Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200991
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614200991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Serraghis Loan Management

Ltd,sosídlomAfentrikas4,AFENTRIKACOURT,OFFICE2,6018,Larnaca,Cyprus,H.E.25793,právne
zast.:JUDr.MartinJánský,advokátsosídlomNitra,Štúrova13,protižalovanému:Y.F.,nar.X.XX.XXXX,
bydlisko Borský Mikuláš, N. XXX, o zaplatenie 330,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 330,43 € spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania v sume 19,50 € a náhrady trov

právneho zastúpenia v sume 79,06 €.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 17.7.2014, keď žalobu žalobcu zamietol.
Žalobca podal na súde proti tomuto rozsudku dňa 19.9.2014 odvolanie. Krajský súd v Trnave
uznesením, sp. zn. 25Co/552/2015-103 zo dňa 6.6.2016, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých
častiach zrušil a vrátil súdu prvého stupňa ako nedostatočne odôvodnený.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva o
kontokorentnom úvere ( č.l. 28 ), zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 7, 14, 20), oznámenie o postúpení
pohľadávky ( č.l. 30), výpis z účtu odporcu (č.l. 31), dohoda o úhrade dlhu formou splátok (č.l. 90), a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných

zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba -
občan, nie ako osoba na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania.
Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 19.11.2002
vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa
zák. č. 258/2001 Z.z. v platnom znení zmluvu o kontokorentnom úvere. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru formou povoleného debetu vo výške 10.000,- Sk (331,94 €) s úrokovou sadzbou
11,85 % ročne. V zmluve sa ďalej uvádza, že konečná splatnosť úveru je určená na 19.11.2003.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2010 právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa,
a.s., postúpil pohľadávku na spoločnosť APS Slovakia, a.s.. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
súčasne oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 350,43 €. Ďalšou zmluvou o postúpenípohľadávok zo dňa 10.11.2010 došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Debtinvest Limited, ktorá
dňa 10.4.2012 postúpila pohľadávku na žalobcu. Žalovaný uhradil žalobcovi dňa 29.1.2013 sumu 20,- €.

5. Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

6. Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba by bola
podaná dôvodne, pokiaľ by pohľadávka žalobcu nebola premlčaná.

12. Medzi právnym predchodcom žalobcu t. j. Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalovaným došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o kontokorentnom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu,
ktorý poskytol žalovanému úver formou povoleného debetu vo výške 331,94 € s úrokovou sadzbou
11,85 % ročne a s konečnou splatnosťou úveru dňa 19.11.2003. Žalovaný si svoje povinnosti z
uzavretej zmluvy neplnil, pretože nevrátil právnemu predchodcovi žalobcu úver riadne a včas spôsobom

ustanovenýmvzmluveoúvere.Súdmaltiežpreukázané,ženazákladepredloženýchzmlúvopostúpení
pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu postupne na žalobcu a
že ku dňu postúpenia táto pohľadávka predstavovala sumu 350,43 €. Súd prihliadal v danom prípade
na premlčanie z úradnej povinnosti, tak ako to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalovaný
posledný krát uhradil úver dňa 13.9.2007, pričom od tejto doby tiež nedošlo k čerpaniu finančných
prostriedkov žalovaným. Žaloba bola podaná na súde dňa 6.2.2014, čiže viac ako po troch rokoch od
septembra 2007, na základe čoho súd považoval pohľadávku žalobcu voči žalovanému za premlčanú. I
keď žalobcovo právo na zaplatenie dlhu žalovaným premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku

premlčania nemôže v súdnom konaní priznať.

13. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí
pre právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku

pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub
dlžníka tento dlh zaplatiť. Uznaním dlhu však nevzniká nový záväzok. Súd pri preskúmavaní dohody o
úhrade dlhu formou splátok zo dňa 24.1.2013 dospel k záveru, že ide o neplatný právny úkon, ktorým
bol žalovaný uvedený do omylu, že jeho dlh trvá. Nemožno predpokladať, že by žalovaný ako dlžníkuznal dlh, ktorý by nemal platiť. Rovnako nemožno predpokladať, že by žalovaný uznal dlh, o ktorom
by vedel, že je premlčaný.

14. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným podlieha režimu zákona o spotrebiteľských úveroch a je
potrebné naň aplikovať príslušné ustanovenia týkajúce ochrany spotrebiteľa. Túto aplikáciu nemožno
vylúčiť tým, že žalovaný podpíše dohodu o uznaní dlhu, nakoľko by tým došlo k obchádzaniu ustanovení
spotrebiteľského práva.

15. Z predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že žalovaný nemal záujem o predĺženie zmluvy.
Bolo by preto v rozpore s dobrými mravmi, aby sa splatnosť úveru viazala na oznámenie žalovaného
ako dlžníka a tým došlo k vylúčeniu aplikácie ustanovení o premlčaní.

16. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému,
ktorý bol v konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko

žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.