Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1Er/338/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201946
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Merková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216201946.2

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast. advokátskou kanceláriou Advokátska
kanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomKubániho16,81104Bratislava,IČO:47233516,proti
povinnému: Ivan Belák, s miestom podnikania Sládkovičova 183/47, 957 01 Bánovce nad Bebravou,
IČO: 37456342, o vymoženie 8 334,20 Eur s príslušenstvom, o námietkach povinného proti exekúcii

takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára poverením
č. XXXX XXXXXX zo dňa 19.08.2016 vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V - zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm/XXX/XXXX-XX zo

dňa 25.03.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.04.2015 (ďalej "exekučný
titul"). Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojil dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

2. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol nasledovné: Dňa 12.06.2013 uzavrel oprávnený

ako veriteľ s povinným ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX (ďalej len "zmluva"),
na základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 11 328 Eur. Za poskytnutie úveru sa povinný
zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 6 328 Eur, ktorá predstavuje úroky
za poskytnutie úveru, a to za celú dobu poskytnutia úveru. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu
poskytnutia úveru a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka (povinného) na poskytnutie
úveru. V zmysle zmluvy o revolvingovom úvere bol preto dlžník povinný uhradiť istinu úveru v 48

mesačných splátkach vo výške 236 Eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 15.10.2014
stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t. j. nesplatená istina úveru vo výške 8 496 Eur a
vznikol oprávnenému nárok na zmluvné pokuty podľa zmluvy vo výške 7 363,20 Eur. Nárok na zmluvné
pokuty pozostáva: zo zmluvnej pokuty vo výške 566,40 Eur za omeškanie s úhradou splátky č. 13 o
viac ako 15 dní, zo zmluvnej pokuty vo výške 566,40 Eur za omeškanie s úhradou splátky č. 14 o
viac ako 15 dní, zo zmluvnej pokuty vo výške 566,40 Eur za omeškanie s úhradou splátky č. 15 o

viac ako 15 dní, zo zmluvnej pokuty vo výške 5 664,00 Eur za omeškanie o viac ako 15 dní s
úhradou zosplatneného úveru, ktorý sa stal splatným v dôsledku omeškania s úhradou splátky o viac
ako 30 dní. Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za
účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad omeškania povinného s plnením jeho
splatných záväzkov. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v zmluve
vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz,

ktorý je exekučným titulom. Oprávnený zdôraznil, že posudzovaný vzťah nie je spotrebiteľský, nakoľko
zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená s povinným ako podnikateľom. Zo samotnej zmluvy orevolvingovom úvere vyplýva, že pri označení dlžníka (povinný) sa uvádza aj jeho IČO, čo preukazuje
podnikateľské postavenie povinného pri jeho uzatváraní. Rovnako aj skutočnosť, že v označení dlžníka
ako zmluvnej strany sa uvádza aj adresa miesta jeho podnikania a zápis podnikateľského subjektu v

príslušnom živnostenskom registri. Aj z iných ustanovení zmluvy je nesporné, že je uzatváraná medzi
podnikateľskými subjektmi a vzťahuje sa na ich podnikateľskú činnosť. Napr. v článku 1 ods. 1.1
zmluvy sa uvádza, že "Veriteľ poskytne Dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné
prostriedky...", ďalej zmluva zakotvuje viaceré povinnosti povinného v súvislosti s jeho podnikateľskou
činnosťou, napr. ustanovenie udalosti, ktoré budú považované za porušenie zmluvy (prípady neplnenia)

a z ktorých vyplýva, že dlžníkom musí byť podnikateľský subjekt. Z uvedeného je nesporné, že
povinný pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako podnikateľský subjekt. Podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, resp. ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania, podnikania. Vzhľadom na uvedené povinného
nemožno považovať za spotrebiteľa. Povinný uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere nesporne ako

podnikateľ.Predjejuzavretímpredložiloprávnenémuživnostenskéoprávnenieasúčasnevyplnilžiadosť
o poskytnutie úveru, kde vyplnil všetky časti určené pre podnikateľský subjekt a ako účel čerpania
uviedol "nákup materiálu". Už zo samotného označenia povinného na zmluve vyplýva, že nejde o
spotrebiteľa. Oprávnený uzavrel s povinným zmluvu o revolvingovom úvere podľa ust. § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, a teda ide o obchodnoprávny vzťah. Oprávnený zároveň poukázal na § 27

a nasl. zákona č. 540/2001 Z. z., § 3a ods. 1 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Oprávnený zároveň súdu predložil Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX
zo dňa 12.06.2013, Splátkový kalendár ku Zmluve o revolvigovom úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa
12.06.2013, Rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 12.06.2013, Žiadosť o poskytnutie Profi
úveru č. XXXXX zo dňa 06.06.2013 a Kartu klienta k zmluve č. XXXXXX.

3.Dňa28.10.2016bolotunajšiemusúdudoručenépodaniesúdnehoexekútoraoznačenéako"Námietky
proti exekúcii č. k. XEr/XXX/XXXX" zo dňa 25.10.2016, ktorým súdny exekútor postúpil námietky
povinného proti exekúcii.

4. Povinný vo svojom podaní označenom ako "Námietky proti exekúcii - č. EX - XXXX/XX-XX" zo dňa
18.10.2016 žiada, aby súd jeho námietkam vyhovel a predmetnú exekúciu v neprípustnej časti zastavil.
Povinný uviedol, že od oprávneného si na základe zmluvy o pôžičke požičal sumu vo výške 5 000 Eur a
na základe predmetnej zmluvy oprávnenému zaplatil spolu 5 236 Eur, čo je viac ako celá istina, a preto je
predmetná exekúcia v prevažnej časti neoprávnená aj s ohľadom na neprípustne vysokú výšku úrokov.

5. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia

jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

6. Podľa 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

7. Podľa § 36 ods. 11 Exekučného poriadku, ak prijme peňažné prostriedky od povinného priamo

oprávnený a nejde o plnenie na základe exekučného príkazu, je povinný exekútorovi bezodkladne
oznámiť výšku prijatých peňažných prostriedkov a čas, keď mu povinný plnil. Ak oprávnený poruší
povinnosť podľa predchádzajúcej vety, znáša trovy, ktoré exekútorovi vznikli v čase od prijatia plnenia
oprávneným až do splnenia jeho oznamovacej povinnosti.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety jepovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti

alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti

je prípustné odvolanie.

10. Podľa 46 ods. 8 Exekučného poriadku, exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo
muukladározhodnutie.Exekútorupustíodvykonávaniaexekúcieajvprípade,akpovinnýplnilčiastočne
a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajom

nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi príslušnému okresnému úradu, že
upustil od vykonania exekúcie.

11. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 05.10.2016, pričom námietky boli
odovzdané na poštovú prepravu dňa 19.10.2016 a súdnemu exekútorovi boli doručené dňa 25.10.2016.

Námietky povinného boli teda zaslané v zákonnej 14 dňovej lehote na podanie námietok.

12. Oprávnený sa k námietkam povinného proti exekúcii vyjadril tak, že považuje námietky povinného
v celom rozsahu za nedôvodné a navrhuje, aby súd námietky povinného zamietol, nakoľko povinný
nepreukázal žiaden z predpokladov uvedených v § 57 Exekučného poriadku na zastavenie exekúcie.

Oprávnený uviedol, že tvrdenia povinného v námietkach sú nedôvodné. Oprávnený vo svojom vyjadrení
uviedol nasledovné: Z čl. 1.1 zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo
výške 11 328 Eur, ktorý bol splatný v 48 splátkach po 236 Eur. Za poskytnutie tejto sumy, t. j. 11 328 Eur
sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu vo výške 6 328 Eur. Zmluvná odmena predstavuje
úroky za poskytnutie úveru za obdobie 4 rokov a bola splatná ku dňu poskytnutia úveru, a to započítaním

oproti nároku dlžníka na poskytnutie úveru. V súlade s článkom 9.1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok ku dňu poskytnutie úveru, a to pohľadávky povinného ako dlžníka
na poskytnutie úveru (čl. 1.1) a pohľadávky oprávneného ako veriteľa na zaplatenie zmluvnej odmeny
(čl. 4.1). Z dôvodu zjednodušenia procesu poskytnutia úveru a zaplatenia zmluvnej odmeny boli dve
finančnéoperácie(1.vyplatenieúveru,2.zaplateniezmluvnejodmeny)nahradenéjednou-započítaním.

Pri zisťovaní skutkového stavu je potrebné vychádzať jednak zo špecifikovania pohľadávok, ktoré boli
predmetomzapočítania(aktorépredmetomzapočítanianeboli),akoajzvýškytýchtopohľadávokatoho,
v akom rozsahu započítaním zanikli. Započítaním síce zanikla pohľadávka oprávneného na zaplatenie
zmluvnej odmeny 6 328 Eur, nárok na vrátenie istiny úveru (11 328 Eur) však zostal zachovaný (čomu
zodpovedal aj splátkový kalendár). Oprávnený (veriteľ) svoj záväzok splnil a pohľadávku povinného

(dlžníka) po vykonanom započítaní vyplatil vo výške 5 000 Eur na jeho účet v súlade so zmluvou.
Veriteľ mal však dlžníkovi pohľadávku (teda dlžník mal voči veriteľovi záväzok) na vrátenie poskytnutého
úveru vo výške 11 328 Eur, ktorý bol splatný v 48 mesačných splátkach. Táto pohľadávka veriteľa
nebola predmetom dohody o započítaní podľa článku 9.1 zmluvy. Výška záväzku povinného zo zmluvy
o úvere 17 656 Eur (istina úveru 11 328 Eur a zmluvná odmena 6 328 Eur) zostáva rovnaká bez

ohľadu na spôsob splnenia záväzku (či už započítaním alebo jeho splnení bez započítania). K tvrdeniam
povinného ohľadne sumy úveru, ktorý mu bol poskytnutý je potrebné zdôrazniť, že povinnému bol
poskytnutý úver vo výške 11 328 Eur. Úver bol pritom poskytnutý nasledovne: a) časť vo výške 6 328
Eur bola poskytnutá v rámci započítania so záväzkom povinného podľa čl. 4.1 zmluvy o revolvingovom
úvere (t.j. došlo k úhrade záväzku povinného zaplatiť zmluvnú odmenu v uvedenom rozsahu), b) časť

vo výške 5 000 Eur bola poskytnutá vyplatením v prospech účtu povinného. Povinný opomína, že
vzhľadom na jeho omeškanie s úhradou splátky úveru č. 13, 14, 15 ako aj z dôvodu omeškania s
úhradou zosplatnených záväzkov vznikol oprávnenému aj nárok na zmluvné pokuty za omeškanie, ktoré
boli zahrnuté do zmenkovej sumy, čo oprávnený uviedol aj v návrhu na vykonanie exekúcie pri opisevlastného záväzkového vzťahu s povinným. Všetky platby, ktoré povinný uhradil do splatnosti zmenky, t.
j. do 14.10.2014 boli pri vyplnení zmenkovej sumy zohľadnené. Platby, ktoré povinný uhradil následne,
t. j. od 29.10.2014 do podania návrhu na vykonanie exekúcie v celkovej výške 1 861 Eur oprávnený

zohľadnil v návrhu na vykonanie exekúcie tak, že znížil istinu priznanú v exekučnom titule 10 195,20
Eur na sumu 8 334,20 Eur, rovnako aj zmenkový úrok. Návrh na vykonanie exekúcie obsahuje výšku
aj termíny úhrad všetkých platieb povinného do podania návrhu na vykonanie exekúcie. Po podaní
návrhu na vykonanie exekúcie povinný uhradil ešte sumu 20 Eur dňa 30.05.2016, sumu 20 Eur dňa
29.07.2016, sumu 20 Eur dňa 31.08.2016 a sumu 20 Eur dňa 28.09.2016, celkovo teda 80 Eur. Na

základe uvedeného má oprávnený za to, že tvrdenia povinného ohľadom výšky poskytnutého úveru,
ako aj vymáhanej sumy sú preto v celom rozsahu nedôvodné.

13. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je
zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v § 50
ods. 1 Exekučného poriadku. Z toho je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by

sa napádalo rozhodnutie (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok
incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti
upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa
uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne
uvedené dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného

právam ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu, nakoľko ak by jestvovali pred vznikom exekučného
titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného
rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

14. Dôvody zániku práva obsiahnutého v exekučnom titule, ku ktorým došlo po jeho vydaní, sú upravené

v základných predpisoch a kódexoch súkromného práva (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník)
- splnenie, započítanie, dohoda, splynutie atď. Najčastejším dôvodom zániku dlhu je jeho splnenie.
Avšak tu je potrebné si uvedomiť, že splnenie dlhu je dôvodom na zastavenie exekúcie len vtedy, ak
k plneniu došlo mimo vykonávania exekúcie, t. j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
V takom prípade by oprávnený podal nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie. Uvedené platí aj pre

čiastočné splnenie vymáhanej pohľadávky pred začatím exekučného konania. V opačnom prípade, teda
akpovinnýplnívprospechoprávnenéhopozačatíexekučnéhokonania(bezohľadunato,čibolovydané
poverenie na vykonanie exekúcie alebo upovedomenie o jej začatí), pôjde vždy o vymoženie (resp.
čiastočné vymoženie) pohľadávky. Úplným vymožením (pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie)
sa exekúcia bez ďalšieho končí a žiadne rozhodnutie sa nevydáva. Exekučný súd preto k platbám po

začatí exekučného konania neprihliada, ich uskutočnenie sa preukazuje priamo súdnemu exekútorovi.
Iba v prípade, že by zo strany exekútora, resp. oprávneného, nebola určitá platba uznaná na plnenie
vymáhanej pohľadávky a hrozilo by jej duplicitné vymáhanie, môže sa povinný na exekučnom súde
domáhať (čiastočného) zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku.

15. Povinný vo svojich námietkach proti exekúcii uviedol, že si na základe zmluvy o pôžičke požičal
sumu vo výške 5000 Eur, pričom oprávnenému zaplatil spolu 5 236 Eur a exekúcia je v prevažnej časti
neoprávnená aj s ohľadom na neprípustne vysokú výšku úrokov. Povinný svoje tvrdenia v námietkach
žiadnym spôsobom nezdôvodňuje a nepreukazuje.

16. Okresný súd Bánovce nad Bebravou preskúmal podané námietky voči exekúcii, oboznámil sa s
obsahom spisu a dospel k záveru, že námietky povinného proti exekúcii nie sú dôvodné.

17. Z oprávneným predložených listín vyplýva, že povinný po vydaní exekučného titulu, ktorým je
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. XZm/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.03.2015,

na účet oprávneného vykonal nasledovné platby: dňa 29.10.2014 sumu 236 Eur, dňa 21.11.2014 sumu
236 Eur, dňa 02.12.2014 sumu 236 Eur, dňa 10.02.2015 sumu 236 Eur, dňa 06.03.2015 sumu 20
Eur, dňa 13.03.2015 sumu 216 Eur, dňa 24.04.2015 sumu 472 Eur, dňa 24.06.2015 sumu 20 Eur, dňa
14.07.2015 sumu 20 Eur, dňa 31.08.2015 sumu 20 Eur, dňa 30.09.2015 sumu 20 Eur, dňa 26.10.2015
sumu 20 Eur, dňa 27.11.2015 sumu 20 Eur, dňa 28.12.2015 sumu 20 Eur, dňa 28.01.2016 sumu 10

Eur, dňa 24.02.2016 sumu 20 Eur, dňa 30.03.2016 sumu 19 Eur, dňa 27.04.2016 sumu 20 Eur, dňa
30.05.2016 sumu 20 Eur, dňa 29.07.2016 sumu 20 Eur, dňa 31.08.2016 sumu 20 Eur, dňa 28.09.2016
sumu 20 Eur.18. Zo zmenkového spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XZm/XXX/XXXX súd zistil, že zmenkový
platobný rozkaz bol odporcovi (povinný v tomto konaní) riadne doručený do vlastných rúk (o čom
svedčí doručenka založená v zmenkovom spise), pričom voči uvedenému zmenkovému platobnému

rozkazu č. k. 3Zm/809/2014-11 zo dňa 25.03.2015 nepodal námietky, čím bolo uvedené konanie
právoplatne skončené. Exekučný titul, ktorým je zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm/XXX/XXXX-XX zo
dňa 25.03.2015, je teda právoplatný a vykonateľný. Námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by
sa mohol napádať exekučný titul. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného
práva, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu, nakoľko ak by jestvovali pred vznikom exekučného

titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného
rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

19. Ak sa povinný chcel brániť voči povinnosti uloženej v uvedenom exekučnom titule, mohol tak urobiť
v konaní vedenom pod sp. zn. XZm/XXX/XXXX na Okresnom súde Bratislava V, a to prostredníctvom
podania námietok, o čom bol poučený v exekučnom titule č. k. XZm/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.03.2015.

Keďže povinný túto možnosť nevyužil, uvedený zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť a stal sa tak riadnym exekučným titulom, na základe ktorého mohol oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného právoplatného a vykonateľného zmenkového
platobného rozkazu spísal dňa 27.05.2016 oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, pričom pri spísaní
zohľadnil platby vykonané povinným v čase od vydania exekučného titulu do spísania návrhu na

vykonanie exekúcie, a to v celkovej výške 1 861 Eur.

20. Exekučné konanie začalo dňa 01.06.2016 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
zo dňa 27.05.2016 na exekútorský úrad. Súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul

a pripojené dôkazy. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojil dôkazy,
ktoré tieto skutočnosti odôvodňujú, a to tak ako už bolo vyššie uvedené. Súd po preskúmaní v zmysle
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku vydal poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára.
Súd má za to, že povinný pri uzatváraní Zmluvy o revolvigovom úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa

12.06.2013 nevystupoval v postavení spotrebiteľa, ale povinný bol ako dlžník v pozícii podnikateľa -
živnostníka, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činosti. Uvedené vyplýva z označenia
povinného v uvedenej zmluve, nakoľko bol označený svojím obchodným menom: Ivan Belák, sídlom
(miestom podnikania): Sládkovičova 183/47, Bánovce nad Bebravou 957 01, identifikačným číslom
(IČO): 37456342, zápisom v Živnostenskom registri Obvodného úradu Bánovce nad Bebravou, reg. č.:

301-2741,spisč.E.-B/XXXX/XXXXX-X.Uvedenázmluvabolauzavretápodľa§497anasl.Obchodného
zákonníka a podľa predmetu zmluvy veriteľ (oprávnený) poskytol dlžníkovi (povinnému) peňažné
prostriedky na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Taktiež v Splátkovom kalendári ku Zmluve
o revolvigovom úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 12.06.2013, Rozhodcovskej zmluve č. XXXXXX -
XXXXX zo dňa 12.06.2013, Žiadosti o poskytnutie Profi úveru č. XXXXX zo dňa 06.06.2013 a Karte

klienta k zmluve č. XXXXXX bol dlžník označený ako podnikateľ. Naviac zo Žiadosti o poskytnutie
Profi úveru č. XXXXX zo dňa 06.06.2013 jednoznačne vyplýva, z identifikačných údajov žiadateľa o
poskytnutie úveru, že o úver žiada ako podnikateľ, nakoľko bol označený svojím obchodným menom,
identifikačným číslom, miestom podnikania, predmetom podnikania, ktorým je stavebníctvo a účel
čerpania úveru je nákup materiálu. Z výpisu zo živnostenského registra Slovenskej republiky vyplýva,

že povinný je živnostníkom, ktorý vykonáva svoju podnikateľskú činnosť pod obchodným menom
Ivan Belák, identifikačným číslom 37456342, miestom podnikania 957 01 Bánovce nad Bebravou,
Sládkovičova 183/47 a predmetom jeho podnikania sú prípravné práce k realizácii stavby, dokončovacie
stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov a sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu.
Z uvedeného má súd jednoznačne preukázané, že povinný uvedenú zmluvu o revolvingovom úvere

uzatváral ako podnikateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti (na nákup materiálu) a nejde teda o
spotrebiteľskú zmluvu, a preto súd nemôže preskúmavať rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom v
zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

21. Z predloženej karty klienta, ako aj z vyjadrenia oprávneného vyplýva, že po spísaní návrhu

na vykonanie exekúcie došlo k čiastočnej úhrade povinným, a to dňa 30.05.2016 suma 20 Eur,
dňa 29.07.2016 suma 20 Eur, dňa 31.08.2016 suma 20 Eur, dňa 28.09.2016 suma 20 Eur. Ako
vyplýva z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 03.10.2016 súdny exekútor na základe oznámenia
oprávneného zo dňa 01.06.2016, 01.08.2016 a 29.09.2016 zohľadnil úhrady povinného zo dňa30.05.2016, 29.07.2016 a 28.09.2016 spolu vo výške 60 Eur, a teda v tejto časti od exekúcie upustil.
Nakoľko súdny exekútor upustil od vymoženia 60 Eur, súd sa v tejto časti podanými námietkami
povinného v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (posledná veta) ani nemohol zaoberať. Navyše,

ako už bolo vyššie uvedené, súd v prípade ak povinný plní v prospech oprávneného po začatí
exekučného konania, pôjde vždy o vymoženie (resp. čiastočné vymoženie) pohľadávky, a z toho dôvodu
uvedené úhrady povinného vo výške 80 Eur v zásade nepredstavujú dôvod na zastavenie exekúcie,
nakoľko platby v priebehu exekučného konania sa preukazujú priamo exekútorovi, ktorý následne od
vymoženia v uvedenej časti upustí.

22.Súdmázato,žeexekúciazačalaoprávnenenazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhoexekučného
titulu, pričom v priebehu exekučného konania došlo k čiastočným úhradám povinného vo výške 80 Eur.
Súdny exekútor úhrady povinného vo výške 60 Eur zohľadnil tým, že od vymoženia v uvedenej časti
upustil, čo vyplýva z predloženého upovedomenia o začatí exekúcie. Ako bolo vyššie uvedené, z karty
klienta, ako aj v z vyjadrenie oprávneného vyplýva, že povinný uhradil aj dňa 31.08.2016 sumu 20 Eur,

teda po začatí exekučného konania, a teda ide o čiastočné vymoženie pohľadávky, čo nepredstavuje
dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko od vymoženia tejto sumy musí exekútor upustiť. Uvedené by
predstavovalo dôvod iba v prípade, že by zo strany exekútora, resp. oprávneného, nebola určitá platba
uznaná na plnenie vymáhanej pohľadávky a hrozilo by jej duplicitné vymáhanie, a v tom prípade sa môže
povinný na exekučnom súde domáhať (čiastočného) zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 3 Exekučného

poriadku.

23. Okresný súd Bánovce nad Bebravou preskúmal podané námietky voči exekúcii, oboznámil sa s
obsahom spisu a dospel k záveru, že námietky povinného proti exekúcii nie sú dôvodné. Povinný
podanými námietkami voči exekúcii nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré

spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti alebo že sú tu iné dôvody,
pre ktoré je exekúcia neprípustná. Na základe uvedeného možno skonštatovať, že exekúcia sa začala
oprávnene na základe vykonateľného exekučného titulu. Povinný neuviedol a nepreukázal žiaden z
dôvodov, na základe ktorého by mohol súd vyhovieť námietkam proti exekúcii, a preto súd námietky
povinného proti exekúcii s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez
nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.