Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112214255
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112214255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň

JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne: V. O., nar. X.XX.XXXX, bytom
Š. XXX, zastúpená AK - Tarabčák s.r.o., so sídlom Prešov, Hlavná 13 proti žalovanému: Rapid life
životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zastúpenému JUDr.
Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom v Košiciach, Moyzesova 38, o zaplatenie 1.504,08 eur s
prísl., o odvolaniach žalobkyne a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 11. novembra
2014 č. k. 23C/79/2012-152 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyni priznáva náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej iba „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom z 11. novembra 2014
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.504,08 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne od 23.08.2011 a nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 819,77 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil tým, že predmetom konania bol nárok na zaplatenie

poistného plnenia dojednaného v poistnej zmluve pre poistnú udalosť dožitia, ktorá nastala dňa 7.8.2011
a dňa 22.8.2011 došlo k splatnosti poistnej sumy. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa uzavrela so
žalovaným ako poisťovateľom dňa 7.8.1996 poistnú zmluvu s poistným produktom životné poistenie
UDP-K na poistenie žalobkyne pre prípad smrti a prípad dožitia na poistnú dobu 15 rokov. Začiatok
poistenia bol dohodnutý na 7.8.1996 a koniec poistenia na deň 7.8.2011. Poistné plnenie pre prípad
dožitia bolo dojednané vo výške 45.312,- Sk (1.504,08 eur). Keďže došlo k poistnej udalosti dožitia,
je žalovaný povinný zaplatiť celé poistné plnenie podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ).

Žalovaný popieral právny základ nároku, preto bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vysporiadať sa s
otázkou platnosti a trvania zmluvy. Skonštatoval, že nebol zistený žiaden dôvod absolútnej neplatnosti
zmluvy, preto vychádzal z toho, že zmluva bola uzavretá platne. Ďalej posudzoval, či došlo k zmene
obsahu poistnej zmluvy vzhľadom na tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa svojim podpisom vzala na
vedomie, že na poistný vzťah sa aplikujú Všeobecné poistné podmienky z 21.5.2007. Súd mal za to, že
nemohlo dôjsť k zmene poistného vzťahu a na existujúci vzťah je potrebné aplikovať Všeobecné poistné
podmienky platné v čas uzavretia zmluvy. Stanovisko k zvýšeniu poistného bolo vopred pripravené ako

formulár bez toho, aby žalobkyni boli vysvetlené dôsledky navrhovaných alternatív. Ide teda o úkon
v rozpore s dobrými mravmi, ktorý je neplatný a nedošlo k platnej dohode o zmene. List žalovaného
označený ako Stanovisko k zvýšeniu poistného bol v rozpore s dobrými mravmi, navyše došlo k zneužitiu
postavenia žalobkyne ako spotrebiteľa a slabšej strany v tomto vzťahu. Súd prvej inštancie poukázalna ust. § 54 ods. 2 OZ vo vzťahu k výkladu obsahu spotrebiteľských zmlúv. K namietanému nedostatku
právomoci súdu uviedol súd prvej inštancie, že rozhodcovská doložka bola uvedená vo Všeobecných
poistných podmienkach z 21.5.2007, ktoré sa na poistný vzťah nepoužijú. Navyše ide o neplatne

dojednanú doložku, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd prvej inštancie posudzoval aj
námietku premlčania s tým, že všeobecnú premlčaciu dobu nie je možné počítať od doručenia žiadosti
žalobkyne o zrušenie zmluvy z 27.4.2009, ale najskôr až od uplynutia výpovednej doby podľa § 800
ods. 1 OZ, teda od 9.6.2009. Súd prvej inštancie ďalej uviedol v odôvodnení rozsudku, že nemohol
uplatniť ustanovenia o redukcii poistného plnenia pre neprijateľnosť zmluvnej podmienky. O úrokoch z

omeškania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 517 ods. 1, 2 OZ. O trovách konania rozhodol podľa §
142ods.1O.s.p.,pretožežalobkyňamalavkonaníplnýúspech.Náhradutrovpriznalvovýškevyčíslenej
a odôvodnenej v písomnom vyhotovení rozsudku.

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, a to proti všetkým výrokom rozsudku z dôvodov podľa
§ 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ a f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobu

zamietne alebo aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. V doplnených dôvodoch odvolania uviedol, že protiprávnosť kalkulovaných sadzieb poistného za
poistné plnenie v produkte ÚDP-K vznikla už pri vydaní povolenia zo strany štátneho orgánu na takéto
protiprávne sadzby a pokračovala aj za pôsobnosti zákona č. 95/2002 Z. z., resp. aj zákona č. 8/2008

Z. z. Je teda nesprávny právny záver súdu, že protiprávnosť v uvedených sadzbách poistného vznikla
až za pôsobenia novely zákona č. 95/2002 Z. z. Uvedený nesprávny skutkový a právny záver súdu o
čase vzniku protiprávnosti sadzieb je dôsledkom neúplne a nesprávne zisteného skutkového stavu, ako
i dôsledok nesprávneho právneho posúdenia. Použitie protiprávnych sadzieb poistného do právneho
úkonu, akým nepochybne je aj posudzovaná poistná zmluva, a to navyše v podobe jej podstatnej

náležitosti, robí celý úkon neplatným v zmysle § 39 OZ, lebo svojim obsahom a účelom obchádza zákon.
Ak chýba niektorá z podstatných náležitostí zmluvy je zmluva absolútne neplatná. Rozpor so zákonom
spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, pričom je irelevantné, z akej oblasti je zákon, ktorému úkon
odporuje. Na túto absolútnu neplatnosť súd musí prihliadať aj bez návrhu, teda ex offo. Súd si túto
povinnosť nesplnil a tým porušil právo žalovaného na spravodlivé súdne konanie, pretože žalovaný má

právo, aby súd použil relevantnú právnu normu. Súd prvej inštancie v tomto dôsledku neúplne zistil
skutkový stav, a to aj v dôsledku skutočnosti, že procesne opomenul splniť svoju povinnosť podľa § 118
ods. 2 O.s.p. a neusmernil žalovaného pri jej procesnom postupe, na aké otázky súdu sa má dôkazne
reagovať. Rozhodnutie súdu má všetky znaky tzv. prekvapivého rozhodnutia, kde až z rozsudku sa
odvolateľ dozvedel, ktoré tvrdenia sú podľa súdu údajne nepreukázané, resp. ako súd hodnotil skutkovo

a právne nesprávne sadzby poistného vo väzbe na poistné plnenie. Uviedol, že sa snažil riešiť ním
nezavinenú situáciu vzniknutú nesprávnym postupom štátu s minimálnymi ekonomickými dôsledkami
pre klienta s tromi možnosťami ponúknutými každému klientovi, ktorého poistná zmluva obsahovala
protiprávne nesprávne kalkulácie poistného. Pritom tretia alternatíva oznámenie o ukončení poistného
vzťahu bola dôsledkom absolútnej neplatnosti právneho úkonu, pričom aj tu sa žalovaný dobrovoľne

zaväzoval vyplatiť klientovi aspoň dopredu dohodnutú čiastku v podobe odkupnej hodnoty. Nakoľko
uvedené kroky nenašli adekvátnu odozvu u klienta, bolo nutné oznámiť mu ukončenie zmluvného
vzťahu, vtedy však nebol ukončený jednostranne zo strany žalovaného ako sa mylne domnieva súd.
Poistná zmluva totiž ako absolútne neplatný právny úkon v dôsledku vyššie uvedeného právne ani
nikdy nevznikla. Absolútne neplatný právny úkon so sebou nespája vznik, zmenu alebo zánik žiadnych

povinností a ani práv, t. j. ani práva na akékoľvek poistné plnenie. Takýto úkon nie je možné dodatočne
zhojiť ani konvalidáciou ani ratihabíciou. Spolu s odvolaním odvolateľ predložil listiny: protokol 2007,
znalecký posudok č. 4/2008, stanovisko zodpovedného aktuára, z ktorých má vyplývať jednoznačné
skutkové zistenie, že poistné v poistnej zmluve bolo od počiatku určené v rozpore so zákonom o
poisťovníctve a ani jedna zo strán neplatnosť právneho úkonu nezapríčinila.

5. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla odvolanie odmietnuť, pretože
dôvody odvolania boli doplnené po zákonnej lehote, prípadne navrhla odvolanie zamietnuť ako
nedôvodné. Tvrdená protiprávnosť kalkulovaných sadzieb poistného nemá s nárokom žalobkyne žiadnu
súvislosť a žalovaný ju nenamietal pred súdom prvej inštancie.

6. Proti rozsudku podala odvolanie aj žalobkyňa, a to proti výroku o trovách konania. Nesúhlasí s
nepriznaním odmeny za úkony právnej služby - výzva z 3.5.2012 a vyjadrenie z 23.9.2014. Navrhujezmeniť výrok rozsudku o trovách konania a priznať ich vo výške 1.057,59 eur a nahradiť trovy
odvolacieho konania.

7. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý
platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1). Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona zostávajú zachované (§
470 ods. 2, prvá veta). Obaja odvolatelia podali odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.), preto Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) posudzoval ich odvolania z hľadiska

ich prípustnosti a uplatnených odvolacích dôvodov podľa ustanovení predchádzajúceho procesného
predpisu.

8. Keďže v konaní nebol daný dôvod pre nariadenie odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP,
prejednal odvolací súd obe odvolania bez pojednávania, v rozsahu uvedenom v § 379 a § 380 CSP
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania

sú nedôvodné.

9. Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného smerujúce proti meritórnemu výroku, ktorým súd prvej inštancie
žalobe vyhovel, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie pred rozhodnutím vykonal

dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre zistenie skutkového stavu veci, na takto zistený skutkový stav
aplikoval relevantné ustanovenia hmotného práva, ktoré správnym spôsobom interpretoval. V konaní
nedošlo k takým vadám, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozhodnutia podľa § 389 CSP. Odvolací súd
konštatuje správnosť a úplnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa, s ktorými sa v celom rozsahu
stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). K jednotlivým odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd v stručnosti

uvádza:

10. Predovšetkým je potrebné skonštatovať, že odvolací súd vzal do úvahy písomné podanie
žalovaného, ktorým boli doplnené dôvody odvolania. Odvolanie žalovaného z 20.1.2015 z formálneho
pohľadu obsahuje náležitosti odvolania z kvantitatívnej i kvalitatívnej stránky vyžadované v ustanovení

§ 205 ods. 1 O.s.p. Keďže však odvolacie dôvody nie sú konkretizované, postupoval súd prvej
inštancie správne, ak žalovaného vyzval na doplnenie podania. Doplnenie dôvodov odvolania však
vôbec nekorešponduje s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie žalobe vyhovel. Súd prvej inštancie sa v
odôvodnení rozsudku vôbec nezaoberal okolnosťami splniteľnosti záväzkov z poistenia a správnosťou
poistných kalkulácií. Týmito skutočnosťami žalovaný vôbec neargumentoval v priebehu konania na súde

prvej inštancie a nepredkladal v tomto smere žiadne dôkazy. Žalovaný nepreukázal, že sú splnené
podmienky prípustnosti použitia nových dôkazov podľa § 205a O.s.p. Preto odvolací súd na tieto
okolnosti neprihliadol.

11. Dôvodom pre vyhovenie žalobe bolo skutkové zistenie, že žalobkyňa síce podpísala zmenené

Všeobecné poistné podmienky, súd prvej inštancie ich však posúdil za neplatné z dôvodu ich
neprijateľnosti. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení zaoberal aj vznesenou námietkou premlčania a
nedostatku právomoci súdu. Odvolanie žalovaného žiadnym spôsobom nespochybňuje uvedené závery
prvoinštančného súdu. Súd prvej inštancie v konaní procesne postupoval v súlade s ustanoveniami
Občianskeho súdneho poriadku. Z obsahu spisu je možné vyvodiť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

nie je prekvapivé, keďže spĺňa požiadavku predvídateľnosti pre strany sporu. Strany v priebehu konania
mali možnosť vyjadriť sa ku všetkým relevantným skutočnostiam až do rozhodnutia vo veci samej,
mali možnosť predkladať návrhy na vykonanie dokazovania a vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom.
Odôvodnenie napadnutého rozsudku má oporu vo vykonanom dokazovaní. Zo zápisnice o pojednávaní
dňa 11.11.2014 (č. l. 139 spisu) nepochybne vyplýva, že právny zástupca žalovaného okrem návrhu

na vypočutie M.. Š. k obsahu písomného podania z 21.10.2014 nemal ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania. V záverečnom prednese sa vyjadroval k prijatiu zmenených Všeobecných poistných
podmienok žalovanou, z čoho je potrebné vyvodiť, že v čase ukončenia dokazovania bolo zrejmé, čo
bude súd ako rozhodujúcu skutočnosť posudzovať.

12. Odvolateľ vytýka súdu prvej inštancie, že nevzal zreteľ na absolútnu neplatnosť právneho úkonu
z dôvodu použitia protiprávnych sadzieb poistného v poistných zmluvách, čo spôsobuje absenciu
podstatnej náležitosti zmluvy. Aj keď ide o neprípustné uplatňovanie nových skutočností, odvolací súd
v stručnosti uvádza, že poistný vzťah je vzťahom súkromnoprávnej povahy. Zmena obsahu takéhotovzťahu môže byť vykonaná výlučne na základe predpisov súkromného práva a spôsobom, ktorý si
dohodli účastníci alebo ktoré upravuje zákon. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie
stupňa v tom, že poistná zmluva, z ktorej žalobkyňa svoj nárok uplatňovala je platná a zanikla uplynutím

lehoty, na ktorú bola uzavretá. Pokiaľ sa týka možného vplyvu predpisov verejného práva na obsah
súkromnoprávneho vzťahu zdôrazňuje odvolací súd, že Zákon o poisťovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon. č. 95/2002 Z. z., podobne aj predchádzajúci zákon č. 34/1991 Zb.) je
predpisom verejného práva a neupravuje náležitosti poistných zmlúv ani poistné podmienky, ktoré by
sa týkali uzatvárania poistných zmlúv, ich zániku, prípadne práv a povinností zmluvných strán, preto

aj námietka žalovaného o aplikácii tohto zákona na daný právny vzťah je nepatričná. Ustanovenie
§ 31a zák. č. 95/2002 Z. z. síce ukladá povinnosť poisťovni určovať výšku poistného za splnenia
zákonom stanovených podmienok, ide však o zásah verejnoprávneho charakteru, ukladajúci povinnosť
poisťovni, ktorý nezasahuje do konkrétnych súkromnoprávnych vzťahov (zmlúv), keďže to zákon
výslovne neustanovuje. Dôvody uvádzané žalovaným nespôsobujú neplatnosť poistnej zmluvy, pretože
poisťovňa prípadnú nedostatočnú výšku technických rezerv na životné poistenie môže vykryť aj inými

spôsobmi, ako len zmenou poistných zmlúv. Odvolacia námietka, že v dôsledku nesprávne schváleného
poistno-matematického vzorca (výpočtu poistného štátnym orgánom) je od počiatku absolútne neplatná
podstatná náležitosť poistnej zmluvy - poistné pre rozpor so zákonom, nemôže zmeniť rozhodnutie v
prospech žalovaného, keďže medzi účastníkmi konania došlo k vzniku občianskoprávneho vzťahu, ktorý
sa riadi dohodou zmluvných strán, teda zmluvnými podmienkami, dojednanými medzi týmito účastníkmi

a na tieto nemôže mať vplyv skutočnosť, že na strane žalovaného došlo k nesprávnemu poistno-
matematickému výpočtu poistného.

13. Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že poistná zmluva je platná a došlo
k naplneniu dojednanej poistnej udalosti - dožitia konca poistnej doby, preto súd prvej inštancie správne

rozhodol, ak zaviazal žalovaného na zaplatenie poistného plnenia dohodnutého v poistnej zmluve. Preto
rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

14. Správne je aj rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania. Súd prvej inštancie správne
nepriznal odmenu za dva úkony právnej služby, ktoré posúdil ako neúčelné a stotožňuje sa s dôvodmi,

pre ktoré tak súd prvej inštancie rozhodol.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 396 CSP. Žalobkyňa mala v
odvolacom konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému.
O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval o prvej inštancii. Pri dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha
(dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.