Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200466
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514200466.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa právnej veci žalobcu Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť,
a.s., Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500 968 proti žalovanej Y. Y., nar. XX. 3. XXXX, Y. XX,
XXX XX L. M., občianke SRv konaní o zaplatenie 847,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania žalobcovi a žalovanej.

III. Súd v r a c i a žalobcovi Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Hraničná 662/17,
058 89 Poprad, IČO: 36 500 968, súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 43,80 eur a u k l a d
á Slovenskej pošte, a.s., prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, aby tento poplatok vrátil žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia právoplatného

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou súdu dňa 30. 1. 2014, sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo
výške 847,99 eur s príslušenstvom.

2. Súdžalobevyhovelplatobnýmrozkazomč.k.2Ro/17/2014-25zo dňa25.3.2014,ktorýnebolomožné

žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 5C /147/2014-40 zo dňa 26.5.2014
zrušil.

3. Súd doručil poučenie stranám sporu a zároveň doručil žalovanej žalobu a ju vyzval, aby sa v lehote
15 dní k nej vyjadrila. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu nárok žalobcu neuznala a
uviedla, že spor bol ukončený mimosúdnou dohodou.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení najskôr uviedol, že na žalobe trvá a tvrdil, že nedošlo k vyriešeniu
veci mimosúdne. V doplňujúcom vyjadrení, doručenom súdu dňa 8.10.2014, uviedol, že dňa 24.9.2014
žalobca vykonal storno jednej z vymáhaných faktúr na sumu 431,39 eur z dôvodu, že na odbernom
mieste žalobcu došlo v období od 25.11.2010 do 18.11.2011, t.j. za obdobie, za ktoré bola vystavená
faktúra, k viacerým poruchám spôsobeným aj výmenou meradla, v dôsledku čoho bola nameraná

spotreba pitnej vody v nadväznosti na to odvádzanie odpadových vôd nezodpovedalo reálnemu stavu.
Vykonaním storna faktúry sa dlh znížil zo sumy 847,99 eur na sumu 416,60 eur.

5. Žalovaná v podaní, doručenom súdu dňa 22.6.2015, uviedla, že po úprave faktúry dlh bol žalobcovi
uhradený a došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci medzi stranami. Žalobca na vyjadrenie žalovanej
uviedol, že žalovaná čiastočne uhradila dlžnú sumu vo výške 271,23 eur a dlh žalovanej ku 24.6.2015

je vo výške 145,37 eur.6. V ďalšom vyjadrení žalobca uviedol, že žalovaná postupne ku 19.2.2016 uhradila dlžnú sumu vo
výške 416,60 eur.

7. Žalobca ešte pred začatím pojednávania zobral žalobu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť žalobcovi
zaplatený súdny poplatok.

8. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 - Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) Žalobca môže vziať
žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

13. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom ešte pred začatím pojednávania a na citované zákonné
ustanovenia súd konanie zastavil s tým, že na prípadný nesúhlas žalovanej by súd neprihliadal, keďže
došlo k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo pojednávanie.

14. O trovách konania žalobcu a žalovanej súde rozhodol podľa § 256 ods.1 , 2 a podľa § 257 CSP.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 256 ods. 2 CSP Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

17. Podľa § 257 Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

18. Žalobca zavinil zastavenie konania vo výške 431,39 eur, keďže v tejto výške po podaní žaloby
stornoval vystavenú faktúru č. 514400254 a žalovaná zavinila zastavenie konania vo výške 416,60 eur,
keďže po podaní žaloby túto dlžnú sumu uhradila žalobcovi. Z uvedeného vyplýva, že tak žalobca, ako
aj žalovaná zavinili zastavenie konania približne v rovnakej výške (431,39 eur žalobca a 416,60 eur
žalovaná - rozdiel predstavuje len sumu 14,79 eur). Na základe uvedeného súd je toho názoru, že

ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, preto v zmysle § 257 CSP ani žalobcovi, ani žalovanej nepriznal
náhradu trov konania.

19. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch (ďalej len zák. č. 71/1992), podľa ktorého Poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo,
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

20.Podľa§11ods.4zák.č.71/1992Zb.okrempoplatkuvrozvodovomkonaníapoplatku,ktorýsavracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur.

21. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvaléhopobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

22. Keďže žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák. č.

71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 43,80 eur, pričom
tento krátil v zmysle cit. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70 eur (50,50 eur - 6,70).

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).