Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Ps/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116211231
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116211231.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci spôsobilosti na právne úkony K.
C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom T. Y. XXXX/XX, XXX XX Z., t.č. Stredisko sociálnej starostlivosti, Vl.
Clementisa 51, 817 01 Trnava, zastúpenej opatrovníčkou U.. U. T., zamestnankyňou Okresného súdu
Piešťany, za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, o návrhu navrhovateľky U. C., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom T. Y. XXXX/XX, XXX XX Z., na obmedzenie spôsobilosti K. C. na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť K. C., narodenej XX.XX.XXXX, na právne úkony v rozsahu
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi
a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a invalidným dôchodkom,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k
hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv,
zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena,

- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,
- rozhodovania o svojej liečbe,
- rozhodovania o svojom pobyte,
- voliť a byť volená vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky a miestnej samosprávy.

II. Súd u s t a n o v u j e U. C., narodenú XX.XX.XXXX, bytom T. Y. XXXX/XX, Z. za opatrovníka
pre K. C., narodenú XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je ako zákonný zástupca K. C. o p r á v n e n a p o v i n n ý zastupovať opatrovanca
pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom
opatrovanca dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení

funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 06.05.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2016,
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd pozbavil jej dcéru K. C. spôsobilosti na právne úkony.
Navrhovateľkasvojnávrhodôvodniltým,žedcérasanarodilasozdravotnýmpostihnutím,navrhovateľka

dcéru donedávna opatrovala a starala sa o ňu v spoločnej domácnosti. Dcéra dlhodobo trpí zdravotnými
problémami, ktoré znemožňujú jej obvyklú komunikáciu a samostatný bežný spôsob života, nie je
spôsobilá z toho dôvodu sama čítať, písať a konať tak, aby posúdila dosah a dôsledky svojich skutkov,pričom doteraz za ňu úkony vykonávala navrhovateľka ako jej matka na základe Posudku Okresného
úradu v Trnave, odboru sociálnych vecí. Navrhovateľka ďalej uviedla, že dcéra nie je spôsobilá sa
umyť, najesť, obliecť, teda nezvláda ani základné k životu potrebné úkony a hygienické návyky, je

úplne odkázaná na pomoc ďalšej osoby. V poslednom období sa situácia a zdravotný stav dcéry
natoľko zhoršil, že navrhovateľka nebola schopná pre svoj vek a pre svoj zdravotný stav starať sa o
dcéru nepretržite naďalej, pričom sa jej podarilo umiestniť ju do sociálneho zariadenia poskytujúceho
opatrovateľskú službu, a to do Strediska sociálnej starostlivosti Vl. Clementisa 51, Trnava. Nakoľko
dcéra je dospelá, má aj občiansky preukaz, navrhovateľka nemôže vykonávať niektoré úkony za ňu.

Navrhovateľka zároveň navrhla, aby ju súd ako matku ustanovil za opatrovníčku dcére, nakoľko ich
záujmy nie sú vo vzájomnom rozpore a navrhovateľka ako matka potrebuje vykonávať právne úkony
potrebné pre jej budúci život a pre jej ochranu.

2. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 21Ps/5/2016-11 zo dňa 16.05.2016 bol K. C. ustanovený pre
toto konanie opatrovník v zmysle § 187 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej

len „OSP“) (v znení účinnom do 30.06.2016).

3.Podľa§35ods.2písm.a)OSP(vzneníúčinnomdo30.06.2016),prokurátormôževstúpiťdozačatého
konania vo veciach spôsobilosti na právne úkony.

4. Podľa § 395 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. (2)

5. Podľa § 13 ods. 1 veta prvá CMP, prokurátor môže vstúpiť do začatého konania okrem konania o
rozvod manželstva.

6. Podaním zo dňa 20.05.2016, doručeným súdu dňa 20.05.2016, oznámil prokurátor Okresnej
prokuratúry Trnava vstup do konania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znalcom, zástupcom Okresnej
prokuratúry, zápisnicou o výsluchu a vzhliadnutí tej, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná,
oboznámením s návrhom zo dňa 06.05.2016, posudkom Okresného úradu v Trnave zo dňa 27.03.2002,
správou z urgentného príjmu zo dňa 27.10.2015, výmenným lístkom zo dňa 09.03.2016, potvrdením pre

úradnéúčelyzodňa20.04.2016,potvrdenímStrediskasociálnychslužiebzodňa20.04.2016,znaleckým
posudkom U.. U. F. č. 117/2016, oznámením o vstupe prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava do
konania, ako aj ostatným obsahom spisu, keď súd pojednával v neprítomnosti tej, o ktorej spôsobilosti
sa koná a opatrovníka v zmysle § 31 CMP a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že žiada, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne
úkony jej dcére K. C.. Dcéra je toho času ležiaca, vôbec nechodí, nekomunikuje, vydáva len zvuky, vie
povedať len mamina a domov, sama sa neposadí, nedokáže sa ani podpísať, fyzicky nedokáže robiť
právne úkony. Navrhovateľka žiada, aby súd dcéru obmedzil na právne úkony v rozsahu samostatného
konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami

vrátane preberania poštových zásielok, disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a invalidným
dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode
vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv,
darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, uzatvárania
dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu, rozhodovania o svojej liečbe, rozhodovania o svojom

pobyte a aj v práve voliť a byť volená vo voľbách NS SR a miestnej samosprávy, nakoľko dcéra už ani
minulý rok nebola schopná toto právo vykonávať, a nemá vôbec ani politický prehľad. Navrhovateľka
trvá na tom, aby bola ustanovená za opatrovníčku menovanej.

9. Znalec U.. U. F., znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, v konaní uviedol, že

v celom rozsahu sa pridržiava podaného znaleckého posudku vypracovaného vo veci po preštudovaní
si zdravotnej dokumentácie a osobnom vyšetrení menovanej. Zistil, že táto trpí od narodenia mentálnou
retardáciou pri genetickej poruche, a to stredne ťažkým stupňom. Od roku 2015 sa jej stav rapídne
zhoršil, zrejme po ischemickom nedokrvení mozgu. Od tejto doby sa stala plne odkázanou nastarostlivosť a opateru inej osoby, či inštitúcie. Vyžaduje kontinuálnu osobnú a zdravotnú starostlivosť,
dohľad a dozor. Nie je schopná vykonávať právne úkony, a to predovšetkým disponovať hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, spisovať závety, disponovať virtuálnymi či hotovostnými financiami (bankové

karty),uzatváraťakékoľvekmajetkovézmluvy,rozhodovaťosvojejmedicínskejliečbe,sociálnejdetencii,
mieste trvalého či prechodného bydliska, vystupovať pred orgánmi miestnej správy a samosprávy,
špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotná poisťovňa), kandidovať a zúčastňovať sa volieb do NR
SR a miestnej samosprávy. Znalec odporúča súdu na tieto úkony ju obmedziť v právnej spôsobilosti,
resp. aj v rozsahu, ktorý bol uvedený navrhovateľkou. Menovaná nie je schopná pochopiť význam a účel

tohto súdneho konania, takisto nebude schopná pochopiť zmysel a význam písomností vzniknuvších
z tohto konania.

10. Zástupca Okresnej prokuratúry Trnava na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby bola
menovaná obmedzená na vymenované právne úkony. Sú splnené všetky hmotno-právne a procesno-
právne podmienky, aby bola K. C. obmedzená spôsobilosti na právne úkony, pretože trpí trvalou

duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. Zástupca Okresnej prokuratúry navrhuje tejto obmedziť
spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uvedenom súdom ale aj navrhovateľkou a znalcom. Ak súd
takto rozhodne, je potrebné ustanoviť aj opatrovníčku menovanej, pričom nemá námietky voči tomu, aby
opatrovníčkou bola jej matka.

11. Zo znaleckého posudku U.. U. F. č. 117/2016 vyplýva, že vyšetrovaná trpí od narodenia trvalou
duševnou poruchou a to mentálnou retardáciou stredne ťažkého až ťažkého stupňa pri Downovej
chorobe. Ide o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú s trvalou negatívnou progresiou do
budúcnosti, bez perspektívy pozitívnych zmien, prítomnú u vyšetrovanej do konca života. Je obligátna
doživotná psychiatrická liečba. Aktuálne vyžaduje kontinuálnu a intenzívnu opateru druhou osobou,

či inštitúciou, nie je schopná samostatnej sociálnej existencie, opatera je nutná trvale, doživotne.
Vyšetrovaná aktuálne z hľadiska psychického stavu by mala byť pozbavená právnej spôsobilosti to v
celom rozsahu, nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony ani byť nimi viazaná. Vyšetrovaná
nie je schopná vnímať dôsledky svojho správania a konania vo vzťahu ku viazanosti svojich právnych
úkonov. Nie je schopná cieľavedome konať a rozhodovať sa z hľadiska psychiatrického. Vzhľadom k jej

stavu z hľadiska psychiatrického je aktuálne obligátne pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu. Nie je schopná ich vykonávať v žiadnom podstatnom rozsahu. Vyšetrovaná nie je schopná
výsluchu a nie je potrebné ju vo veci súdom vypočuť, predvolať. Nechápe zmysel svojho konania.
Doručenie rozhodnutia nebude mať na vyšetrovanú negatívny vplyv, je možné od jeho doručenia súdom
upustiť, nedokáže vôbec pochopiť jeho význam a zmysel. Nemá žiaden zmysel jej súdom vo veci

doručovať písomnosti. Je potrebné vyšetrovanej ustanoviť opatrovníka.

12. Zo zápisnice spísanej pri výsluchu a vzhliadnutí K. C. dňa 18.10.2016 v Stredisku sociálnej
starostlivosti, Hospodárka 62, Trnava vyplýva, že K. C. je imobilná, počas výsluchu nevnímala okolie.
Na viackrát položené otázky (ako sa volá, koľko má rokov) neodpovedala, nereagovala, nedalo sa s ňou

komunikovať, preto súd od výsluchu upustil a menovanú v súlade s § 243 ods. 2 CMP vzhliadol.

13. Z výmenného lístku U.. K. P. zo dňa 09.03.2016 vyplýva, že vzhľadom na telesné a duševné
ochorenia menovaná nie je spôsobilá na žiadne právne úkony. Pacientka je bezvládna, ležiaca,
nevníma okolie, nie je vôbec orientovaná, nekomunikuje. Chronické diagnózy: Y.14. Z potvrdenia

pre úradné účely psychiatričky U.. Y. U. zo dňa 20.04.2016 vyplýva, že pacientka je umiestnená
v DSS, doteraz žila s matkou, ktorá nezvláda starostlivosť o pacientku. Posledné 4 mesiace je
imobilná, dokáže sa iba posadiť na posteli, inkontinentná, nesignalizuje ani stolicu, kŕmená, bráni
sa ošetrovateľskej starostlivosti, nepokojná, plače alebo hnevlivo kričí, monologizuje a odpovedá
nezrozumiteľne, nereaguje na oslovenie, nerealizuje žiadne inštrukcie. Q. stredne ťažká duševná

zaostalosť s významnou poruchou správania. Stav pacientky odôvodňuje riešenie otázky spôsobilosti
na právne úkony.

15. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu

plnoletosťou.

16. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.17. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

20. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. (2)

21. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

22.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka. (2)

23. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

26. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 1 OZ
a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti K. C.
na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, že táto trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru a v jej dôsledku nie je schopná robiť právne

úkony,ktorésúddefinovalvovýrokuI.rozsudku.Uvedenébolopreukázanéznaleckýmposudkomznalca
U.. U. F. v spojení s jeho výsluchom na pojednávaní, pričom súd v súlade s § 243 ods. 2 CMP upustil
od výsluchu menovanej a túto vzhliadol. Z uvedených dôvodov súd preto vo výroku I. s použitím vyššie
citovaných ustanovení zákona obmedzil spôsobilosť K. C. na právne úkony v rozsahu samostatného
konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami

vrátane preberania poštových zásielok, disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a starobným
dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode
vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv,
darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, uzatvárania
dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu, a rozhodovania o svojej liečbe, o svojom pobyte, voliť a byť

volená vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky a miestnej samosprávy, pričom spôsobilosť
na nevymenované právne úkony jej zostalo zachované.

27. Vo výroku II. súd ustanovil menovanej za opatrovníka navrhovateľku, jej matku U. C., ktorá je
vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o menovanú

najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Navrhovateľka vyslovila súhlas so svojím
ustanovením do funkcie opatrovníka, súd ju preto ustanovil opatrovníkom menovanej s tým, že vo výroku
III.jejuvzmysles§274ods.2CMPvymedzilrozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,
na ktorý bol opatrovník ustanovený.

28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na
náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53
a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.