Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716200746
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7716200746.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova
8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: N. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. W. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie
3 208,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 3 208, 53 Eur,
úroky z omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas

nesplatil dlh, ktorý mu vznikol prečerpaním účtu pri používaní platobnej karty vydanej žalobcom.

2. Žalovaný uviedol, že naposledy uskutočnil bankovú operáciu, a to výber platobnou kartou ešte v roku
2012, teda viac ako tri roky pred podaním žaloby na splatenie úveru, a vzniesol námietku premlčania
nároku žalobcu.

3. Medzi stranami nie je sporné, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 13.12.2005 zmluvu o vydaní a

používaní kreditnej karty D., podľa podmienok uvedených v tejto zmluve a v Obchodných podmienkach
veriteľavydanýchnatentodruhúveru.Zmluvuovydaníapoužívanípôžičkovejkarty,citovanéObchodné
podmienky ako aj prehľad jednotlivých bankových operácií vykonaných na tomto účte predložil žalobca
spolu so žalobou.

4. Žalobca podal žalobu dňa 19.01.2016. Z podania žalobcu z 30.06.2016 súd zistil, že žalovaný
uskutočnil posledný výber prostriedkov platobnou kartou dňa 25.03.2012 a to v sume 50,00 Eur. Žaloba

bola podaná na základe výpisu z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.12.2015, pričom v
konečnej vyčíslenej pohľadávke 3 208,53 Eur je zahrnutý súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov
a sankčného úroku a štandardného úroku aj s prihliadnutím na vykonané úhrady.

5. Z vyššie citovaných príloh, ktoré boli doručené súdu spolu so žalobou ako aj z obsahu žaloby
súd zistil, že povinnosťou veriteľa bolo po skončení príslušného mesiaca vystaviť a odoslať klientovi
informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií zahrňujúci

aj rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním
a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť
splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Dlžník automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia vyššie uvedenej informácie nedoručí veriteľovi písomnú reklamáciu.6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalovaný ako spotrebiteľ v prípade

posudzovania zániku nároku veriteľa voči dlžníkovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník,
pretože podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov
žalobcu voči žalovanému trojročná.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol žalobu
žalobcupotomčozistil,žežalobcauplatnilnárokvočižalovanémupouplynutítrojročnejpremlčacejdoby.
Zo žalobcom predložených dôkazov nie je sporné, že od 25.03.2012 už nedošlo zo strany žalovaného

k žiadnemu čerpaniu prostriedkov platobnou kartou, ktorú žalovaný na základe zmluvy používal. Podľa
dohodnutých zmluvných podmienok všetky sumy, ktoré žalovaný uvedenou platobnou kartou čerpal do
25.03.2012 sa stali splatnými dňom 15.04.2012, pretože do 15. dňa nasledujúceho mesiaca kedy bol
výber uskutočnený, žalovaný nepodal reklamáciu dlhu, o ktorom ho bol povinný žalobca informovať vždy
k poslednému dňu konkrétneho mesiaca. Súd v tejto súvislosti poukazuje na bod 25. článok 8 a bod

27. článok 8 Obchodných podmienok predložených spolu so žalobou. Dokonca v bode 27. článku 8
Obchodných podmienok žalobcu je uvedené, že nedoručenie výpisu ( informácie ) nezbavuje dlžníka
povinnostiuhradiťsplátkupodľadohodnutýchzmluvnýchpodmienok.Vďalšomjeustanovenie,žedlžník
je povinný úhradu (povinná splátka + nedoplatok) previesť do dňa splatnosti. Súd ďalej poukazuje na to,
že deň splatnosti v zmluve uvedený nie je a preto sa vychádza iba z obsahu Obchodných podmienok

D., Z..G... Veriteľ takýmto spôsobom určil splatnosť podľa bodu 26. Obchodných podmienok a to tak,
že uplynutím 15. dňa od doručenia výpisu alebo dňa uvedeného vo výpise, ako deň splatnosti je 15.
deň v nasledujúcom mesiaci.

15. Vychádzajúc z citovaných ustanovení § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bolo povinnosťou

žalobcu všetky nároky splatné do 15.04.2012 uplatniť na súde do 15.04.2015. Tým, že tieto nároky v
uvedenej trojročnej lehote neuplatnil, došlo k zániku jeho nároku podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z..
Zánikom dlhu v prípade uplynutia doby zaniká aj príslušenstvo pohľadávky teda úroky, poplatky ako aj
všetky ostatné dohodnuté plnenia, ktoré sa viažu na pohľadávku ako istinu.16. Žalobca nemal v konaní úspech a preto podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi
súd náhradu trov konania nepriznal.

17. Onáhradetrovkonaniažalovanéhosúdnerozhodoval,pretožetentosanapojednávanívzdalnároku
na náhradu trov konania. Vzdaním sa nároku právo na náhradu trov konania zaniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.