Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203469
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516203469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci navrhovateľa: B. Q., nar.

X.X.XXXX, bytom C. D. XX proti manželke: X. Q., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, O. D. v konaní o určenie
výživného na manžela takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia výživného, ktorým by jeho manželka prispievala
na jeho výživu, a to vo výške 5 eur mesačne. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že manželka
navrhovateľa pracuje, teda dosahuje vyšší príjem, po odpočítaní nákladov na bývanie je však príjmová

situácia účastníkov konania v zásade rovnaká, pričom manželka navrhovateľa sa snaží zo svojho
príjmu uhrádzať aj dlhy tak svoje (súvisiace najmä so splácaním pôžičiek zobraných na úhradu záloh
na nájomné po tom, ako odišla s deťmi zo spoločnej domácnosti), ako aj spoločné dlhy. Navrhovateľ
pritom ako muž v produktívnom veku poberá dávky v hmotnej núdzi a je už viac ako rok vedený ako
nezamestnaný, čo tiež do určitej miery svedčí o jeho „ochote“ prilepšiť si finančne prácou. Po zohľadnení
týchto skutočností dospel k záveru, že životná úroveň účastníkov konania je v zásade rovnaká a nie je
dôvod určovať rozsah manželskej vyživovacej povinnosti, pričom vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti

tohto prípadu by určenie vyživovacej povinnosti zo strany manželky navrhovateľa súd považoval aj za
rozporné s dobrými mravmi. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

2. Keďže sa účastníci po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, čiže v zmysle § 221 písm.
a) Civilného sporového poriadku rozsudok nemusí obsahovať odôvodnenie, súd uviedol iba základné
dôvody, pre ktoré návrh zamietol.

3. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Účastníci konania nemôžu proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pretože sa po vyhlásení rozsudku a
po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie (§ 368 C.s.p.).