Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207106
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207106.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: Q. G., G. E. XXX/XX, XXX XX X., zastúpenej
opatrovníkom: V. X., J.. XX.X.XXXX, G. E. XXX, XXX XX X., proti žalovanému: S.. D. P., v konaní o
nejasnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobkyne doručené súdu dňa 21.06.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.06.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť žalobou. Podanie nespĺňalo predpísané náležitosti riadneho návrhu na začatie konania
(žaloby) bolo nezrozumiteľné a neúplné.

2. Súd šetrením zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 03.05.2010, č.k. 12Ps/4/2008-142, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa

23.09.2010, č.k. 10CoP/63/2010-159, bola žalobkyňa pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu a bol jej ustanovený opatrovník.

3. Súd, uznesením č.k. 7C/220/2016-19 zo dňa 11.10.2016, vyzval žalobkyňu, v zastúpení súdom
určeným opatrovníkom, aby svoje nezrozumiteľné a neúplné podanie doplnila v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia tak, aby z podania bolo zrejmé, čo sa ním sleduje a čoho sa žalobkyňa domáha,

riadne označila strany sporu a predložila dôkazy, na ktoré sa v podaní odvoláva a ktorými osvedčí
uplatnený nárok. Uznesenie bolo opatrovníkovi žalobkyne riadne doručené dňa 19.10.2016.

4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej
alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd

vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Opatrovník žalobkyne svoje neúplné a nezrozumiteľné podanie v zmysle pokynov uvedených v
uznesení č.k. 7C/220/2016-19 zo dňa 11.10.2016 v určenej 15-dňovej lehote nedoplnil.

7. Ak sa v lehote určenej súdom nedoplní alebo neopraví podanie vo veci samej, súd podanie odmietne,
ak pre vytýkané nedostatky nemôže v konaní pokračovať. Nakoľko žalobkyňa v zastúpení opatrovníkom
určeným súdom svoj žalobný návrh na výzvu súdu nedoplnila a v tomto prípade ide o nedostatky

konania, ktorých absencia bráni súdu pokračovať v konaní, súd podanie žalobkyne podľa vyššie
citovaného zákonného ustanovenia odmietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.