Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/698/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216961
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Krátka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315216961.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s. IČO: 36 854 140, so sídlom
Michalská 18, 815 63 Bratislava, právne zastúpený HMG & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 885 459, so
sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: A. H., F.. XX.XX.XXXX, T. C. K. XX/
XX, XXX XX Q., právne zastúpený JUDr. Milenou Štaudnerovou advokátkou Advokátskej kancelárie so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 2.744,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 287,04 EUR a ostatných trov konania vo výške 16,45 EUR na účet žalobcu vedený
v ČSOB, a.s., O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R.: XXXXXXXXXX, a to v lehote do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice rozsudkom č. k. 9C/698/2015 - 66 zo dňa 07.10.2016 schválil zmier

uzavretý stranami sporu, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % a vrátil
žalobcovi 148,05 EUR zaplatené na súdnom poplatku. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
21.11.2016.

2. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

3. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Podľa § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

6. Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní plný úspech, bola mu priznaná náhrada trov konania

vo výške 100 %. Žalobca si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania po krátení vo výške 16,45 EUR a trov právneho zastúpenia. Právny zástupca
žalobcu si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 287,04 EUR vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov, a to za 2 úkony právnej služby z tarifnej hodnoty 2.629,47 EUR za prevzatie a príprava
právneho zastúpenia - 111,21 EUR, písomné podanie na súd ( návrh na vydanie platobného rozkazu )

- 111,21 EUR + 2x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky vo výške 2 x 8,39 EUR + 20 % DPH.7. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu

a okolnosti sporu možné a účelné.

V Leviciach, dňa 16. decembra 2016