Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8P/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209596
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Katarína Muráriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716209596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Ing. Katarínou Murárikovou, v právnej veci navrhovateľky -

manželky (matky): J. D., N. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J.. E. XXXX/XX, XXX XX J. - X., zastúpenej:
JUDr. Iveta Ďurčaťová, advokátka, so sídlom Kollárova 35, 036 01 Martin a manžela (otca): Z.. H. D., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. J.. E. XXXX/XX, XXX XX J. - X., zastúpeného: JUDr. Daniela Harkabusová, PhD.,
advokátka, so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom: H. D., Q.. XX.XX.XXXX G. H. D.X., Q.. XX.XX.XXXX, bytom
u rodičov, zastúpeným kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

Súdmanželstvoúčastníkovkonania,Z..H.D.,Q..XX.XX.XXXXaJ.D.,N.N.,Q..XX.XX.XXXX,uzavreté

dňa24.07.2004 v Ružomberku, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ružomberok, vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletý H. D., Q.. XX.XX.XXXX a maloletý H. D., Q.G.. XX.XX.XXXX, sa zverujú po rozvode rodičov
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že starostlivosť o maloletého H. D.X. G. H.

D. bude zabezpečovať v párnom týždni otec a v nepárnom týždni matka, pričom odovzdávanie detí
prebehne vždy v piatok o 18:00 hod. v mieste bydliska toho z rodičov, ktorému starostlivosť končí. Obaja
rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Deti budú mať trvalý pobyt evidovaný u
otca. Poberateľom rodinných prídavkov bude matka a poberateľom daňového bonusu bude otec.

Táto všeobecná úprava sa neuplatní:

- počas veľkonočných sviatkov, keď v každom nepárnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať

osobnú starostlivosť o deti vždy od štvrtka od 18:00 hod. do utorka do 18:00 hod. a v párnom
kalendárnom roku otec,
- cez vianočné sviatky od 23.12. od 18:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a počas jesenných prázdnin,
keď v nepárnom kalendárnom roku bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti matka a v párnom
kalendárnom roku otec,
- od 30.12. od 18:00 hod. do 1.1. do 18:00 hod. a počas jarných prázdnin od posledného školského
dňa predchádzajúceho jarným prázdninám od 18:00 hod. do piatka do 18:00 hod., keď v párnom

kalendárnom roku bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti matka a v nepárnom kalendárnom
roku otec,
- počas letných prázdnin, keď v nepárnom kalendárnom roku bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
o deti matka vždy od 30.06. od 18:00 hod. do 16.07. do 18:00 hod. a od 31.07. od 18:00 hod. do 16.08.
do 18:00 hod.. V párnom kalendárnom roku bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti matka vždy
od 16.07. od 18:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a od 16.08. od 18:00 hod. do 01.09. do 18:00 hod.,
- počas letných prázdnin, keď v nepárnom kalendárnom roku bude zabezpečovať osobnú starostlivosť

o deti otec vždy od 16.07. od 18:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. a od 16.08. od 18:00 hod. do 01.09.do 18:00 hod.. V párnom kalendárnom roku bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti otec vždy
od 30.06. od 18:00 hod. do 16.07. do 18:00 hod. a od 31.07. od 18:00 hod. do 16.08. do 18:00 hod..

Otec sa zaväzuje počnúc začatím faktického výkonu striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
prispievať na výživu maloletého H. D., Q.. XX.XX.XXXX, sumou 70 eur mesačne a na maloletého H.
D., Q.. XX.XX.XXXX, sumou 60 eur mesačne, vždy do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje,
k rukám matky.

Otec sa zaväzuje nad rámec výživného uhrádzať maloletým deťom poistenie, stavebné sporenie a
hradiť náklady spojené s návštevou klubu Fomat.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.08.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva

uzatvoreného s manželom dňa 24.07.2004. Z manželstva pochádzajú dve deti, maloletý H. D. a maloletý
H. D.. Na odôvodnenie svojho návrh manželka uviedla, že manželstvo bolo spočiatku harmonické a
usporiadané. Prvé nezhody začali na prelome rokov 2007 a 2008 a podľa tvrdenia manželky súviseli
s tým, že manžel jej nepomáhal a len málo času venoval deťom. V roku 2012, v súvislosti s ďalším
vzdelávaním manželky, nastali ďalšie nezhody, ktoré sa zintenzívnili v roku 2013 po nástupe manželky

do práce po rodičovskej dovolenke, keď sa manžel musel začať vo väčšom rozsahu podieľať na
starostlivosti o domácnosť. V nadväznosti na názorové a citové odcudzenie prestali spolu žiť ako
manželia v júni 2016, vzájomne komunikujú len kvôli deťom. Podľa názoru manželky došlo medzi ňou a
manželom k trvalému citovému odcudzeniu, manželstvo je vážne narušené a hlboko rozvrátené, neplní
už žiadnu funkciu a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo nevytvára

zdravé rodinné prostredie pre manželov a ich deti. Manželka v návrhu na rozvod navrhla, aby boli deti
boli zverené do jej osobnej starostlivosti a manžel aby bol zaviazaný prispievať na výchovu H. sumou
350 eur a na výchovu H. sumou 300 eur mesačne.

2.Knávrhumanželkysapísomnevyjadrilmanželpodanímzodňa29.09.2016.Popreltvrdeniamanželky

opríčináchnezhôdmedzimanželmi,poukázalnato,ževdomácnostiajsdeťmipomáhal,pričomuviedol,
že hlavnou príčinou narušenia manželského spolužitia bol mimomanželský vzťah manželky, trvajúci od
septembra 2015, ktorý manželka neukončila napriek jej sľubom. Poukázal na to, že manželstvo stále plní
spoločenskú funkciu. V záujme ich detí žiadal, aby súd návrh manželky na rozvod manželstva zamietol.
Pre prípad, že by súd manželstvo rozviedol, navrhol, aby súd zveril deti do striedavej starostlivosti

obidvoch rodičov, nakoľko má záujem sa podieľať na ich výchove a chce tak zabrániť narušeniu vzťahu
medzi otcom a deťmi. Uviedol, že s deťmi má vybudovaný pekný vzťah, pozná ich návyky, zabezpečuje
ich potreby, trávi s nimi spoločný čas a je schopný poskytnúť im stabilné výchovné prostredie pre
ich zdravý vývoj. Zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov by bol podľa jeho
názoru zabezpečený láskyplný a produktívny vzťah maloletých detí k obom rodičom a nedošlo by k

negatívnemu potlačeniu postavenia jedného z rodičov. Vyjadril sa, že ako otec uznáva v plnej miere
právaapovinnostimatkyvovzťahukvýchovedetí anepochybujeotom,žezákladomzdravéhovývojaje
pestrý a intenzívny kontakt detí s oboma rodičmi. Navrhol, že na výchovu maloletého H. bude prispievať
sumou 150 eur a na maloletého JG. sumou 100 eur mesačne.

3. K vyjadreniu manžela sa vyjadrila manželka podaním zo dňa 20.10.2016. Potvrdila známosť s iným
mužom, no poukázala na to, že nezhody medzi ňou a manželom vznikli dávno pred nadviazaním tejto
známosti (podľa tvrdenia manželky začali po narodení druhého dieťaťa a prehĺbili sa po jej nástupe do
práce). Snažila sa obnoviť manželské spolužitie, avšak pre úplné citové odcudzenie to nepovažuje za
možné ani vhodné.

4. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 03.11.2016 uviedol, že manželia bývajú v spoločnej domácnosti.
PovyporiadaníBSMmámanželkavúmyslespoločnúdomácnosťopustiťazabezpečiťsivlastnébývanie
vMartine. Maloletédetimanželovsavenujúfutbalu.MaloletýH.saprirozhovorevneprítomnostirodičov
vyjadril, že rodičia sa ohľadom starostlivosti o neho a brata vedia dohodnúť. Chcel by byť striedavo v

starostlivosti oboch rodičov, pričom v prípade, že by sa jeden z rodičov odsťahoval, nevadilo by mu,keby sa musel po týždni alebo dvoch presúvať. Rovnako v prospech striedavej osobnej starostlivosti
obidvochrodičovsavyjadrilajmaloletýH..Kolíznyopatrovníkodporučil,ževprípade,žesúdmanželstvo
rozvedie, aby zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

5.Napojednávaníkonanomdňa04.11.2016manželkatrvalanapodanomnávrhunarozvodmanželstva.
Potvrdila, že jej mimomanželský pomer trvá naďalej, pričom vylúčila obnovenie manželského spolužitia.
Manželvsnaheozachovanierodinysrozvodomnesúhlasil.Podľajehotvrdenia,zjehostranykcitovému
odcudzeniu nedošlo. Výsluchom rodičov súd zistil, že obaja sa snažia o to, aby deti netrpeli v dôsledku

zhoršenia vzťahov medzi rodičmi.

6. Na základe odporúčania súdu sa rodičia zúčastnili konzultácií na referáte poradensko -
psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, ktoré prispeli k zmene postojov
manželov k rozvodu (manžel napriek vnútornému nesúhlasu s rozvodom pripustil, že rozvod bude
akceptovať, pokiaľ manželka pristúpi k dohode ohľadom starostlivosti o deti) a k výchove detí (manželka

pristúpila na striedavú osobnú starostlivosť).

7. Pojednávania dňa 16.12.2016 sa osobne zúčastnili manželka a manžel. Na toto pojednávanie
sa neustanovil kolízny opatrovník, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd pri aplikácii § 180 CSP v spojení s § 31

CMP a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti. Kolízny opatrovník zotrval
nasvojomodporúčanízveriťdetidostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičovvintervalejedného
týždňa od piatku do piatku, prihliadnuc aj na dohodu rodičov, ku ktorej dospeli na základe poradenstva
poskytnutého rodičom na referáte poradensko - psychologických služieb.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením listinných dôkazov, a to najmä
sobášneho listu, rodných listov maloletých detí, listín týkajúcich sa príjmov a výdavkov rodičov,
písomných správ kolízneho opatrovníka a psychologičky referátu poradensko - psychologických služieb,
pričom zistil, že manžel, hoci rozvod odmietal, v priebehu konania prejavoval snahu o jeho záchranu
a obnovu manželského spolužitia, a zachovanie kompletnej rodiny, s prihliadnutím na vôľu manželky,

ktorá nebola ochotná v manželskom zväzku zotrvať, s rozvodom nakoniec vyjadril súhlas. K zmiereniu
manželov teda nedošlo. Ohľadom výchovy o maloleté deti dospeli rodičia k dohode, v znení, ktoré je
obsiahnuté vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas

druhého manžela.14. Podľa § 20 ods. 1 Zákona o rodine, každý z manželov je oprávnený zastupovať druhého manžela v
bežných veciach, najmä prijímať za neho bežné plnenia. Konanie jedného z manželov pri obstarávaní
bežných vecí rodiny zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

17. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.23. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

27. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

29. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

32. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

33. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

34. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

35. Podľa § 38 ods. 1 a 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku

a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.36. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

37. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia,resp.nemôžuriadiťvovzájomnomsprávanípravidlamivyplývajúcimizcitovanýchustanovení§
18až20Zákonaorodine.Zrušeniemanželstvarozvodomvšakodôvodňujelenkvalifikovanérozvrátenie

vzťahov medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželstvo nie
je totiž len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať
vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné
prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a
osobitné záujmy, pričom prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť
obojstrannou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre

spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.

38. Manželské spolužitie účastníkov tohto konania spoločnosťou požadované znaky manželstva
nenapĺňa; súd mal pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva preukázané, že tieto súvisia s rozdielnosťou
vnímania rozsahu poskytovanej starostlivosti o rodinu, deti a domácnosť zo strany rodičov, s

rozdielnosťou postojov na výchovu detí a vzájomným citovým odcudzením manželov, čo malo za
následok stratu schopnosti manželov spolu komunikovať. Komunikácia medzi manželmi sa postupne
obmedzila len na komunikáciu ohľadom zabezpečovania potrieb ich maloletých detí. Manželka v
súčasnosti udržiava mimomanželský pomer, ktorý nemieni ukončiť. Návrh manžela, aby sa pokúsili o
obnovu manželského spolužitia za pomoci poradenstva napr. v manželskej poradni manželka odmietla,

pričom k odstráneniu príčin rozvratu manželstva nedošlo ani prostredníctvom poskytnutého poradenstva
na referáte poradensko - psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.
Manželia spolu intímne nežijú. Súd mal výsluchom rodičov preukázané, že vzájomné vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. Manželka
na návrhu na rozvod manželstva zotrvala v priebehu celého konania, poukazovala na citové ochladenie

voči manželovi a snahu manžela o obnovu manželského spolužitia výslovne odmietala. Pod tlakom
okolností manžel napokon s rozvodom súhlasil. Tak, ako je manželstvo pri svojom vzniku dobrovoľným a
slobodným zväzkom, rovnako tak pri splnení základných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení
§ 22 a 23 Zákona o rodine nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželskom zväzku, za
predpokladu kvalifikovaného rozvratu vzájomných vzťahov. Preto súd manželstvo účastníkov konania

rozviedol.

39. Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov. Ak to nie
je možné, potom u toho z rodičov, u ktorého sú lepšie predpoklady, ktorý okrem iného uznáva rolu a
dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa. Aby súd pristúpil k úprave výchovy dieťaťa formou striedavej

starostlivosti, musia byť splnené určité objektívne podmienky. Medzi ne patrí napríklad blízkosť bydlísk
rodičov, aby bola naplnená praktická stránka pri dochádzke dieťaťa do školy či za záujmami. Ďalšou
podmienkou je aj vek dieťaťa, nakoľko súd rešpektuje, že dieťa v útlom veku je svojimi potrebami viac
naviazané na matku, ktorej rola je v danom období vo výchove dieťaťa dominantnejšia, vo vyššom veku
tomu tak nie je. Dôležité tiež je, či v predchádzajúcom období žilo dieťa v spoločnej domácnosti s oboma

rodičmi, či je na ich prítomnosť a starostlivosť navyknuté. Súd môže ďalej prihliadnuť aj k pracovnému
režimurodičov,atedaktomu,čifaktickybudestarostlivosťvykonávanáosobne.Zákonnépodmienkypre
úpravu výchovy dieťaťa formou striedavej starostlivosti sú jednak obojstranný záujem rodičov, záujem
dieťaťa a lepšie zaistenie jeho potrieb, resp. v prípade nesúhlasu jedného z rodičov súd je povinný
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

40. Rodičia dospeli k vzájomnej dohode o tom, že po ich rozvode budú zabezpečovať starostlivosť
o obe deti formou striedavej starostlivosti obidvaja, dohodli sa na výške výživného počas striedavej
starostlivosti rodičov aj na stretávaní detí s rodičmi počas sviatočných dní a prázdnin. So
zabezpečovaním starostlivosti o deti formou striedavej starostlivosti obidvoma rodičmi súhlasil aj kolízny

opatrovník a v prospech modelu striedavej starostlivosti sa vyjadrili aj obe deti. V konaní neboli zistené
žiadne skutkové ani právne prekážky, ktoré by bránili schváleniu rodičovskej dohody, a preto súd
rozhodol tak, že túto dohodu schválil, s prihliadnutím na to, že ju považoval za dohodu v najlepšom
záujme maloletých detí, pričom prihliadol aj na to, že podľa názoru súdu obaja rodičia sú spôsobilí detivychovávať, majú na to splnené tak objektívne ako i subjektívne predpoklady, pričom súd záujem otca o
starostlivosť o maloleté deti vyhodnotil ako nepredstieraný a stabilný, pričom vykonaným dokazovaním
nebola zistená žiadna prekážka, pre ktorú by sa otec nemohol na výchove maloletých aktívne podieľať.

41. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

42. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

43. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

44. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

nakoľko nezistil splnenie podmienok pre aplikáciu § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel a manželka sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.