Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206237
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616206237.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcov: 1/ S. O., J.. XX.X.XXXX, 2/ Š. O., J.. XX.X.XXXX, obaja
zastúpení: Š. O., J.. XX.X.XXXX a O. O., J.. XX.X.XXXX, 3 O. O., J.. XX.X.XXXX a 4/ G. O., J..
XX.X.XXXX, všetci bytom H. XXX, proti žalovaným: 1/ E. K., J.. XX.X.XXXX a 2/ V. K., J.. XX.XX.XXXX,
obaja bytom G., H. J.. X, o žalobe na uloženie povinnosti umožniť vstup na spoločný pozemok a právo
prejazdu a prechodu takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcov v 1. až 4. rade doručené tunajšiemu súdu dňa 24.8.2016, doplnené dňa
14.11.2016 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.8.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, doplnené dňa 14.11.2016, ktorým sa žalobcovia
v 1. až 4. rade domáhali, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť umožniť žalobcom vstup na
spoločný pozemok a zároveň aby určil právo prejazdu a prechodu.

Uznesením Okresného súdu Senica č. k. 3C/180/2016-8 zo dňa 14.9.2016 boli žalobcovia v 1. až 4.
rade vyzvaní na doplnenie svojho podania v lehote 10 dní tak, aby doplnili svoje podanie o výrok, ako
navrhujú, aby súd rozhodol, t.j. aby v ňom najmä uviedli presný spôsob hospodárenia so spoločnou
vecou. Súčasne boli poučení o náležitostiach riadneho návrhu v zmysle § 127 ods. 1 a § 132 CSP. Tiež
boli poučení, že ak v stanovenej lehote podanie riadne nedoplnia, súd podanie v zmysle § 129 ods. 3

CSP odmietne. Uznesenie prevzal právny zástupca žalobcov dňa 20.10.2016.

Dňa 14.11.2016 bolo súdu doručené doplnenie podania, v ktorom žalobcovia uviedli, že sa domáhajú,
aby súd uložil žalovaným povinnosť umožniť žalobcom vstup na nehnuteľnosti zapísané na X. Č.. XXX
v katastrálnom území H., a to na parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX S., parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, ako aj do hospodárskej budovy postavenej

na parc. č. XXX/X. Zároveň požadujú odstránenie brány, ktorú žalovaní zriadili na spoločnom dvore na
parc. č. XXX/X, nakoľko im zabraňuje v riadnom užívaní danej nehnuteľnosti, pričom zdôraznili, že na
ňu nebolo vydané ani stavebné povolenie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 131 CSP žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.Podľa § 132 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia riadne nedoplnili svoje podanie v zmysle výzvy a jednoznačne
neuviedli jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný výrok, pričom súd v konaní nemohol pokračovať na

základe ich podania ako ani jeho doplnenia, nakoľko v ňom neuviedli presný spôsob hospodárenia so
spoločnou vecou, preto podanie odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje, v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).