Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204577
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Quantum
Credit, a.s. Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej D. J., nar. 7. 4. XXXX, trvale
bytom V., J. G. XXX/XX o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 445,33 €, s úrokom z omeškania 8,75 % p.a. zo

sumy 16,45 € od 26. 9. 2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 33,96 € od 26. 10. 2012 do zaplatenia,
8,75 % p.a. zo sumy 62,98 € od 26. 11. 2012 do zaplatenia, 8,50 % p.a. zo sumy 331,94 € od 26. 8.
2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 21. 9. 2015 domáhal zaplatenia sumy 445,33 Eur s prísl. na tom
základe, že uzatvoril dňa 9. 6. 2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a na základe tejto zmluvy mu boli postúpené pohľadávky voči dlžníkom, ktorí sú
uvedení v prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení. Na základe tejto zmluvy teda bola postúpená aj
pohľadávka voči žalovanej. Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 21. 8. 2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

žalovanej mesačný program služieb Data SIM Neob 2. Podľa dodatku k zmluve o pripojení jej bola
poskytnutá aj zľava na služby a na mobilný telefón. V tejto súvislosti vznikla podniku povinnosť predať
žalovanej mobilný telefón Samsung P3100 GALASY TAB 2 v akciovej cene. Žalovaná sa zaviazala
platiť za poskytované služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s. riadne a včas. Za tieto služby jej boli
vystavené faktúry, avšak žalovaná za ne nezaplatila. Z tohto dôvodu jej bola vyúčtovaná aj zmluvná
pokuta. Majú za to, že táto zmluvná pokuta nie je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. Z hľadiska platnej
judikatúryanivjednomprípadesúnevyslovilzáver,že samotnýfaktuzavretiadohody ozmluvnejpokute

medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje neprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania
nároku žalobcu na vyplatenie zmluvnej pokuty zo strany žalovaného by mohlo byť jedine posúdenie ,
že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku
neprijateľne vysoká. Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných
vzťahoch, považujú jej dojednanie za absolútne oprávnené. Ustanovenie zmluvných dokumentov
týkajúcich sa dojednania zmluvnej pokuty presne určuje povinnosti po porušení ktorých má podnik

právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná bola pri podpise zmluvných dokumentov
oboznámená s možnosťou na jej uplatnenia. Aj napriek faktu, že sa tam nachádza slovné spojenie:
„porušenie akýchkoľvek povinností“ myslí sa tým porušenie akejkoľvek povinnosti z povinnosti následnevymenovaných. V uvedených súvislostiach majú za to, že ako vyššie uviedli, ide o taxatívny výpočet
povinnosti a neexemplifikatívny. Z tohto možno vyvodiť záver, že dojednanie o zmluvnej pokute je určité
a zrozumiteľné.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie s tým, že mala
vykázané doručenie náhradným spôsobom.

3. Súd z fotokópie zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 31. 8. 2012

zistil, že túto zmluvu uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovanou na poskytovanie programu
služieb DATA SIM MI Neob 3.

4.Zdodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa31.8.2012súdzistil,žetendodatoktakisto
uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovanou na program služieb DATA SIM MI Neob 3 s tým,
že bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odpredala žalovanej

za akciovú cenu zariadenie Samsung P3100 Galaxy Tab 2 7.0. v zmysle tohto dodatku sa žalovaná
zaviazala riadne a včas platiť podniku cenu za zriadenie a poskytovanie služieb, špecifikovaných v
tomto dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou s týmto dodatkom všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, prostredníctvom mobilnej siete podniku a cenníkom
pre poskytovanie služieb podniku. V tomto dodatku tiež bolo dohodnuté, že v prípade porušenia záväzku

účastníka, uvedeného v bode 1 alebo v bode 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške, uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V tejto tabuľke
je uvedená výška zmluvnej pokuty 331,94 Eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 3. 7. 2014
vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanej, že postúpili svoju pohľadávku vo výške
445,33 Eur spolu s príslušenstvom na žalobcu.

5. Z faktúry č. 7209322147 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči žalovanej
sumu 16,45 Eur so splatnosťou 25. 9. 2012 za fakturačné obdobie od 8. 8. 2012 - 7. 9. 2012.

6. Z faktúry č. 7210348936 súd zistil, že touto si Slovak Telekom, a.s. uplatnil voči žalovanej sumu 33,96

Eur so splatnosťou 25. 10. 2012 za fakturačné obdobie 8. 9. 2012 - 7. 10. 2012.
7. Z faktúry č. 7211417428 súd zistil, že touto faktúrou si spoločnosť Slovak Telekom uplatnil voči
žalovanej sumu 62,98Eur so splatnosťou 25. 11. 2012 za fakturačné obdobie 8. 10. 2012 - 7. 10. 2012.

8. Z faktúry č. 7308066769 súd zistil, že touto faktúrou si spoločnosť Slovak Telekom uplatnila voči

žalovanej sumu 331,94 Eur ako zmluvnú pokutu.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Poľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. dňa 31. 8. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet na

program služieb Data SIM MI Neob 3. V ten istý deň uzatvorili aj dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorého spoločnosť Slovak Telekom, a.s. odpredala žalovanej dátové
zariadenie Samsung P3100 Galaxy Tab 2 7.0, za akciovú cenu 1,- Eur a bola dohodnutá doba viazanosti
24 mesiacov. Žalovaná sa v zmysle tohto dodatku zaviazala riadne a včas platiť podniku cenu zazriadenie a poskytovanie služieb, špecifikovaných v tomto dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom verejnej siete podniku a cenníkom pre poskytovanie služieb podniku. V tomto dodatku

bolo tiež dohodnuté, že v prípade porušenia záväzku účastníka, uvedeného v bode 1alebo 2 tohto
dodatku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške, uvedenej v tabuľke č. 1 tohto
dodatku , teda v sume 331,94 Eur. Bolo tiež preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si svoje
služby voči žalovanej vyúčtovala faktúrami č. 7209322147 v sume 16,45 Eur a to za fakturačné obdobie
8. 8. 2012 - 7. 9. 2012. Faktúrou č. 72103448936 v sume 33,96 Eur so splatnosťou 25. 10. 2012 a

fakturačné obdobie 8.9. 2012 - 7. 10. 2012, faktúrou č. 7211417428 si Slovak Telekom, a.s. uplatnil
voči žalovanej sumu 62,98 Eur so splatnosťou 25. 11. 2012 za fakturačné obdobie 8. 10. 2012 - 7.
11. 2012. Z konania žalovanej je zrejmé, že po uzavretí zmluvy o poskytovaní verejných služieb -
služba mobilný internet a dodatku k tejto zmluve zo dňa 31. 8. 2012. Žalovaná nezaplatila hneď za
prvé fakturačné obdobie a potom ani za ďalšie dve fakturačné obdobia. Takéto konanie žalovanej súd
považuje za účelové s cieľom získať za akciovú cenu 1,- Eur dátové zariadenie Samsung P3100 Galaxy

Tab 2 7.0. Súd teda zaviazal žalovanú na zaplatenie jednak faktúr za poskytované služby za obdobie
august - november 2012, keďže žalovaná nepreukázala, že by za toto obdobie bola žalobcovi, resp.
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zaplatila. Keďže za toto obdobie žalovaná nezaplatila je povinná
uhradiť aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Keďže žalovaná nepreukázala, že by bola
zaplatila túto zmluvnú pokutu, súd ju zaviazal uhradiť žalobcovi. V konaní takisto bolo preukázané, že

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6.
2014 a na základe tohto prešli uvedené pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

14. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžných súm, súd ju zaviazal zaplatiť
žalobcovi z jednotlivých súm aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr až

do dňa ich zaplatenia.

15. Súd stanovil výšku úroku z omeškania zo sumy 16,45 Eur, 33,96 Eur a 62,98 Eur vo výške 8,75
% ročne tak ako to žiadal žalobca, nakoľko v tomto čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,75 %. Pri sume 331,94 Eur súd stanovil

výšku úroku z omeškania na 8,5 %, nakoľko v tomto čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,50 %. O 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,5 %. Pokiaľ zo sumy 331,94 Eur teda žiadal
žalobca priznať úroky z omeškania vo výške 8,75 %, súd jeho žalobu v časti zamietol nad priznaný úrok
z omeškania vo výške 8,50 % do požadovanej výšky úroku z omeškania 8,75 %.

16. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Žalobca v konaní mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti čo do výšky úroku z omeškania u

jednej zo štyroch žalovaných istín a to len vo výške 0,25 %. Neúspech žalobcu bol teda nepatrný. Z tohto
dôvodu súd priznal žalobcovi celú náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).