Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204001
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116204001.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci žalobcu:
A. O., K. U. XXX, Z., proti žalovanému: K9 s.r.o., Kozia 28/618, IČO: 46 556 044, o vrátenie plnenia
zo zrušenej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.2.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
241,76 EUR, ako vrátenia plnenia zo zrušenej zmluvy.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.7.2013 uzavrel so žalovaným prostredníctvom

webovej stránky H.. E.. sk kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie Č. Y. R. N. N. J.. Kúpna
cena činila 241,76 EUR. Počas plynutia záručnej doby fotoaparát reklamoval. Dôvodom reklamácie
boli bodky, ktoré vznikali na displeji fotoaparátu - vadné pixely a chybné zaostrenie pri jednotkovom
zoome. V predajni E. Z. K. fotoaparát odovzdal a uzavrel dohodu o vykonaní opravy č. 200719344,
podľa ktorej mala byť reklamácia vybavená opravou tovaru v termíne do 16.11.2014. O priebehu a
stave reklamácie sa informoval emailovou poštou dňa 1.12.2014 a 8.12.2014 a online chatom dňa

4.12.2014, 5.12.2014 a 8.12.2014. Žalovaný odpovedal na stav reklamácie emailom zo dňa 8.12.2014, v
ktorom uviedol, že fotoaparát sa nachádza ešte v autorizovanom servise a emailom zo dňa 15.12.2014,
v ktorom žalovaný uviedol, že žiadna závada sa na fotoaparáte neprejavila a výrobok zodpovedá
všetkým parametrom udávaným výrobcom. Nakoľko reklamácia nebola žalovaným vybavená v termíne
uvedenomvčl.6bod4reklamačnéhoporiadkuinternetovéhoobchoduH..E..skav§18ods.4zákonač.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, dňa 5.12.2014 od kúpnej zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného na

vrátenie kúpnej ceny. Fotoaparát ponechal v predajni žalovaného. Súčasne podal podnet na prešetrenie
reklamačného konania na Slovenskú obchodnú inšpekciu. Slovenská obchodná inšpekcia vykonala u
žalovaného kontrolu a o výsledku ho informovala Oznámením k podnetu č. 654/2014 zo dňa 28.9.2015,
v ktorom konštatovala, že reklamácia žalobcu uplatnená dňa 17.10.2014, bola žalovaným vybavená
prostriedkami diaľkovej komunikácie dňa 15.12.2014 t.j. neskôr ako 30 dní odo dňa jej uplatnenia a teda
v rozpore s §18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Dňa 18.10.2015 žalovaného

opätovne vyzval na vrátenie kúpnej ceny, ale žalovaný na jeho výzvu nereagoval.
3. Na preukázanie žalobného nároku žalobca navrhol vykonanie dokazovania objednávkou č. 00193235
zo dňa 23.7.2013, dohodou o vykonaní opravy č. 200719344, emailovou korešpondenciou zo dňa
1.12.2014, 8.12.2014,12.12.2014, 5.12.2014, oznámením k podnetu Slovenskej obchodnej inšpekcie č.
654/2014 zo dňa 28.9.2015, výsluchom svedka Z. O.T..
4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietal, že od žalobcu nikdy neprijal objednávku na uvedený

tovar a so žalobcom nikdy žiadnu zmluvu neuzavrel. Predložil súdu faktúru č. 1307290055 z 29.7.2013vystavenú dodávateľom E. A..P..U.. pre žalobcu na 1 ks R. N. N. XXX Č. v cene 241,76 EUR, spôsob
úhrady dobierkou, spôsob prepravy kuriér.
5. Na preukázanie svojich tvrdení navrhol vykonanie dokazovania faktúrou č. 1307290055 zo dňa

29.7.2013 dodávateľa E. A..P..U.., rozpisom dobierok Slovak Parcel Servis, príjmovým pokladničným
dokladom o uhradení dobierky, preberacím protokolom odoslaných dobierok spoločnosti Talkive s.r.o.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie objednávkou č. 00193235 zo dňa 23.7.2013, dohodou o vykonaní
opravy č. 200719344 zo dňa 17.10.2014, emailovou korešpondenciou žalobcu zo dňa 1.12.2014,
8.12.2014,5.12.2014,emailovoukorešpondenciouTalkive.skzodňa15.12.2014,oznámenímkpodnetu

Slovenskej obchodnej inšpekcie č. 654/2014 zo dňa 28.9.2015, predžalobnou výzvou na vrátenie
zaplatenej kúpnej ceny zo dňa 18.10.2015, výsluchom svedka Z. O., výpisom z obchodného registra
žalovaného a spoločnosti Talkive s.r.o., faktúrou č. 1307290055 z 29.7.2013, rozpisom dobierok
Slovak Parcel Servis, príjmovým pokladničný doklad č. PDA030-268564 zo dňa 30.7.2013, preberacím
protokolom kancelárie 010 zo dňa 29.7.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Z objednávky Talkive, K9 s.r.o. Kopčianska 9, Bratislava, č. 00193235 zo dňa 23.7.2013 súd zistil, že

žalobca si objednal X C. R. N. N. XXX červený v cene 241,76 EUR.
8. Z faktúry dodávateľa Talkive s.r.o., č. 1307290055 zo dňa 29.7.2013 predloženej súdu žalovaným na
nahliadnutienapojednávanídňa26.10.2016súdzistil,žeTalkives.r.o.vystavilažalobcovidňa29.7.2013
faktúru č. 1307290055 na 1 ks R. N. N. XXX Č.ý v cene 241,76 EUR, spôsob úhrady dobierkou, spôsob
prepravy kuriér.

9. Z preberacieho protokolu kancelárie 010 zo dňa 29.7.2013 súd zistil, že spoločnosť Talkive s.r.o.
odovzdala spoločnosti Slovak Parcel Servis na prepravu dobierku pre žalobcu č. 1307290055 v cene
247,16 EUR.
10. Z rozpisu dobierok spoločnosti Slovak Parcel Servis súd zistil, že dňa 30.7.2013 spoločnosť Slovak
Parcel Servis prevzala na prepravu dobierku príkazcu Talkive VS 1307290055 v cene 247,16 EUR.

11.Zpríjmovéhopokladničnéhodokladuč.PDA030-268564zodňa30.7.2013spoločnostiSlovakParcel
Servis súd zistil úhradu dobierky žalobcom vo výške 247,16 EUR dňa 30.7.2013.
12. Z dohody o vykonaní opravy č. 200719344 zo dňa 17.10.2014 uzavretej medzi žalobcom a
spoločnosťou Talkive, Kopčianska 9, Bratislava, súd zistil, že žalobca odovzdal spoločnosti Talkive
na záručnú opravu zariadenie R. N. N. XXX červený, sériové č. XXXXXXXXA z dôvodu závady: pri

jednotkovo zoome často krát nedokáže zaostriť - táto chyba sa stratí pri požití zoomu a na displeji vznikli
bodky - vadné pixely. Predbežný dátum ukončenia reklamácie bol uvedený deň 16.11.2014.
13. Z emailovou korešpondencie žalobcu zo dňa 1.12.2014 súd zistil, že žalobca na adrese:
reklamá[email protected], žiadal informáciu o stave reklamácie č. 200719344.
14. Z emailovou korešpondencie žalobcu zo dňa 8.12.2014 súd zistil, že žalobca na Q.:L..sk Q. K..sk,

žiadal o pomoc pri vybavení reklamácie č. 200719344 z dôvodu, že jeho reklamácia nebola vybavená
v lehote.
15. Z emailovou korešpondencie spoločnosti Talkive.sk, z adresy: reklamá[email protected], zo dňa
8.12.2014 súd zistil, že spoločnosť Talkive žalobcovi oznámila, že výrobok R. N. N. J. Č., A.:
XXXXXXXXA sa nachádza ešte v autorizovanom servise a ihneď ako príde opravený, bude ho

spoločnosť informovať o jeho zaslaní k nemu.
16. Z emailovou korešpondencie spoločnosti Talkive.sk, z adresy: reklamá[email protected], zo dňa
15.12.2014 súd zistil, že spoločnosť Talkive žalobcovi oznámila, že výrobok sa vrátil z autorizovaného
servisu s vyjadrením, že žiadna závada sa na výrobku neprejavila a výrobok zodpovedá všetkým
parametrom udávaným výrobcom a výrobok je u nich pripravený na prevzatie. Ak s uvedeným

vyjadrením nesúhlasí, môže sa obrátiť na Slovenskú obchodnú inšpekciu.
17. Z emailovou korešpondencie žalobcu zo dňa 8.12.2014 súd zistil, že žalobca na adrese:
reklamá[email protected], v zmysle reklamačného poriadku článok 6, bod 4, oznámil odstúpenie od kúpnej
zmluvy z dôvodu, že jeho reklamácia nebola vybavená v lehote na vybavenie reklamácie a požiadal o
vrátenie kúpnej ceny.

18. Z oznámenia k podnetu Slovenskej obchodnej inšpekcie č. 654/2014 zo dňa 28.9.2015 súd zistil,
že Slovenská obchodná inšpekcia vykonala kontrolu v spoločnosti K9 s.r.o., Bratislava, ktorá je
prevádzkovateľom internetového obchodu www.talkive.sk a vykonanou kontrolu bolo zistené, že na
základe objednávky č. 00193235 zo dňa 23.7.2013 si žalobca objednal prostredníctvom internetového
obchodu H..E..sk Z. R. N. N. XXX červený, v cene 247,16 EUR. Následne dňa 17.10.2014 bola v

záručnej dobe uplatnená reklamácia výrobku, na ktorú bol vydaný doklad o uplatnení reklamácie -
Dohoda o vykonaní opravy č. 200719344. Kontrolu evidencie reklamácií bolo zistené, že reklamácia
uplatnená dňa 17.10.2014 bola spoločnosťou K9 s.r.o. Bratislava vybavená prostriedkami diaľkovej
komunikácie po uplynutí 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, dňa 15.12.2014 zamietnutím. Podľazákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nesmie vybavenie reklamácie trvať dlhšie ako 30 dní
odo dňa jej uplatnenia. Po uplynutí zákonnej lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. Na základe uvedeného budú

pripravené podklady pre právne oddelenie na posúdenie možnosti vyvodenia postihu Inšpektorátom SOI
pre Bratislavský kraj, príslušnému podnikateľskému subjektu spoločnosti K9 s.r.o. Bratislava.
19. Predžalobnou výzvou na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny zo dňa 18.10.2015, žalobca vyzval
žalovaného na vrátenie kúpnej ceny po odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 5.12.2014.
20. Svedok Z. O., brata žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že fotoaparát zn. R. N. N. XXX červený

v cene 241,76 EUR mu žalobca kúpil ako svadobný dar cez internetový obchod Talkive, v spoločnosti
Talkive s.r.o. Doručený bol kuriérom. Po roku sa fotoaparát pokazil, bol reklamovaný a odovzdaný na
opravu v pobočke obchodu Talkive. Keďže sa po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie nič nedialo,
elektronickysadokazovalnajejvybavenieanalivechatemuporadili,abyodzmluvyodstúpil,čoajurobili
elektronicky. Fotoaparát je stále v servise. Kde sa nachádza dodací list k predmetnému fotoaparátu
uviesť nevedel.

21. Z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sro, vložka č. 32642/B, súd zistil, že
spoločnosť Talkive s.r.o (od 17.1.2014 TLKN s.r.o. ) Kopčianska 9, Bratislava, IČO: 35895225, bola dňa
1.5.2015 vymazaná z obchodného registra ex offo.
22. Z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sro, vložka č. 79557/B, súd zistil,
že spoločnosť K9 s.r.o., Kozia 28/618, Bratislava, IČO: 46556044 vznikla 25.2.2012 a predmetom jej

činnosti je aj kúpu tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).
23. Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 2 písm. l) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pre účely tohto zákona sa rozumie
reklamáciou uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby.

Podľa § 2 písm. m) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pre účely tohto zákona sa rozumie
vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou
výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na
prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.

Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho
právach podľa všeobecného predpisu (§622- 623 Občianskeho zákonníka); na základe rozhodnutia
spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie
podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia

reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu
výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia
reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr;
vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí
lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu

výrobku za nový výrobok.
23. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 241,76 EUR, ako vrátenia
plnenia zo zrušenej zmluvy. Súd na základe vykonaného dokazovania, objednávkou č. 00193235 zo
dňa 23.7.2013, výsluchom svedka Z. O. a faktúrou č. 1307290055 z 29.7.2013, mal za preukázané,
že žalobca uzavrel dňa 23.7.2013 kúpnu zmluvu so spoločnosťou Talkive s.r.o. Predmetom kúpy bol

fotoaparát R. N. N. XXX červený, v cene 247,76 EUR. Spoločnosť Talkive s.r.o. vystavila žalobcovi dňa
29.7.2013 faktúru č. 1307290055 na X C. R. N. N. XXX červený v cene 241,76 EUR, spôsob úhrady
dobierkou, spôsob prepravy kuriér. Rozpisom dobierok Slovak Parcel Servis, príjmovým pokladničný
doklad č. PDA030-268564 zo dňa 30.7.2013 a preberacím protokolom kancelárie 010 zo dňa 29.7.2013,mal súd za preukázané, že fotoaparát R. N. N. XXX červený bol žalobcovi dodaný na dobierku
spoločnosťou Slovak Parcel Servis dňa 30.7.2014, ktorej ho na prepravu odovzdala spoločnosť Talkive
s.r.o.ažalobcadňa30.7.2014uhradilkúpnucenudopravcovi.Dohodouovykonaníopravyč.200719344

zo dňa 17.10.2014 uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou E., C. X, Bratislava, mal súd za
preukázané, že žalobca dňa 17.10.2014 fotoaparát R. N. N. XXX, sériové č. 44002461A, reklamoval
v záručnej dobe z dôvodu závady: pri jednotkovo zoome často krát nedokáže zaostriť - táto chyba
sa stratí pri požití zoomu a na displeji vznikli bodky - vadné pixely. Ako predbežný dátum ukončenia
reklamácie bol uvedený deň 16.11.2014. Mailovou korešpondenciou medzi žalobcom a spoločnosťou

Talkive s.r.o., uvedenou v odseku 13. až 17., mal súd za preukázané, že reklamácia žalobcu nebola
vybavená v zákonnej 30 lehote, upravenej v § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
čím žalobcovi vzniklo právo od kúpnej zmluvy odstúpiť. Toto právo žalobca využil dňa 8.12.2014, čo
mal súd za preukázané emailovou korešpondencie žalobcu zo dňa 8.12.2014 s Talkive s.r.o. Žalobca
spolu s odstúpením od kúpnej zmluvy dňa 8.12.2014 požiadal spoločnosť Talkive s.r.o. aj o vrátenie
kúpnej ceny. Spoločnosť Talkive s.r.o. žalobcovi kúpnu cenu nevrátila. Výpisom z obchodného registra

Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sro, vložka č. 32642/B, mal súd za preukázané, že spoločnosť
Talkive s.r.o (od 17.1.2014 TLKN s.r.o.) Kopčianska 9, Bratislava, IČO: 35895225, dňa 1.5.2015 zanikla
výmazom z obchodného registra ex offo. Žalobca sa v konaní domáhal vrátenia kúpnej ceny od inej
spoločnosti, ako spoločnosti s ktorou bol v zmluvnom vzťahu, od spoločnosti K9 s.r.o. Kozia 28/618,
Bratislava. Súd preto žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci a plne
úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.