Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116203217
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1116203217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Ivanou Štiftovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: H. N., nar. XX.XX.XXXX,
registrovaný pobyt: K. - D. Y., okres D. Y., o zaplatenie 220,80,-eur a iné, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.2.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 202,80,-eur spolu úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 202,80,-eur od 26.8.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodil tým, že dňa 6.11.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu

č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č.
XXXXXXXXXXX, tak ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Vzhľadom na porušenie Zmluvy zo strany
žalovanéhotým,žežalovanýsanapredmetnomúčtedostaldonepovolenéhodebetuvovýškežalovanej
istiny, žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu debetného zostatku. Nakoľko žalovaný ani na túto
výzvu dlžnú sumu neuhradil, žalobca uzatvoril príslušný účet žalovaného, o čom žalovaného informoval
posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca
pred zatvorením účtu vykonal dňa 25.8.2015 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok

na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má spravidla popis
"bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. Účtu" alebo "prevedenie dlhu klienta", pričom ide o
internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej. V súlade s VOP v spojení s výveskou
úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28%
ročne.

2. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej súd s poukazom na ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP"), nenariadil pojednávanie. Oznámenie o

verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu
dňa 25.10.2016.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že dňa 6.11.2012 bola medzi žalobcom a
žalovaným uzatvorená Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Obsahom
bolo zriadenie osobného účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX s tým, že zmluva obsahovala návrh majiteľa
účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty s denným limitom 1.000,-eur, pričomk prijatiu návrhu Prima bankou dôjde konkludentne vydaním platobnej karty k účtu v čl. I bod 1 zmluvy,
čím bude platne a účinne uzatvorená zmluva o vydaní a používaní Platobnej karty.

5. Z výpisu z účtu žalovaného č. XXXXXXXXXXX vyplýva, že k 25.8.2015 bol stav na účte žalovaného
mínus 194,19,-eur, dňa 25.8.2015 boli žalovanému účtované úroky v sume 3,61,-eur, príplatok za
vedenie účtu postihnutého exekúciou v sume 5,-eur. Z pripojených výpisov z účtu predložených
žalobcom za obdobie 05/2014 - 08/2015 vyplýva, že žalovaný za uvedené obdobie nezrealizoval na
účte žiadne operácie, nečerpal žiadne finančné prostriedky, k 30.5.2014 mal zostatok na účte 6,99,-eur.

Zostatok na účte v mínusových hodnotách sa navyšoval iba o nezaplatené poplatky za vedenie účtu a
úroky, ako aj poplatky za upomienky.

6. Podľa čl. 3.12 VOP - Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatní zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom
ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené

prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie
nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania
je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby
"Úrok pri nepovolenom prečerpaní". Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby "Úrok

pri nepovolenom prečerpaní účtu" môže banka znížiť alebo zvýšiť. A nepovoleným prečerpaním,
upomienkou a výzvou sa jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok.

7. Podľa čl. IV bod 2 Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, za
poskytovanie produktov/služieb je Prima banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka

poplatkov-PrimabankaSlovensko,a.s. vplatnomznení(ďalejlen"sadzobník")avšetkytakétopoplatky
účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp.
na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v Prima banke.

8.Podľačl.IVbod3Zmluvyospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužieb,vzájomnépráva

a povinnosti zmluvných strán bližšie nešpecifikované touto zmluvou sa riadia Obchodnými podmienkami
k platobným kartám - Prima banka Slovensko, a.s., Obchodnými podmienkami pre služby elektronického
bankovníctva - Prima banka Slovensko, a.s., ďalšími obchodnými podmienkami Prima banky pre
príslušný produkt/ službu a Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a. s. v
platnom znení (ďalej všetky spolu len " obchodné podmienky").

9. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
"Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy, ktorá má bezpochyby charakter zmluvy
spotrebiteľskej. Z listinných dôkazov založených žalobcom mal súd preukázané, že dňa 6.11.2012 bola
medzi stranami sporu uzavretá zmluva o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, nazáklade ktorej žalobca zriadil žalovanému bežný účet v mene SKK, typ účtu - osobný účet. Napriek tomu,
že zmluva o bežnom účte a o úvere je absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka, je potrebné na ňu aplikovať osobitnú úpravu obsiahnutú v zákone č. 250/2007 Z.z., v

ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktorá má prednosť.
Prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona (Občianskeho zákonníka alebo Obchodného
zákonníka) bola zmluva uzavretá, bola viac krát judikovaná slovenskými súdmi, a napokon aj výslovne
zakotvená zákonom č. 102/2014 Z.z., ktorý s účinnosťou od 1.4.2015 do ustanovenia § 52 ods. 2 veta

tretia Občianskeho zákonníka, túto zásadu zaviedol. K potrebe aplikovať ust. § 52 ods. 2 veta tretia
Občianskeho zákonníka aj na zmluvné vzťahy založené pred účinnosťou tohto ustanovenia dospel aj
Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 4MCdo/17/2014 zo dňa 26.11.2015.

15. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 202,80,-eur spolu s úrokom vo výške 28%
ročne z dlžnej sumy z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k nepovolenému prečerpaniu na účte

č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške žalovanej istiny. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu a ním
predložených listinných dôkazov (výpisy z účtu, VOP) vyplýva, že nepovolené prečerpanie predstavuje
poplatky zúčtované za vedenie účtu, vedenie účtu v exekúcii a upomienky. Súd má za to, že v
prípade poplatkov za vedenie účtu, pri omeškaní s ich splatnosťou by patrili žalobcovi zákonné úroky
z omeškania. Nie je však možné sa stotožniť s tým, že takýmto spôsobom žalobca vytvára nepovolený

debetný zostatok na bežnom účte, ktorý úrokuje vysokým úrokom vo výške 28% ročne, ako by bol
poskytnutý úver, keď naviac v zmysle ust. § 710 Obch. zákonníka, pri bežnom účte sa práva a povinnosti
strán spravujú zmluvou o úvere len v prípade, ak banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte. Ak však banka na ťarchu účtu účtuje iba poplatky,
neposkytujetýmfinančnéprostriedkyžalovanémunajehopríkaz,pretotietoaninemôžubyťúročenéako

úver. Súd preto žalobcovi právo na úroky nepriznal, nakoľko nemal preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy a že žalovanému boli titulom úveru poskytnuté finančné
prostriedky, resp. že banka napriek tomu, že žalovaný nemal dostatok finančných prostriedkov na účte,
vykonala príkaz na platbu.

16. Pokiaľ ide o účtované poplatky za vedeniu účtu, príplatky za vedenie účtu postihnutého exekúciou,
poplatky za upomienky a výzvy, súd žalobu zamietol aj v tejto časti, nakoľko žalobca ničím nepreukázal
právo na účtovanie týchto poplatkov v ním žalovanej sume, ich výška nevyplýva z obsahu pripojenej
zmluvy o bežnom účte ani z listinných dôkazov pripojených k žalobe; žalobca k žalobe pripojil výpisy
z účtu, všeobecné podmienky a sadzobník úrokových produktov. Podľa ust. § 132 ods. 1, ods. 2 CSP

žalobcovi vyplýva nielen povinnosť tvrdenia ale aj povinnosť preukázať svoje tvrdenia dôkazmi, ktoré je
povinný predložiť spolu so žalobou. Nakoľko žalobca v časti účtovaných poplatkov neuniesol dôkazné
bremeno preukázania ním tvrdených skutočností, súd žalobu zamietol aj v tejto časti.

17. O trovách konania žalovaného bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový

poriadok (ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalovanému patrí proti žalobcovi náhrada
trov konania v celom rozsahu. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona