Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/501/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217969
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514217969.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

žalobcu ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, zast. Advokátska
kancelária ČULMAN, s.r.o., Lietavská 3, 851 06 Bratislava, proti žalovanému Š. B., nar. XX.XX.XXXX,
XXX XX Č. XXX, zast. Q.B.F. VYRVA, s.r.o., Mierová 48/B, 821 05 Bratislava o námietkach žalovaného
na zaplatenie zmenkovej sumy 161.471,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti zmenkovej sumy
160.143,32 Eur so 6% úrokom zo sumy 30.667,92 Eur od 27.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 35.860,-
Eur od 25.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 93.615,30 Eur od 14.7.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny

538,24 Eur a náhrady trov 11.528,40 Eur ponecháva v platnosti.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti zmenkovej
sumy 1.327,76 Eur, 6% úroku zo sumy 663,88 Eur od 27.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 663,88 Eur od
25.7.2011 do zaplatenia zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov námietkového konania v sume 6.330,80 Eur do

troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložil
žalovanému ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť žalobcovi ako prvému majiteľovi
zmenky zmenkovú sumu 161.471,08 eur so 6 % úrokom zo sumy 31.331,80 eur od 27.07.2011 do
zaplatenia, zo sumy 36.523,98 eur od 25.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 93.615,30 eur os 14.07.2011
do zaplatenia, zmenkovú odmenu 538,24 eur a náhradu trov konania 11.528,40 eur.

2. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal

ho zrušiť. V námietkach namietol svoju pasívnu legitimáciu, že zmenku podpísal ako živnostník a
žaloba smeruje voči nemu ako fyzickej osobe. Poukázal tiež na to, že predaj predmetov leasingu
bol zrealizovaný za zanedbateľnú sumu, pričom odobraté boli v priebehu fungujúceho obdobia bez
výraznej amortizácie. Namietol nepreukázané a nevyčíslené „iné náklady“ vyplývajúce zo záverečného
finančného vyúčtovania a poukázal na neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. Úrok z omeškania vo výške
0,2% denne, uplatnený žalobcom považoval za neprijateľný. Na záver namietol neplatnosť zmeniek s
poukazom na §393 ods. 1 Obch. zák. a §39 OZ.

3. Žalobca žiadal námietky žalovaného ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že zrušenie živnosti žalovaného nemá žiaden vplyv na
jeho pasívnu legitimáciu v konaní, keďže ručí za všetky svoje záväzky. Poukázal na to, že zmenkyvyplnil v súlade so Zmluvami o vyplnení a použití blankozmeniek a doplnené zmenové sumy vychádzajú
zo skutočných pohľadávok žalobcu voči žalovanému v dôsledku predčasného ukončenia leasingového
vzťahu. Jednotlivé sumy, účtované v záverečnom finančnom vysporiadaní zodpovedajú príslušným

ustanoveniam všeobecných leasingových podmienok a položka „iné náklady“ je tvorená nákladmi na
vymáhanie pohľadávky a odobratie predmetu leasingu, ktorá kryje všetky náklady súvisiace vymožením
pohľadávky a odobratím predmetu leasingu. Predmety leasingu boli ohodnotené znalcom a následne
predané za trhové ceny tretím osobám.

4. Po preukázaní skutočnosti, že žalovaný dobrovoľne odovzdal štyri predmety leasingu, žalobca
vzal návrh v tejto časti späť. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu žalobcom, súd v tejto časti
zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

5. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.

S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.

z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do
dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Leasingovými zmluvami, Zmluvami o vyplnení a použití

blankozmeniek, zmenkovými formulármi, Záverečnými finančnými vysporiadaniami, špecifikáciou
úrokov, faktúrami, všeobecnými leasingovými podmienkami, znaleckými posudkami, protokolmi o
odovzdaní a prevzatí vozidla, preberacími protokolmi, kúpnymi zmluvami a s obsahom ďalších listinných
dokladov založených v súdnom spise. Strany nenavrhli vykonať žiadne ďalšie dôkazy.

7. Žalovaný bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

8. V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ

( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

9. Žalobca originálmi 7 zmeniek, ktoré vystavil žalovaný, v tom čase podnikajúci pod obchodným menom
J. B., IČO: XXXXXXXX, B. č. XXX, ako vlastné zmenky v Bratislave dňa 13. februára 2008 preukázal,
že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmenkové sumy 46.913,77 eur, 12.625,14 eur a 34.076,39
eur bez protestu, dňa 14. júla 2011, zmenkové sumy 11.768,13 eur a 24.755,85 eur bez protestu dňa
25. júla 2011 a zmenkové sumy 16.983,49 eur a 14.348,31 eur bez protestu dňa 27. júla 2011.

10. Predložením prvopisov zmeniek, ktoré obsahujú všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, žalobca svoje práva zo zmeniek
preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok sa
zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana žalovaného,

vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočnýzánikpovinnostiposkytnúťžalobcoviplneniezozmenky.Vtomtoštádiukonaniapretodôkazné
bremeno ťaží už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol
zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

11. Označenie žalovaného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu nemôže predstavovať
neodstrániteľnú vadu konania len preto, že nie je uvedené jeho identifikačné číslo. O neodstrániteľnú
prekážku postupu konania (§ 103 a nasl. OSP) by sa jednalo len vtedy, ak by žalobca v návrhu ako
žalovaného označil osobu bez právnej subjektivity. Žalovaný podnikal v čase vystavenia zmenky akoživnostník, nie ako právnická osoba, ide vždy len o jednu a tú istú osobu. V čase podania návrhu na súd
mal žalovaný podnikateľskú činnosť pozastavenú a v priebehu súdneho konania, podnikanie ukončil.

12. Zmenka je dokonalý a nesporný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových
vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je typické, že forma,
v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah (§ 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných
papieroch).Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej listine a nie sú
závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený. Preto listinami potrebnými

na uplatnenie práv zo zmenky, ktorých predloženie predpisuje § 175 ods. 1 OSP ako predpoklad pre
vydanie zmenkového platobného rozkazu, sú len tie listiny, ktorými je podľa zmenkového zákona alebo
všeobecného predpisu potrebné preukázať právo alebo povinnosť zo zmenky (najmä protestačné listiny
alebo správy o odopretí prijatia alebo zaplatenia, ktoré sú nevyhnutné pre zachovanie zmenkových práv
protinepriamymdlžníkom,listinypreukazujúcemimozmenkovýprechodprávalebozáväzkovzozmenky
a pod.).

13. Pri hodnotení, či sú splnené predpoklady pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, nemôže
súd, vzhľadom na abstraktný charakter zmenky, posudzovať iné otázky, než tie, ktoré majú pôvod priamo
v zmenkovej listine. Nemôže preto ani zisťovať, na základe akého príčinného vzťahu bola zmenka
vystavená. Zmenka je obligatórne abstraktný cenný papier, takže žalobca ani podľa § 495 zákona

č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, nemá povinnosť tvrdiť a preukázať dôvod zmenky. Príčinným
vzťahom sa súd môže zaoberať až po vydaní zmenkového platobného rozkazu v prípade, ak žalovaný
uplatní námietky podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona. Súd nemôže zisťovať ani to, či bola zmenka
vydaná ako blankozmenka a či bola vyplnená v súlade s udeleným oprávnením. Doplnením chýbajúcich
údajov sa blankozmenka stala riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia, oprávnenosť a správnosť

vyplnenia blankozmenky preto môže súd riešiť tiež až po vydaní zmenkového platobného rozkazu v
prípade, ak žalovaný uplatní námietku podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona.

14. Leasingová zmluva ako zmluvný typ nie je v zákone č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObZ)
osobitne upravená, uzavretá bola podľa § 269 ods. 2 ObZ ako tzv. nepomenovaná. Vznikla okamihom,

kedy sa účastníci dohodli na jej obsahu.

15. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy sú všeobecné leasingové podmienky (VLP) a splátkový
kalendár. Žalobca sa zaviazal prenechať žalovanému do užívania predmety leasingu. Nebolo sporné,
že žalobca všetkých sedem leasingových zmlúv pre neplatenie leasingových splátok s okamžitou

platnosťou predčasne ukončil. Podľa preberacieho protokolu odovzdal žalovaný dobrovoľne predmety
leasingu z leasingovej zmluvy č LZC/08/10034 žalobcovi dňa 17.05.2010, zo zmluvy LZC/08/10036 dňa
13.05.2010, zo zmluvy LZC/08/10033 dňa 17.05.2010 a zo zmluvy LZC/08/10035 dňa 01.05.2010, tejto
časti žalobca vzal návrh späť vo výške nákladov súvisiacich s odobratím predmetu leasingu v sume
1.327,76 eur.

16. Následne každý predmet leasingu žalobca nechal oceniť znalcom Ing. I. U. a kúpnymi zmluvami
odpredal tretím osobám. Záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy č. LZC08/10033, č.
LZC/08/10034 žalobca vyhotovil dňa 02.12.2010, LZC/08/10035 dňa 01.12.2010, LZC /08/10036 dňa
06.12.2010, LZC/08/10037 dňa 10.12.2009, LZC/08/10038 a LZC/08/10039 dňa 25.01.2010.

17. Ako svoje pohľadávky pri LZC08/10033 uviedol úroky z omeškania úhrad súvisiacich s nájmom
1.325,90 eur, zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu 6.511,44 eur, úroky z
omeškania z neuhradených leasingových splátok splatných do predčasného ukončenia zmluvy vo výške
5.180,19 eur, úroky z omeškania z uhradených leasingových splátok splatných do dňa predčasného

ukončenia zmluvy 938,67 eur, minimálnu paušálnu zmluvnú pokutu 165,50 eur, ďalej zmluvnú pokutu
vo výške odúročeného ušlého zisku 84,05 eur, ďalšie náklady ako povinné zákonne poistenie po
predčasnom ukončení zmluvy a havarijné poistenie 325,77 eur, odhlásenie a prepis predmetu leasingu
403,15 eur, náklady na odobratie predmetu leasingu 331,94 eur, parkovné 132,- eur, náklady na umytie
198,97 eur, náklady na ohodnotenie predmetu leasingu 80,- eur, neuhradené leasingové splátky splatné

do dňa vyhotovenia záverečného finančného vysporiadania vo výške 12.026,27 eur. Po kompenzácii
výnosu z predaja predmetu leasingu 11.000,- eur, žalobca vyčíslil svoju pohľadávku sumou 15.657,59
eur.18. Pri LZC08/10034 ako svoje pohľadávky uviedol úroky z omeškania úhrad súvisiacich s nájmom
1.145,90 eur, zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu 5.690,73 eur, úroky z
omeškania z neuhradených leasingových splátok splatných do predčasného ukončenia zmluvy vo výške

1.743,31 eur, úroky z omeškania z uhradených leasingových splátok splatných do dňa predčasného
ukončeniazmluvy514,71eur,minimálnupaušálnuzmluvnúpokutu165,50eur,zmluvnúpokutuvovýške
odúročeného ušlého zisku 178,20 eur, zákonné a havarijné poistenie 170,63 eur, odhlásenie a prepis
predmetu leasingu 150,- eur, náklady na odobratie predmetu leasingu 331,94 eur, parkovné 172,- eur,
servis 29,50 eur, náklady na umytie 27,91 eur, náklady na ohodnotenie predmetu leasingu 80,- eur,

neuhradené leasingové splátky splatné do dňa vyhotovenia záverečného finančného vysporiadania vo
výške 4.190,32 eur. Po kompenzácii výnosu z predaja predmetu leasingu 3.000,- eur, žalobca vyčíslil
svoju pohľadávku sumou 10.622,23 eur.

19. Pri LZC08/10035 ako svoje pohľadávky uviedol úroky z omeškania úhrad súvisiacich s nájmom
2.073,- eur, zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu 8.675,57 eur, úroky z

omeškania z neuhradených leasingových splátok splatných do predčasného ukončenia zmluvy vo výške
7.456,87 eur, úroky z omeškania z uhradených leasingových splátok splatných do dňa predčasného
ukončenia zmluvy 729,34 eur, minimálnu paušálnu zmluvnú pokutu 165,50 eur, pokuta podľa bodu 6.3.
VZP 42,- eur, zmluvnú pokutu vo výške odúročeného ušlého zisku 111,99 eur, zákonné a havarijné
poistenie 319,80 eur, odhlásenie a prepis predmetu leasingu 403,15 eur, náklady na odobratie predmetu

leasingu 331,94 eur, parkovné 172,- eur, náklady na umytie 75,96 eur, náklady na ohodnotenie predmetu
leasingu 80,- eur, neuhradené leasingové splátky splatné do dňa vyhotovenia záverečného finančného
vysporiadania vo výške 16.865,51 eur. Po kompenzácii výnosu z predaja predmetu leasingu 13.000,-
eur, žalobca vyčíslil svoju pohľadávku sumou 22.682,85 eur.

20. Pri LZC08/10036 ako svoje pohľadávky uviedol úroky z omeškania úhrad súvisiacich s nájmom
1.875,90 eur, zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu 6.819,59 eur, úroky z
omeškania z neuhradených leasingových splátok splatných do predčasného ukončenia zmluvy vo výške
1.864,60 eur, úroky z omeškania z uhradených leasingových splátok splatných do dňa predčasného
ukončenia zmluvy 629,86 eur, minimálnu paušálnu zmluvnú pokutu 165,50 eur, pokuta podľa bodu 6.3.

VZP 33,- eur, zmluvnú pokutu vo výške odúročeného ušlého zisku 231,56 eur, zákonné a havarijné
poistenie 120,99 eur, odhlásenie predmetu leasingu 150,- eur, náklady na odobratie predmetu leasingu
331,94 eur, parkovné 112,- eur, náklady na umytie 33,30 eur, náklady na ohodnotenie predmetu
leasingu 80,- eur, neuhradené leasingové splátky splatné do dňa vyhotovenia záverečného finančného
vysporiadania vo výške 4.667,04 eur. Po kompenzácii výnosu z predaja predmetu leasingu 2.900,- eur,

žalobca vyčíslil svoju pohľadávku sumou 12.472,41 eur.

21. Pri LZC08/10037 ako svoje pohľadávky uviedol úroky z omeškania úhrad súvisiacich s nájmom
8.882,- eur, zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu 53.331,88 eur, úroky z
omeškania z úhrad súvisiacich s nájmom 3.804,52 eur, zmluvnú pokutu vo výške odúročeného ušlého

zisku 2.766,99 eur, minimálnu paušálnu zmluvnú pokutu 165,50 eur, náklady na odobratie predmetu
leasingu 331,94 eur, náklady na ohodnotenie predmetu leasingu 73,02 eur, zákonné a havarijné
poistenie 120,99 eur, odhlásenie predmetu leasingu 260,- eur, parkovné 112,- eur, náklady na umytie
87,10 eur, pohľadávky z neuhradených leasingových splátok splatné do predčasného ukončenia zmluvy
vo výške 10.873,15 eur. Po kompenzácii výnosu z predaja predmetu leasingu 35.000,- eur, žalobca

vyčíslil svoju pohľadávku sumou 38.031,77 eur.

22. Pri LZC08/10038 ako svoje pohľadávky uviedol úroky z omeškania úhrad súvisiacich s nájmom
2.235,80 eur, zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu 13.810,90 eur,
pohľadávkyzneuhradenýchleasingovýchsplátoksplatnýchdopredčasnéhoukončeniazmluvyvovýške

2.817,60 eur, úroky z omeškania úhrad súvisiacich s nájmom 1.131,26 eur, zmluvnú pokutu vo výške
odúročeného ušlého zisku 903,89 eur, minimálnu paušálnu zmluvnú pokutu 165,50 eur, zákonné a
havarijné poistenie 276,15 eur, odhlásenie predmetu leasingu 135,34 eur, parkovné 384,- eur, náklady
na umytie 31,20 eur. Po kompenzácii výnosu z predaja predmetu leasingu 9.900,- eur, žalobca vyčíslil
svoju pohľadávku sumou 10.389,34 eur.

23. Pri LZC08/10039 ako svoje pohľadávky uviedol úroky z omeškania úhrad súvisiacich s nájmom
5.799,80 eur, pohľadávky z neuhradených leasingových splátok splatných do predčasného ukončenia
zmluvy vo výške 10.620,35 eur, zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu52.006,43 eur, úroky z omeškania úhrad súvisiacich s nájmom 4.260,88 eur, zmluvnú pokutu vo výške
odúročeného ušlého zisku 3.406,96 eur, minimálnu paušálnu zmluvnú pokutu 165,50 eur, zákonné
a havarijné poistenie 659,43 eur, náklady na odobratie predmetu leasingu 331,94 eur, ohodnotenie

predmetu leasingu 73.02 eur, provízia za predaj 1.000,- eur, parkovné 386,- eur. Po kompenzácii výnosu
z predaja predmetu leasingu 45.000,- eur, žalobca vyčíslil svoju pohľadávku sumou 28.276,59 eur.

24. Pohľadávky sa v zmysle bodu 9.5. VLP stali splatnými do 10 kalendárnych dní od doručenia
záverečného finančného vysporiadania a po dni splatnosti podliehali úroku z omeškania podľa bodu

6.3. VLP.

25. Keď žalovaný pohľadávky nezaplatil, žalobca využil oprávnenie, ktoré mu žalovaný udelil zmluvami
o vyplnení a použití blankozmeniek a v každej blankozmenke doplnil chýbajúce údaje. Jednotlivé
zmenkové sumy sú podľa vyjadrenia žalobcu súčtom pohľadávky zo záverečného finančného
vysporiadania a úroku z omeškania, vypočítané v sadzbe 0,05 % denne za príslušný počet dní

omeškania od splatnosti každého záverečného finančného vysporiadania do splatnosti každej zmenky.

26. Podľa čl. III. ods. 1 zmluvy o vyplnení a použití zmeniek mal žalobca právo vyplniť v blankozmenke
zmenkovú sumu s uvedením jej meny, platobné miesto a dátum splatnosti v prípade, ak mu žalovaný
neuhradí riadne a včas jeho splatnú pohľadávku v lehote stanovenej v leasingovej zmluve alebo v lehote,

ktorú určí písomne. Ako zmenkovú sumu bol podľa čl. II. ods. 1 písm. a) zmluvy oprávnený doplniť sumu
rovnajúcu sa hodnote neuhradených pohľadávok alebo ich časti ku dňu uplatnenia vyplňovacieho práva.

27. Zmenkami boli okrem iného zabezpečené aj pohľadávky žalobcu a ich príslušenstvo, ktoré vzniknú
v dôsledku alebo v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy a ktoré sú obsiahnuté vo

finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy, a to vrátane náhrady všetkých škôd a všetkých výdavkov
veriteľa a vrátane zmluvných pokút, na ktorých uhradenie je dlžník v zmysle leasingovej zmluvy povinný
(čl. I. ods. 4 zmluvy).

28. Žalobca bol preto oprávnený doplniť do blankozmenky sumu, ktorá sa rovná súčtu všetkých jeho

splatných pohľadávok z leasingovej zmluvy.
Žalovaný z jednotlivých položiek záverečného finančného vysporiadania spochybnil právo žalobcu
požadovať:
- zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu, ktorú považoval za neprimeranú
už aj vzhľadom na to, že vlastníkom predmetu leasingu bol žalobca a vzniku škody mohol zabrániť, ak

by pri predaji predmetu leasingu konal s potrebnou odbornou starostlivosťou
- zmluvnú pokutu vo výške odúročeného ušlého zisku, lebo mu je obsah tejto sankcie neznámy a nemal
možnosť overiť správnosť jej výpočtu
- úroky z omeškania úhrad súvisiacich s nájmom, lebo mu nie je jasný ich výpočet, sadzba a obdobie,
za ktoré sa uplatňuje, t. j. úrok nebol vyčíslený, ani mu faktúra nebola doručená a

- náklady za odobratie predmetu leasingu, náklady za ohodnotenie predmetu leasingu a iné náklady,
keďže všetky tieto náklady ovplyvňujú výšku jeho záväzku a žalobca mu ich vynaloženie nezdokladoval,
ani nepreukázal ich účelnosť.

29. K obom zmluvným pokutám treba uviesť, že podstatou leasingu je umožniť príjemcovi leasingu

dlhodobo užívať za odplatu, s možnosťou následnej kúpy, predmet leasingu, ktorý zo svojich finančných
prostriedkov obstaral leasingový prenajímateľ. Odplatou sú leasingové splátky, ktoré v tomto prípade
podľa splátkového kalendára pozostávali z troch zložiek: splátka istiny, splátka finančnej činnosti a
poistné. Zaplatením všetkých splátok by žalovaný uhradil obstarávaciu cenu vozidla spolu dohodnutou
sumou za finančnú činnosť. Predčasným ukončením leasingovej zmluvy žalobca stráca možnosť

uspokojiť návratnosť vložených finančných prostriedkov prostredníctvom leasingových splátok a získať
odplatu za finančnú činnosť. Zmluvné pokuty, zabezpečujúce návratnosť investície aj pre prípad
predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, sú upravené vo Všeobecných leasingových podmienkach,
v jeho ustanoveniach upravujúcich predčasné ukončenie leasingovej zmluvy: v bode 9.4. písm. c) vo
výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu, ktorej výškou je súčet splátok istiny tých leasingových

splátok, ktoré by sa stali splatnými, ak by k predčasnému ukončeniu zmluvy nedošlo a v bode 9.4. písm.
d) vo výške ušlého zisku, ktorej základom je súčet splátok finančnej činnosti tých leasingových splátok,
ktoré by sa stali splatnými, ak by nedošlo k predčasnej splatnosti.30. Zmluvné pokuty sú dojednané tak, aby bola pokrytá škoda, ktorá žalobcovi vznikne predčasným
ukončením leasingovej zmluvy. Postup podľa § 301 ObZ by preto nebol namieste ani v prípade, ak
by predmetom konania bolo zaplatenie pohľadávok z leasingovej zmluvy. V dôsledku predčasného

ukončenia leasingovej zmluvy mal žalobca podľa bodu 9.4. písm. b) VLP právo požadovať od
žalovaného všetky ďalšie záväzky, ktoré dovtedy vznikli a tiež zmluvnú pokutu vo výške priamych
nákladov súvisiacich s predčasným ukončením zmluvy, najmä náklady spojené s odobratím predmetu
leasingu, s jeho predajom, so sprostredkovaním predaja, prehlásením v evidencii motorových vozidiel,
parkovné atď.

31. K námietke úroku z omeškania, ktorá je podľa bodu 6.3. VLP vo výške 0,2% denne súd uvádza, že z
ustanovenia § 273 ods. 2 ObZ vyplýva, že dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných
podmienok. V článku 5. leasingovej zmluvy si jej účastníci dohodli úrok z omeškania za oneskorenú
úhradu leasingových splátok 0,1 % denne. Žalobca mal preto právo žiadať od žalovaného zaplatenie
úroku z omeškania len v tejto sadzbe. Odporca dodatočne, poukazom na § 369d ObZ, aj tento úrok

z omeškania označil za neprijateľný. Leasingová zmluva bola dojednaná dňa 13.2.2008 a v zmysle §
368k ods. 3 ObZ sa ustanovenia § 369d, účinné od 1. februára 2013, nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.
32. Podpísaním leasingovej zmluvy a Všeobecných leasingových podmienok vyjadril žalovaný s ich
obsahomsúhlasažesobsahomzmluvnýchpodmienokboldostatočneoboznámený.Obestranyzmluvu

uzatváraliakopodnikateliaazmluvasatýkalaichpodnikateľskejčinnosti,takževýškaúrokuzomeškania
v zmysle § 369 ods. 1 ObZ závisela len od ich dohody. Námietku proti sadzbe úroku z omeškania súd
preto považoval za nedôvodnú.

33. Zo žalobcom predložených dôkazov, súd zistil, že boli v prospech žalovaného po odpredaní

predmetov financovania zohľadnené ich kúpna cena. Žalobca jednotlivé predmety financovania predal
prvému záujemcovi na základe kúpnych zmlúv. V tejto súvislosti súd uvádza, že v zmysle aktuálnej
judikatúry sa obvyklou cenou rozumie cena veci, za ktorú je možné v danom mieste a čase nadobudnúť
alebo predať podobnú vec porovnateľnej veľkosti, vybavenia, veku, vlastností a pod., a to porovnaním
uskutočnených predajov podobných vecí. Žalobca výnos z predaja každého predmetu financovania

v záverečných finančných vysporiadaní zohľadnil. Vecou žalovaného bolo preukázať, že žalobca mal
reálnu možnosť tieto predmety financovania predať za vyššiu cenu, žalovaný však v tomto smere
dôkazné bremeno neuniesol.

34. Zmenkou boli okrem iného zabezpečené aj pohľadávky navrhovateľa a ich príslušenstvo, ktoré

vzniknúvdôsledkualebovsúvislostispredčasnýmukončenímleasingovejzmluvyaktorésúobsiahnuté
vo finančnom vysporiadaní úverovej zmluvy, vrátane zmluvných pokút (čl. I. ods. 4 zmluvy).
Do položky „iné náklady“ podľa navrhovateľa patria nároky vyplývajúce z úvodnej vety bodu 9.4 VLP
(všetky nároky, pohľadávky, poplatky, škody a náklady, ktoré z titulu iného než riadneho ukončenia
zmluvy žalobcovi vzniknú), najmä však z bodu 9.4. písm. b) VLP, v zmysle ktorého má žalobca

právo požadovať od žalovaného všetky ďalšie záväzky, ktoré vznikli do doby predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy ako aj zmluvnú pokutu vo výške priamych nákladov navrhovateľa súvisiacich
s predčasným ukončením zmluvy, najmä náklady spojené s vymáhaním a odobratím predmetu
financovania, s jeho predajom, so sprostredkovaním predaja, prehlásením v evidencii motorových
vozidiel, parkovné a pod... Z čoho položka „iné náklady“ pozostáva, žalovaný špecifikoval písomným

podaním zo dňa 22.06.2015 a jedná sa havarijné a o povinné zákonné poistenie, parkovné, prepis
predmetu financovania, náklady za vyhotovenie znaleckého posudku, odhlásenie predmetu leasingu,
náklady na umytie a atď. V ďalších nákladoch sú zahrnuté aj náklady spojené s odobratím predmetu
financovania.

35. Žalovaný na pojednávaní namietol absolútnu neplatnosť zmenky pre rozpor so zákonom, keďže jej
prostredníctvom žalobca určuje novú splatnosť pohľadávkam, ktoré mali inú splatnosť. Na námietky,
ktoré neboli uplatnené do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, nemohol súd v
zmysle prvej vety § 175 ods. 4 OSP prihliadať.

36. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosťjednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu žalovaný nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho

prihliadnuť. Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo
zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému žalobcovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol 7 úkonov právnej služby a to trikrát písomné
vyjadrenia a štyrikrát účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná
sadzba tarifnej odmeny 745,25 eur za úkon. Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej

vyhlášky je v roku 2015 vo výške 8,39 eur a v roku 2016 vo výške 8,58 eur. Spolu trovy konania vrátane
DPH predstavujú sumu 6.330,80 eur, ktorú je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..