Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209593
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209593.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka E. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Ľ.. J. XXXX/X, X., práv. zast. JUDr. Katarína Turanská, advokátka so sídlom
Štúrovo námestie 10520/13B, Martin a otec H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, Z. S. Z., práv.
zast. Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom
Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, v konaní o návrhu otca na nariadenie PO + zverenie
maloletej do osobnej starostlivosti a výchovy otca

r o z h o d o l :

Maloletá U., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 120 eur mesačne od 10.09.2015
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Dlžné výživné za obdobie od 10.09.2015 do 30.11.2016 v celkovej výške 900 eur sa matke povoľuje

splácať v splátkach po 20 eur mesačne až do úplného zaplatenia počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.
Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každú nedeľu v párnom týždni kalendárneho roka od 10:00
hod. do 13:00 hod.

V ostatnej časti súd návrh otca z a m i e t a.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 7C/52/08-105 zo dňa 15.05.2009 vo výroku o

zverení maloletej.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.07.2015 domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd maloletú zveril do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal povinnosťou
prispievať na jej výživu výživným vo výške 150 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jeho
rukám. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/52/08 zo dňa 25.05.2009,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.06.2009 bola maloletá zverená do starostlivosti
matky. Od tejto doby sa však spolužitie maloletej s matkou značne zmenilo a prostredie, v ktorom
maloletá vyrastá a berie si z neho príklad do budúcna, z prostredia, ktoré podstatne formuje jej
charakter, názory na svet, sa stalo prostredie značne nevyhovujúce a neposkytujúce základy nielenslušného, ale aj morálneho správania. Matka maloletej nevenuje náležitú pozornosť, ktorú však ona
veľmi potrebuje. Vzhľadom na jej dosahované študijné výsledky, je žiačkou 8. ročníka základnej školy
a na koncoročnom vysvedčení mala 5 štvoriek, je zreteľné, že maloletá vyžaduje zvýšený záujem. Je

nutné sa s ňou učiť, dohliadať na ňu a to aj z toho dôvodu, že momentálne prechádza náročným obdobím
pubertálneho veku. Matka neposkytuje maloletej prostredie na vhodný a zdravý fyzický, psychický a
sociálny vývoj. Zázemie, v ktorom maloletá musí vyrastať je nevhodné a nedáva jej morálny základ
do budúcna, nakoľko matka má v súčasnosti milenecký pomer s dvoma mužmi, pričom jeden muž s
matkou maloletej ako aj ich spoločnou plnoletou dcérou W. žije v spoločnej domácnosti od pondelka do

piatka a druhý muž s nimi trávi víkendy. Takýmto správaním matka maloletej, teda dieťaťu, ktoré prežíva
obdobie vlastného poznávania sa, pričom prirodzene preberá správanie voči mužom po matkinom vzore
poskytuje amorálnu a v maximálnej miere nevhodnú štartovaciu pozíciu do budúcnosti. Maloletá takéto
správanie svojej matky v žiadnom smere nechápe, trápi sa, často býva smutná a odmieta komunikovať s
okolím. Maloletá je veľmi pohyblivo nadaná, miluje tanec a chce sa mu venovať aj naďalej, pričom však
matka jej bráni, aby sa venovala tomu, čo ju baví a napĺňa. Tanec je pre maloletú jej najväčší sen a keďže

jej matka nedovoľuje sa tejto záľube venovať, maloletá je depresívna, smutná a nič ju nebaví. Matka na
maloletú často kričí a keď niečo neurobí po jej vôli, tak ju fyzicky napáda. Správanie matky je nevhodné
aj voči ich spoločnej staršej dcére W., ktorá je už síce plnoletá, pracuje, zarába, avšak matka si od nej
neustále požičiava a pýta peniaze s tým, že sa jej vyhráža, že pokiaľ jej ich nedá, tak ju vyhodí z domu.
Priamym svedkom takýchto výstupov je maloletá, pričom matke to absolútne neprekáža a nezáleží jej na

tom, aby maloletá mala možnosť vyrastať v príjemnom rodinnom prostredí. O všetkých týchto uvedených
skutočnostiach svedčí aj čestné prehlásenie dcéry W., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 03.07.2015, ktorá má
ako sestra maloletej záujem na jej zdravom vývoji po každej stránke a aj z toho dôvodu prezentuje
názor, že vzhľadom na tú skutočnosť, že on získal samostatný byt v Z. S. Z., ktorého je vlastníkom,
dokáže maloletej zabezpečiť vhodné a viac ako dostatočné prostredie na jej zdravý morálny vývoj. Bolo

by najlepšie, aby maloletá bola zverená do jeho výchovy a osobnej starostlivosti. Výživné vo výške 150
eur žiadal určiť aj vzhľadom na tú skutočnosť, že matka je živnostníčkou a prevádzkuje masážny salón.
Výživnévtakejtovýškejedôvodnéavschopnostiachamožnostiachmatkyjetakoutosumousapodieľať
na výžive svojej dcéry. K návrhu pripojil rozsudok Okresného súdu v Martine sp. zn. 7C/52/08-105 zo
dňa 25.05.2009, výpis z katastra nehnuteľností, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 2661, okres Čadca,

obec Z. S. Z., katastrálne územie Z. S. Z., vysvedčenie maloletej zo školského roku 2014/2015, čestné
vyhlásenie plnoletej dcéry W. zo dňa 03.07.2015.

2. Uznesením č. k. 19P/184/2015-18 zo dňa 07.07.2015 súd z úradnej povinnosti začal konanie o zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Uznesením č. k. 19P/184/2015-19 zo dňa

07.07.2015 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Matka sa k návrhu písomne vyjadrila dňa 20.07.2015 pričom uviedla, že nie je pravdou, že sa maloletej
nevenuje čo sa týka prípravy na vyučovanie. S maloletou sa učí, ale nie je v jej možnostiach zistiť,

akú učebnú látku práve preberajú v škole. V tomto smere dôveruje maloletej, ktorá jej tvrdí, že sa
nemá čo nové učiť. Vie, že maloletá má problémy v anglickom jazyku, tak jej zabezpečila doučovanie,
za ktoré bola ochotná aj platiť. Maloletá však jednoznačne doučovanie odmietla. Nechcela ju doslova
nútiť, nakoľko si uvedomuje, že je v problémovom, pubertálnom období a prechádza obdobím vzdoru.
Pri ich spoločných rozhovoroch počas 8. ročníka na dcéru nekričala, nebila ju za výsledky v škole,

snažila sa ju motivovať, že sa učí len pre seba a nie pre ňu. Pri jednom rozhovore sa maloletá sama
vyjadrila, že si uvedomuje, že si musí známky polepšiť, keďže má záujem pokračovať na Umeleckom
konzervatóriu v M. M., v čom ju ona celé obdobie podporovala. Do poslednej chvíle ju presviedčala, že
nebude mať dostatočné v takom množstve ako nakoniec na vysvedčení mala. V 7. ročníku po dohode
s učiteľmi maloletej navštívila CPPP, kde bolo odporučené, aby sa maloletá zúčastnila tréningu na

integrované vyučovanie. Tréningu EEG biofeedback sa maloletá zúčastňovala na základnej škole, ktorú
navštevuje v čase od 10.11.2014 do 23.06.2015. Účasť na tomto type vyučovania mala za cieľ zlepšenie
školských výsledkov. Za úplnú lož označila milenecký pomer s dvoma mužmi, nakoľko v ich domácnosti
sa nezdržiava žiaden muž natrvalo, nie je v ich domácnosti nasťahovaný, nežije s nimi. Prechádzajúci
vzťah ukončila a v súčasnej dobe sa občasne stretáva s priateľom, ktorý príde na návštevu. Podľa jej

názoru a toho, čoho bola očitým svedkom, tak obe dcéry nemali výhrady voči jeho návštevám. Dokonca
ju žiadali, aby mu pred jeho príchodom zatelefonovala, aby im niečo priniesol (napr. pizzu, nejaké
sladkosti a pod.). Stalo sa, že na spoločnom výlete prejavili túžbu kúpiť si nejaké veci na oblečenie,
ktoré si ona finančne nemohla dovoliť a nepriamo naznačili jej priateľovi po čom túžia. Jej priateľ ichtúžby splnil. Z vyššie uvedeného nemôže súhlasiť s vyjadrením, že jej správanie poskytuje „amorálnu
a v maximálnej miere nevhodnú štartovaciu pozíciu do budúcnosti“. Vôbec nesúhlasila s tým, že na
základe tohto je maloletá smutná a odmieta komunikovať s okolím. Čo sa týka sna maloletej uviedla, že

táto od veku štyroch rokov navštevuje tanečný krúžok v Základnej umeleckej škole v X., za ktorý ona
pravidelne platí ročne 70 eur. Je v pravidelnom kontakte aj s učiteľkou tanca a podporuje maloletú aj
pri účasti na rôznych vystúpeniach a súťažiach, na ktoré ju vozí. Čo sa týka vzťahu k dospelej dcére
W., tá po skončení školy pracovala v mesiaci september 2014 a v práci vydržala 1,5 mesiaca. Ostatný
čas trávila doma pri počítači vo svojej detskej izbe. Pokiaľ jej ona nenašla prácu, nemala záujem sa

ísť ani predstaviť. Rozhodne nesúhlasila s vyjadrením, že si od dcéry požičiavala peniaze. Áno, žiadala
od nej, aby prispievala na domácnosť, nakoľko začala pracovať. Nikdy sa jej však nevyhrážala, že keď
jej peniaze nedá, vyhodí ju z domu. Keďže už v septembri 2014 nastúpila do zamestnania, mohla sa
postaviť na vlastné nohy, nájsť si bývanie alebo sa odsťahovať k svojmu otcovi. Je pre ňu zarážajúci ten
fakt, že pokiaľ obe jej dcéry boli pri nej také nešťastné, prečo dospelá dcéra nevyhľadala pomoc sama
pri dovŕšení dospelosti na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine, na oddelení starostlivosti o

deti a čakala až do 03.07.21015, kedy pod zámienkou, že sa ide s vlastným otcom prihlásiť na brigádu
do H. v Žiline a ich skutočný cieľ bolo podanie návrhu a čestného prehlásenia. Svedkom toho, že ide
na brigádu do Ž. boli aj jej rodičia. V prípade, že toto bolo rozhodnutie ich plnoletej dcéry W., bolo
vykonané bez nátlaku ako dospelej osoby, mohla jej dať informáciu o skutočnom ciele tejto návštevy.
Dcéra W. vo svojom prehlásení uvádza, že bola svedkom toho ako maloletú bila a kričala na ňu, keď

nebolo po jej vôli. Deti nikdy fyzicky netrestala, priznala, že v predchádzajúcom období zvýšila hlas
na dcéry a to v tom prípade, že odignorovali šesťkrát jej požiadavku a naďalej sa venovali len svojim
záujmom. V čase rozvodu s bývalým manželom, čiže s otcom maloletej, bola situácia v rodine naozaj
neúnosná, psychicky trpela ona aj deti. Pred rozvodom všetci absolvovali psychologické vyšetrenie u
Q.. U. Š., ktorá spracovala aj znalecký posudok pod číslom 18/2008, ktorý je súčasťou spisu o rozvode

manželstva a o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti na Okresnom súde v Martine. Zo
znaleckého posudku vyplynulo jednoznačne zverenie oboch detí do jej starostlivosti, nakoľko podľa
psychologického vyjadrenia sa u otca prejavujú sklony ku katatívnemu hodnoteniu, k manipulácii. Pri
rozvode sa snažila čo najviac uchrániť deti a preto na súde nežiadala ani rozhodnutie o stretávaní sa
maloletých detí s otcom. Vždy to bolo na dohode medzi deťmi a ich otcom. To, že deti idú na víkend

alebo na prázdniny k otcovi sa dozvedela len od svojich detí. Otec nikdy za tie roky nezdvihol telefón,
aby sa s ňou o niečom dohodol. Teraz s odstupom času vie, že urobila chybu, ale nechcela, aby ju
deti nenávideli, že im bráni stretávať sa s otcom. Žiaľ, v čase ich návštev u otca o nich nemala žiadne
informácie, nakoľko jej nikdy nedvíhajú telefón. Nechce tvrdiť, že im to zakazuje otec, ale nevie si to inak
vysvetliť. Už počas spoločného manželstva v roku 2003 bola nútená podať návrh na výživné na maloleté

deti, nakoľko v tom čase otec, ako jej ešte manžel prestal prispievať na domácnosť a výživu svojich
detí. Rozsudkom Okresného súdu v Martine pod č. 12P/204/03-24 bol otec zaviazaní platiť výživné vo
výške 2 500 Sk na W. a 2 500 Sk na maloletú. Keďže sa svojej vyživovacej povinnosti dlhodobo vyhýbal,
začalo sa exekučné konanie pod č. EX 823/2008. V roku 2011 sa otec domáhal zníženia výživného a
bez rozhodnutia súdu prestal platiť výživné. Keďže súd jeho návrh zamietol a jeho žiadosť vyhodnotil

ako špekulatívnu vznikol mu dlh za obdobie troch mesiacov, čím bol opätovne podaný exekučný príkaz
pod zn. EX 4210/2011. Na záver uviedla, že s návrhom nie je stotožnená, považuje to za zavádzajúce
vyjadrenie, ale práve preto, že jej na zdravom psychickom a fyzickom vývoji maloletej záleží neurobí
nič proti jej vôli a v plnej miere bude rešpektovať rozhodnutie súdu. Navrhla platiť na výživu maloletej
výživným vo výške 50 eur mesačne k rukám otca vzhľadom na jej príjem.

4. Uznesením č. k. 19P/184/2015-34 zo dňa 28.07.2015 súd návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Uznesením č. k. 11CoP/36/2015-51 zo dňa 27.08.2015 Krajský súd v Žiline
uznesenie Okresného súdu zmenil tak, že dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca a matku
zaviazal prispievať na jej výživu sumou 60 eur mesačne. V odôvodnení konštatoval, že z predložených

listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že prostredie, v ktorom maloletá vyrastá, neposkytuje
pevnýzákladprejejzdravýpsychickýafyzickývývoj.Osobitne,vzhľadomnatúskutočnosť,žeanimatka
maloletej dostatočne vierohodne nespochybnila skutočnosti uvedené v návrhu ohľadne spolužitia s iným
mužom. Za týchto okolností je podľa názoru odvolacieho súdu na mieste, aby pomery maloletej boli
dočasne upravené tak, že táto bude zverená do osobnej starostlivosti otca. Zároveň odvolací súd zobral

do úvahy aj stanovisko samotnej maloletej, ktorá v blízkej budúcnosti dosiahne vek 15 rokov a preto je
možné a aj žiaduce na jej stanovisko prihliadať. Zároveň rozhodol o výške vyživovacej povinnosti, ktorú
stanovil vzhľadom na to, že matka je samostatne zárobkovo činnou osobou s príjmom z tejto činnosti
vo výške 550 eur netto mesačne, výživné vo výške 60 eur. Takto stanovené výživné vyjadruje plnenievyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere, to znamená, náklady na základné životné potreby ako je
stravovanie, ošatenie a podobne.

5. Matka sa opätovne písomne vyjadrila dňa 03.10.2016 a uviedla, že od času, kedy ich manželstvo
s otcom maloletej bolo rozvedené ubehlo viac ako 7 rokov. Deti nemali problém žiť s ňou, vychádzali
spolu dobre. V júli 2015 odišla maloletá na prázdniny k otcovi a s otcom mala stráviť dva týždne.
Počas tohto obdobia jej maloletá neodpovedala na telefonáty, neozvala sa jej, vyhýbala sa kontaktu
s ňou. Maloletá jej následne oznámila, že ostáva u otca dlhšie. Strávila s otcom celé letné prázdniny.

Počas celého tohto obdobia mala o svojej dcére len minimálne informácie, keďže jej maloletá nedvíhala
telefón a s otcom bola ťažká komunikácia. Bola nútená kontaktovať aj políciu, aj Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Martine. Otec odmietol vrátiť maloletú späť do jej starostlivosti a to aj napriek tomu,
že stále platilo rozhodnutie o zverení maloletej do jej opatery. Počas tohto obdobia sa jej nepodarilo
spojiť ani so staršou dcérou W., ktorá tiež odišla na letné prázdniny k otcovi. Neskôr zistila, že W.
ignorovala svoje povinnosti voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine, kde bola evidovaná ako

nezamestnaná. V dôsledku zanedbania týchto povinností bola z evidencie uchádzačov o zamestnanie
vyradená. Maloletá aj so sestrou W. sa k nej mali vrátiť na konci augusta. Veronika si však prišla
zobrať len svoje osobné veci a odišla bývať k otcovi. Maloletá nastúpila do 9. ročníka základnej školy,
avšak jej správanie bolo zmenené, nechcela ísť do školy, plakala, neskôr sa odmietla pripravovať na
vyučovanie. Tieto zmeny si všimla aj triedna učiteľka, ktorá ju o uvedenom informovala. Konzultovala

vzniknutú situáciu aj so školskou psychologičkou. Sedenie s ňou absolvovala aj maloletá, ktorá uviedla,
že chce ísť k otcovi, chce to vyskúšať. Po týchto udalostiach ju otec upovedomil o tom, že Krajskú súd
vydal uznesenie, ktorým zveril dočasne maloletú do jeho osobnej starostlivosti a ju zaviazal prispievať
sumou 60 eur mesačne. Na základe tejto skutočnosti maloletú dňa 10.9.2015 odovzdala do osobnej
starostlivosti otcovi. Chce byť voči svojim deťom ústretová a chápavá, preto nebude brániť zvereniu

maloletej otcovi. Akceptuje a rešpektuje rozhodnutie maloletej a plnoletej W. žiť s otcom. Z takéhoto
správania svojich detí je však sklamaná, má za to, že maloletá i W. sú manipulované svojím otcom. Svoje
deti miluje a vždy sa im snažila pomáhať ako vedela, ako to bolo v jej schopnostiach a možnostiach.
Podľa jej názoru sa vyjadrenia uvedené v návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia a v čestnom
prehlásení W. nezakladajú na pravde. O uvedenom svedčia aj skutočnosti a to najmä, že ona riešila

zmenené správanie maloletej aj pohovorom so školskou psychologičkou, rovnako sa zaujímala o W.
a o jej plnenie povinností voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine. Od septembra 2015
sa situácia medzi deťmi a ňou výrazne nezmenila. Maloletá, aj W. s ňou v kontakte nie sú aj keď sa
ona o kontakt s nimi opakovane pokúša. Párkrát sa jej podarilo spojiť s maloletou telefonicky. Deti sa
nekontaktujú s celou rodinou z jej strany, ani so starými rodičmi. Ona sa však na maloletú informuje

v škole, na jej prospech a správanie. Mrzí ju, že vzťahy medzi nimi sa takto skomplikovali. Maloletá v
školskom roku 2016/2017 nastúpila na Strednú školu do S.. Na výbere školy sa vôbec nezúčastňovala,
nemala o tom žiadne informácie až do času, kedy maloletá do školy nastúpila. Má záujem s deťmi byť
v pravidelnom kontakte, preto by bola šťastná, ak by bolo upravené stretávanie s maloletou v rozsahu
každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci od piatka od 18:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a počas

letných prázdnin v čase od 1.7. od 09:00 hod. do 31.7. do 18:00 hod. Problematická situácia v rodine
sa odrazila aj na jej zdravotnom stave. Ošetrujúca lekárka neodporúča jej účasť na pojednávaní a
to z vážnych zdravotných dôvodov. Je živnostníčkou, podniká pod obchodným menom E. G., E.: XX
XXX XXX. Z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu je jej mesačný príjem nižší a to vo výške 300 - 400
eur. Pokiaľ sa jedná o jej výdavky, platí nájomné a úhradu za užívanie priestoru v sume 217,57 eur

mesačne, SIPO 30 eur mesačne, televízia + internet 27,48 eur mesačne, splátka spotrebiteľského úveru
s poistením v sume 144,24 eur mesačne, dôchodkové poistenie v sume 11,39 eur mesačne, sporenie
vo výške 15 eur mesačne. Za účelom zvýšenia kvalifikácie študuje na vysokej škole, kde platila poplatok
900 eur. Výživné vo výške 60 eur mesačne tak, ako to bolo určené súdnym rozhodnutím, si plní. Navrhla,
aby ju súd zaviazal platením výživného v rovnakej výške ako bolo určené predbežným opatrením. K

vyjadreniu pripojila - daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015, predpis mesačného
nájomného a zálohovej úhrady za užívanie priestoru platný od 1.8.2015, SIPO I, faktúra za služby pevnej
siete, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, zistil názor maloletej,

oboznámilsaslistinamitvoriacimisúdnyspis-rozsudokOkresnéhosúduvMartinesp.zn.7C/52/08-105
zo dňa 25.05.2009; Uznesenie č. k. 19P/184/2015-34 + Uznesenie č. k. 11CoP/36/2015-51; zápisnica
spísaná na súde zo dňa 23.11.2016; správa Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca + Martin;
výpis z katastra nehnuteľností, čiastočný výpis z listu vlastníctva Č.. XXXX; čestné vyhlásenie plnoletejdcéry W. zo dňa 03.07.2015; vysvedčenie maloletej zo školského roku 2014/2015; pracovná zmluva s
obchodnou spoločnosťou U., V..R..J..; ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmu fyzickej osoby za
rok 2014 + 2015; potvrdenie o príjme otca za rok 2014 + od 1/2015 do 8/2015; harmonogram budúcich

preddavkových platieb za rok 2015 a 2016; rozpis preddavkových platieb za dodávku a distribúciu
elektriny zo dňa 16.07.2015; potvrdenie o výške koncesionárskeho poplatku; faktúra za televíziu a
internet od V. N. L.. V..; predpis mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu zo dňa 01.06.2016; poštový
poukaz na účet vo výške 74,40 eur; príjmový pokladničný blok zo dňa 19.09.2016; príjmový pokladničný
blok zo dňa 06.09.2016; dodatok k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2015; potvrdenie

Súkromného konzervatória o návšteve školy; daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok
2015; predpis mesačného nájomného a zálohovej úhrady za užívanie priestoru platný od 1.8.2015; SIPO
I; faktúra za služby pevnej siete; zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby č. XX-XXXXXXXXXX.

7. Na pojednávaní otec zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že maloletá sa slobodne rozhodla, že chce

byť zverená do jeho osobnej starostlivosti. Rozšíril mesačné náklady oproti písomnej špecifikácii o
cestovné 30 eur, drogériu 10 eur, telefón 10 eur, oblečenie vo výške 20 eur. Stretávanie s matkou navrhol
neupravovať súdnym rozhodnutím. Maloletá sa s matkou aktuálne nestretáva, matka za ňou nepríde.
Pred týždňom prišla matka k nim a podľa vyjadrenia maloletej boli spolu len chvíľu. On sa do toho
starať nechce. Myslí si však, že bude problém v prípade, ak bude upravené stretávanie sa, čo sa týka

odovzdávania, pretože on mal opačný problém. Keď mal maloletú odovzdať po styku matke, odmietala
odísťachcelaostaťsním.Čosatýkavýživnéhopotvrdil,žematkaplatípredbežnýmopatrenímupravené
výživné vo výške 60 eur riadne a včas.

8. Právna zástupkyňa matky poukázala na to, že jediný, kto v podstate nadväzuje kontakt s maloletou

je práve matka. Ona je tá, ktorá jej volá, maloletá kontakt nenadväzuje. Je pravda aj to a matka o tom
vie, že maloletá prísť k nej nechce. Otec žiadnym spôsobom nekomunikoval s matkou ohľadom výberu
školy, ktorá bola vybratá pre maloletú. V dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu pracuje oveľa menej
ako pracovala v minulosti. Je si vedomá toho, že výživné, v takto určenej výške, nepokrýva náklady,
ktoré sú spojené s výchovou maloletej, avšak je to výživné v jej možnostiach a schopnostiach.

9. Maloletá pre súdom uviedla, že sa s matkou stretávať nechce vôbec. Naposledy matku videla, keď
ju prišla pozrieť do školy. Ona o tom, že ju má prísť pozrieť nevedela. Ak by to vedela, potom by do
školy vôbec nešla, alebo by sa snažila tej hodine vyhnúť. Celé to prebiehalo tak, že matka len sedela
v sále a na konci hodiny jej prišla povedať, že už odchádza. Čo sa týka styku tento odmieta, lebo sa

matky bojí. V minulosti sa stávalo, že ju matka za zlé známky ťahala za vlasy, hodila po nej vázu, ktorej
sa ona síce vyhla, ale na základe týchto situácii má strach, že sa budú opakovať. S rozsahom styku,
aký navrhovala matka (každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci od piatka od 18:00 hod. do nedele
do 16:00 hod. a počas letných prázdnin v čase od 1.7. od 09:00 hod. do 31.7. do 18:00 hod) výslovne
nesúhlasila. V prípade, ak by sa mala s matkou stretávať ako vhodnejšiu formu zvolila styk upravený

súdnym rozhodnutím, nie vzájomnú dohodu na stretnutí. Matka jej voláva v piatok a tento rozhovor trvá
maximálne 5 minút. Nejedná sa o rozhovor, ale zo svojho pohľadu ho vníma len ako odpovedanie na
matkou položené otázky. Svoj postoj k matke označila za výsledok toho, ako sa matka správala k nej.

10. Do zápisnice spísanej na súde dňa 23.11.2016 matka uviedla, že sa chce s maloletou stretávať v

nedeľu od 10:00 hod. do 13:00 hod. Rešpektuje to, že maloletá v nedeľu odchádza do školy, stretávanie
je tomu ochotná prispôsobiť. Uvedomuje si, že náklady maloletej sú vysoké, najmä vo vzťahu k škole,
avšak v jej možnostiach nie je platiť výživné vyššie ako 100 eur mesačne. V priemere zarobí 650 - 700
eur mesačne.

11.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyČadcazodňa20.07.2015vyplýva,žeboliprešetrené
pomery u otca maloletej, pričom tento žije spolu so svojou matkou a sestrou v rodičovskom dome.
K matke sa prisťahoval v roku 2010 po rozvode manželstva. V júni 2015 kúpil trojizbový byt, ktorý si
v súčasnej dobe rekonštruuje. Je zamestnaný v spoločnosti U., V..R..J.. Q. - Ľ. ako elektrikár. Podľa
vyjadrenia, jeho mesačný príjem sa pohybuje okolo 400 eur. Ročne má k tomu odmeny. Okrem tohto

príjmu má nepravidelný príjem z brigádnickej činnosti. Z príjmu, ktorý dosahuje platí za služby spojené
s užívaním bytu sumu 150 eur, životnú poistku v sume 42 eur, výživné na maloletú v sume 90 eur,
životné poistenie maloletej v sume 18,26 eur mesačne. Jeho zdravotný stav je dobrý, nemá výdavky
spojené s liekmi a na zdravotnú starostlivosť. Alkoholické nápoje požíva len príležitostne, je nefajčiar.V súčasnej dobe žije pri otcovi plnoletá dcéra W., ktorá je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor služieb v nezamestnanosti Martin ako uchádzačka o zamestnanie ako
aj maloletá, ktorá by chcela, podľa vyjadrenia otca, navštevovať od septembra 2015 9. ročník Základnej

školy C. S. M.. Po rekonštrukcii bytu budú bývať v ňom. Dcéry otca ako autoritu rešpektujú, po večeroch
sa nepotulujú. Obe chcú zostať bývať pri ňom a to z dôvodov, ktoré sú uvedené v návrhu na vydanie
predbežného opatrenia. Osobne to potvrdila aj maloletá.

12. Zo správy z prešetrených pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 27.07.2015

vyplýva, že matka obýva trojizbovú bytovú jednotku panelákového domu, ktorá je kompletne zariadená
a je vo vlastníctve Okresného stavebného bytového družstva X.. V spoločnej domácnosti s matkou býva
maloletá a toho času už plnoletá W.. Z hľadiska majetkových pomerov matka uviedla, že nevlastní žiaden
majetok okrem osobného motorového vozidla zn. L., rok výroby 2004. Matka je samostatne zárobkovo
činná osoba, podniká v oblasti fyzioterapeutických služieb - N.-G., F. X X., ktoré poskytuje denne a v
rámci víkendu u externých odberateľov služieb napr. P. Q. a liečebné kúpele R. N.. Príjem zo samostatne

zárobkovej činnosti predstavuje 550 eur netto mesačne. Matka pri pohovore uviedla, že výdavky na
bývanie mesačne predstavujú nájom 218 eur, inkaso 40 eur, X. TV + internet 27 eur, ostatné výdavky
ako doplnkové dôchodkové sporenie 11,39 eur mesačne, úrazové poistenie 46 eur za polrok. Matka s
otcom maloletej nekomunikuje, údajne sa s ním nedá dohodnúť ani o podstatných veciach týkajúcich sa
maloletej. Uviedla, že vzhľadom k vyššie uvedenému prestala s otcom maloletej komunikovať, nakoľko

ani v minulosti na jej telefonáty žiadnym spôsobom nereagoval. Ďalej uviedla, že maloletá navštevuje
Základnú školu, ulica L. V., X., v školskom roku 2014/2015 ukončila 8. triedu a stravuje sa v školskej
jedálni. Maloletá patrí v škole k prospechovo slabším žiakom, v súčasnej dobe mala na koncoročnom
vysvedčení 5 štvoriek. Rok dozadu jej údajne matka vybavila doučovanie, avšak maloletá nechcela
pri doučovaní s vyučujúcou spolupracovať. Maloletá je zaradená do integrovanej školskej výučby a to

z dôvodu dlhodobejších problémov s učením. Matka uviedla, že maloletá sa vo voľnom čase venuje
tancu a to od veku 4 rokov. Navštevuje Základnú umeleckú školu v X., pričom matka uhrádza výdavky
spojené s týmto záujmovým krúžkom vo výške 30 eur polročne. Zároveň je dobrovoľníkom hasičského
záchranného systému. Z hľadiska stretávania sa maloletej s otcom matka uviedla, že otec realizuje
stretnutia s dcérou cez víkendy zhruba dvakrát do mesiaca a to na základe vzájomnej dohody maloletej s

otcom. Matka vyjadrila názor, že tak ako ona i otec si s maloletou dobre rozumie. Maloletá je v zdravotnej
starostlivosti X.. X. X.. Taktiež uviedla, že má v súčasnosti priateľa, s ktorým však nežije v spoločnej
domácnosti. Maloletá pri pohovore uviedla, že v tomto školskom roku ukončila 8. triedu, pričom na
vysvedčení mala z piatich predmetov hodnotenie známkou dostatočný (matematika, slovenský jazyk,
fyzika, chémia, biológia). Matku požiadala o vyhľadanie doučovateľky a údajne matka v tomto smere

nič nepodnikla. Podľa slov maloletej, matka jej so školskou prípravou na vyučovanie vôbec nepomáha,
nakoľko jej nevie poradiť a to na rozdiel od otca, ktorý jej vo všetkom pomôže, hlavne so školou. Maloletá
uviedla, že si s otcom najlepšie rozumie, pričom vzťah s matkou dokonca označila ako zlý. Maloletá
sa s otcom stretávala cez víkendy, kedy sa jej otec venuje, okrem iného jej pomáha s prípravou do
školy a vysvetľuje jej učivo. Podľa slov maloletej ju matka trestá bitkou z rôznych príčin, niekedy preto,

že jej neurobí večeru, inokedy za horšie známky v škole. Hádže do nej doma predmety napr. diaľkový
ovládač, krabičku s vazelínou, vázu, pričom neprimerane kričí a používa vulgárne výrazy a to aj v bežnej
reči čo maloletej veľmi prekáža. Maloletá sa vo voľnom čase venuje tancu, tancuje už desať rokov, ale
matka jej to zakazuje a to hlavne vtedy, keď dostane v škole horšiu známku. Uviedla, že vtedy matke
stále hovorí, že „nemám už prečo žiť, lebo žijem len pre tanec“. Maloletá mala tohto roku na tanečnej

úraz na palci, bola jej doporučená návšteva chirurgickej ambulancie, matka však ošetrenie maloletej u
odborného lekára odmietla. Maloletá ďalej uviedla, že si sama financuje napr. nákup školských pomôcok
a oblečenie. Tieto potreby si sama uhrádza z peňazí, ktoré jej dáva otec nad rámec výživného, lebo
údajne matka minie prostriedky, ktoré otec zasiela a sú určené na jej výživu len pre svoje potreby.
Prostredie, v ktorom maloletá vyrastá označila ako nevhodné prostredie čo odôvodnila tým, že matka v

malej miere zabezpečuje starostlivosť o jej výživu, nakoľko z väčšej časti nakupuje stravu len jej plnoletá
sestra, ktorá doma i varí. Ďalej maloletá pri pohovore uviedla, že moc zle na ňu vplýva aj to, že matka
má dvoch priateľov, pričom sa stará o nich viac ako o ňu. Správanie matky odsudzuje, nezdá sa jej to
normálne. Vyjadrila presvedčenie, že ide o intímnych priateľov matky, nakoľko ako uviedla, „som ich
raz pristihla a mala som z toho traumu“. Uvedenú skutočnosť vyrozprávala svojej kamarátke, ktorá ju

vypočula a to jej pomohlo. Maloletá ďalej pokračovala v rozhovore tým, že od matky má zakázané chodiť
počas dňa von, údajne je stále doma a to aj v súčasnosti, to isté aj v čase školských prázdnin. V závere
rozhovoru vyjadrila maloletá želanie byť „už navždy zverená do osobnej starostlivosti otca“. Na základe
uvedeného kolízny opatrovník odporučil návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.13.Zlistínpredloženýchotcommaloletejvyplýva,žejehomesačnámzdaje400eurmesačneapracovnú
zmluvu má uzatvorenú s obchodnou spoločnosťou U., V..R..J.. Z ročného zúčtovania preddavkov na

daň z príjmu fyzickej osoby vyplýva úhrn zaúčtovaných a vyplatených príjmov vo výške 4 803,40
eur za rok 2014 a za rok 2015 4 799,63 eur. Z potvrdenia o príjme otca vyplýva mzda vo výške 4
342,23 eur za rok 2014, za obdobie od 1/2015 do 8/2015 mzda vo výške 2 884,85 eur a náhrada
mzdy 310,13 eur. Z harmonogramu budúcich preddavkových platieb za rok 2015 a 2016 vyplýva výška
zálohovej platby za plyn vo výške 52 eur mesačne, z rozpisu preddavkových platieb za dodávku a

distribúciu elektriny zo dňa 16.07.2015 výška poplatku za elektriku 84 eur mesačne, z potvrdenia o výške
koncesionárskeho poplatku výška koncesionárskeho poplatku 4,64 eura mesačne, z faktúry za televíziu
a internet od V. N. L.. V.. mesačná platba za tieto služby 17,64 eur, z predpisu mesačnej zálohovej
platby za užívanie bytu zo dňa 01.06.2016 mesačná zálohová platba vo výške 52,81 eura. Z poštového
poukazu na účet vo výške 74,40 eur vyplýva, že mesačná platba za ubytovanie a stravu maloletej v
jedálni je v tejto výške, z príjmového pokladničného bloku zo dňa 19.09.2016 vyplýva výška školného

maloletej60eurmesačne,zpríjmovéhopokladničnéhoblokuzodňa06.09.2016vovýške33eurvyplýva
výška poplatku ZRPŠ, ktoré sa platí raz za pol rok. Z dodatku k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09.07.2015 vyplýva, že poistné maloletej predstavuje sumu 18,26 eur mesačne. Z potvrdenia
Súkromného konzervatória o návšteve školy vyplýva, že maloletá je v školskom roku 2016/2017 žiačkou
1. ročníka denného štúdia uvedenej školy. Z rozsudku Okresného súdu v Martine sp. zn. 7C/52/08-105

zo dňa 25.05.2009 vyplýva, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené. Maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti matky, pričom otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 90
eurmesačne.Zvýpisuzkatastranehnuteľností,čiastočnývýpiszlistuvlastníctvač.XXXX,okresČadca,
obec Z. S. Z., katastrálne územie Z.V. S. Z. vyplýva, že je vlastníkom obytného domu súpisné číslo
XXXX. Z vysvedčenia maloletej zo školského roku 2014/2015, vyplýva, že maloletá je žiačkou 8. ročníka

Základnej školy Y.. L. V., X. s klasifikáciou predmetov občianska náuka + telesná a športová výchova
stupeň hodnotenia výborný, informatika stupeň hodnotenia chválitebný, anglický jazyk + nemecký jazyk
+ dejepis + geografia stupeň hodnotenia dobrý, slovenský jazyk a literatúra + matematika + fyzika +
chémia + biológia dostatočný. Z čestného vyhlásenia plnoletej dcéry W. zo dňa 03.07.2015 vyplýva,
že dcéra označila prostredie, v ktorom maloletá vyrastá, za nevyhovujúce. Matka sa maloletej vôbec

nevenuje hoci to potrebuje. Potrebovala by sa s ňou učiť, ale neučí sa s ňou, následkom čoho je jej veľmi
zlé vysvedčenie na základnej škole. Matka si domov vláči dvoch chlapov, čo je úplne choré a nie je to
dobré pre 14-ročné dieťa, nakoľko jeden muž s matkou žije od pondelka do piatka a na víkend príde
vždy druhý chlap. Maloletá, ani ona vôbec toto nechápu a nie sú pri matke šťastné. Má za to, že lepšie
bude maloletej u otca, u ktorého sú obe šťastné, keď idú na kratšiu alebo dlhšiu dobu k nemu. Matka

bráni maloletej, aby sa pripravovala na tanečnú školu, pretože tanec je jej sen a ona jej v tom bráni,
z čoho je maloletá značne nešťastná, depresívna, smutná a nič ju nebaví. Voči nej sa matka správa
takým spôsobom, že keď zarobí akékoľvek peniaze, tieto od nej pýta a vyhráža sa jej, že ak jej ich nedá,
vyhodí ju z domu. Matka taktiež viackrát zbila maloletú, nakoľko neurobila niečo po jej vôli a ak na ňu
nekričí, tak ju zbije. Keďže v súčasnosti získal otec samostatný byt v Z. S. Z., ktorého je vlastníkom,

bolo by výhodnejšie, ak by obe zmenili prostredie z neurotického a nemorálneho prostredia u matky na
solídne prostredie u otca.

14. Z listín predložených matkou vyplýva: z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za
rok 2015 príjmy matky za rok 2015 vo výške 4 123,90 eura, výdavky 2 771,31 eura, základ dane 1

352,59 eura; z predpisu mesačného nájomného a zálohovej úhrady za užívanie priestoru platného od
1.8.2015 celková mesačná zálohová úhrada 217,57 eura; z dokladu SIPO I zálohová platba - rozhlas a
televízia (RTVS) 4,64 eura, elektrina - záloha 25,50 eura, plyn záloha 15 eur, plyn faktúra SPP - 15,78
eura; z faktúry za služby pevnej siete celková suma 27,48 eura ako poplatok za televíziu a internet; zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX výška

spotrebiteľského úveru vo výške 8 400 eur, mesačná splátka 141,55 eura, počet splátok 96.

15. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo stranyobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

23.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá bola rozsudkom
Okresného súdu Martin č.k. C/52/08-105 zo dňa 15.05.2009 zverená do osobnej starostlivosti matky,

výživné na maloletú bolo určené vo výške 90 eur mesačne. Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
11CoP/36/2015-51 zo dňa 27.08.2015 bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca,
matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 60 eur mesačne. Otec má vytvorené
podmienky a predpoklady pre riadnu starostlivosť o maloletú, keď žije s maloletou vo svojom trojizbovombyte. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca vyplýva, že maloletá otca ako autoritu
rešpektuje, pričom pred kolíznym opatrovníkom sa vyjadrila, že chce byť „už navždy zverená do osobnej
starostlivosti otca“. Matka vo svojom vyjadrení popierala dôvody otca, ktoré by odôvodňovali zverenie

maloletej do jeho osobnej starostlivosti, avšak rozhodla sa rešpektovať prejavenú vôľu maloletej, a
s návrhom v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti súhlasila. Bolo teda preukázané, že v
súčasnej dobe osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec a jeho starostlivosť je na dobrej úrovni,
pre túto starostlivosť má vytvorené všetky podmienky a predpoklady. Vychádzajúc z týchto skutočností,
s prihliadnutím aj na samotný názor maloletej, ktorá v čase šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom

jednoznačne vyjadrila svoj záujem zostať v starostlivosti otca a uvedené prezentovala aj pred súdom,
súd dospel k záveru, že v súčasnej dobe nie sú vytvorené zákonné podmienky a predpoklady pre
ponechanie maloletej v osobnej starostlivosti matky a samotný záujem maloletej si vyžaduje, aby jej
ďalšiu riadnu starostlivosť a výchovu zabezpečoval otec. Z týchto dôvodov súd v tejto časti návrhu otca
vyhovel a zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti.

29. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti, otec navrhol sumu 150 eur mesačne, s čím matka
nesúhlasila. Najskôr navrhovala sumu 60 eur, v priebehu konania sumu 100 eur mesačne. Súd pri
určovaní vyživovacej povinnosti vzal do úvahy finančné a zárobkové pomery obidvoch rodičov a dospel
k záveru, že výživné 120 eur mesačne na maloletú zo strany matky zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletej a je v súlade aj so zárobkovými schopnosťami a možnosťami obidvoch rodičov, lebo aj otec

má voči maloletej vyživovaciu povinnosť. Zohľadnil, že v zmysle aktuálnej úpravy práv a povinností
k maloletej je výživné určené vo výške 90 eur mesačne (Rozsudok Okresného súdu Martin č.k.
7C/52/08-105 zo dňa 15.05.2009) a predbežným opatrením je určená matke povinnosť platiť výživné v
nevyhnutnejmiere,kdevýškatakéhotovýživnéhobolaustálenánasume60eurmesačne.Odnariadenia
predbežného opatrenia došlo k podstatnej zmene okolností na strane maloletej, ktorou je nástup na

strednú školu. Celkové náklady maloletej otec špecifikoval vo výške 228,16 eura mesačne (ubytovanie
+ strava maloletej v škole - 74,40 eur mesačne, školné 60 eur mesačne, ZRPŠ 33 eur polročne, poistka
maloletej 18,26 eur mesačne, cestovné 30 eur mesačne, drogéria 10 eur mesačne, telefón 10 eur
mesačne, oblečenie vo výške 20 eur mesačne), pričom do sumy nezahrnul náklady na ubytovanie a
stravu maloletej v jeho domácnosti. Matka je SZČO, podniká v oblasti fyzioterapeutických služieb. Z

jej daňového priznania vyplývajú príjmy vo výške 4 123,90 eura, výdavky 2 771,31 eura, základ dane
1 352,59 eura. Podľa jej vyjadrenia dosahuje príjem okolo 650 - 700 eur mesačne, z ktorého hradí -
nájomné a úhradu za užívanie priestoru v sume 217,57 eur mesačne, SIPO 30 eur mesačne, televízia
+ internet 27,48 eur mesačne, splátka spotrebiteľského úveru s poistením v sume 144,24 eur mesačne,
dôchodkové poistenie v sume 11,39 eur mesačne, sporenie vo výške 15 eur mesačne. Okrem týchto

poplatkov matka z príjmu hradí aj odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne. Otec uviedol, že jeho
príjem zo zamestnania je 400 eur, k mzde si aj privyrába. Uvedené je zrejmé aj z výšky ním uplatnených
a preukázaných výdavkov, keďže jeho oficiálna mzda tieto náklady pokrývať nemôže. Súd dáva do
pozornosti, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradý a matka maloletej, ako povinný rodič by mala dbať
na to, aby aj s pomocou tejto sumy bola zabezpečená primeraná životná úroveň a odôvodnené potreby

maloletej. Taktiež súd poukazuje na to, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami
rodičov. Preto súd na základe uvedených skutočností matku zaviazal prispievať na výživu maloletej
sumou 120 eur mesačne s účinnosťou od 10.09.2015 vždy do 15. dňa daného mesiaca vopred k rukám
otca a vo zvyšnej časti jeho návrh zamietol.

30. Súd matke vyčíslil aj nedoplatok na výživnom od 10.09.2015 (odkedy matka odovzdala maloletú
do starostlivosti otca) do 30.11.2016 v celkovej výške 900 eur, ako rozdiel medzi matkou hradeným
výživným a ustanoveným výživným týmto rozhodnutím, t.j. suma 60 eur mesačne vynásobená počtom
mesiacov od zverenia maloletej otcovi predbežným opatrením do vyhlásenia rozsudku (15 mesiacov).
Dlžnú sumu povolil matke splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným od

právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pokiaľ matka možnosť splátok nevyužije, bude povinná naraz uhradiť
celý dlh.

31. Súd upravil aj styk matky s maloletou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, s prihliadnutím
na právo maloletej na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, teda aj k matke, ktorej nebola zverená do

osobnej starostlivosti. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia, teda aj matka a súčasťou
týchtoprávjepodieľaťsanavýchovemaloletej,ajkeďlenvobmedzenomrozsahu.Stretávaniemaloletej
smatkoujehlavnevjejzáujme,nakoľkovyrovnanývzťahkrodičomjedôležitýajprejejďalšícitovývývoj.
Samotná maloletá síce s matkou stretávanie nepovažovala za dôležité, pred súdom prejavila názor, žesa s matkou stretávať nechce. V prípade, ak by sa mala s matkou stretávať ako vhodnejšiu formu zvolila
styk upravený súdnym rozhodnutím, nie vzájomnú dohodu na stretnutí. Na základe jej prejaveného
názoru súd určil styk matky s maloletou v súlade s návrhom matky uskutočneným v priebehu konania.

32. Zároveň súd apeluje na oboch rodičov, aby sa snažili o vzájomnú komunikáciu vo veciach týkajúcich
sa maloletej, každý z nich rešpektoval postavenie druhého rodiča v živote ich dieťaťa a právo podieľať sa
na jeho výchove. Uvedené je žiaduce nielen v záujme maloletej a jej ďalšieho vývoja, ale je nevyhnutné
aj na zabezpečenie bezproblémovej realizácie styku s maloletou, prípadne aj nad rámec úpravy styku

upravenej týmto rozhodnutím, nakoľko rozsah styku matky s maloletou je upravený týmto rozhodnutím
len v minimálnom rozsahu.

33. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Účastníci konania sa vzdali práva podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.