Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/570/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610206066
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7610206066.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táni Veščičikovej a členov
senátu JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Popovičovej v exekučnej právnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený spoločnosťou
Advocate s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 36 865 141,proti povinnému: P. M., W. G.
XXX, G., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava so

sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod č.k. EX 2435/10, o vymoženie pohľadávky 262,- eur s prísl., o
odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 9Er/279/2010-17 zo dňa
27.6.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že exekúcia pokračuje. Toto rozhodnutie

právne odôvodnil ustanoveniami § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 243f ods. 1, 3, 6 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len Exekučný
poriadok), ustanoveniami § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a ustanovením § 2 písm. a),§ 3 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom ku dňu 16.3.2009.

2. Uviedol, že súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 29.4.2010 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. pre vymoženie istiny 262,- eur,
zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 262,- eur od 22.7.2009 do zaplatenia, zákonný úrok vo
výške 6% ročne zo sumy 262,- eur od 5.10.2009 do zaplatenia, trov konania 117,20 eur, trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní 46,69 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie.

3. Exekučným titulom v uvedenej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn.
SR 20304/09 zo dňa 25.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.1.2010 a vykonateľnosť
dňa 28.1.2010. Z uvedeného exekučného titulu bolo zistené, že povinný bol ním zaviazaný zaplatiť
oprávnenému sumu 262,- eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 262,- eur od 22.7.2009
do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% ročne zo sumy 262,- eur od 5.10.2009 do zaplatenia, trov
konania 117,20 eur. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku je zrejmé, že rozhodcovský súd tak rozhodol

na základe Zmenky vystavenej povinným dňa XX.X.XXXX.

4. Dňa 24.3.2016 súdny exekútor doručil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným,
ktoré oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 21.1.2016. Oprávnený v podaní uviedol, že dňa
XX.X.XXXX uzavrel ako veriteľ s povinným ako dlžníkom Zmluvu č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol povinnému úver .Zmluva o úvere č.XXXXXXX bola uzatvorená medzi oprávneným ako

veriteľom a povinný ako dlžníkom. V Zmluve o úvere je uvedené identifikačné číslo povinného ako
dlžníka XXXXXXX, jeho registrácia v živnostenskom registri pod č.XXX-XXXX.5. Oprávnený v súlade s ustanovením §243 f ods.1 Exekučného poriadku podaním zo dňa 21.1.2016
doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Doplnenie návrhu bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa

21.1.2016 t.j. v stanovenej lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č.438/2015 Z.z., ktorým bol zmenený
a doplnený Exekučný poriadok a ktorý nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia t.j. dňa 23.12.2015.

6.Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie a listinných dôkazov predložených oprávneným je zrejmé,

že úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
nie je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ani
spotrebiteľským úverom v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z
predloženej zmluvy je nesporné, že táto bola uzavretá povinným ako fyzickou osobou podnikateľom,
ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V zmluve je uvedené
identifikačné číslo povinného ako dlžníka, sídlo jeho podnikania, registrácia živnostenského oprávnenia.

Skutočnosť, že povinný následne po uzavretí zmluvy ukončil svoju podnikateľskú činnosť nemení nič na
to, že úver mu bol poskytnutý ako podnikateľovi v rámci jeho podnikateľskej činnosti a teda sa nejedná
o úver spotrebiteľský.

6. Poukazujúc na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že vymáhaný nárok nevznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a teda nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie preto v súlade s § 243f ods. 6 Exekučného poriadku rozhodol
o pokračovaní exekúcie.

7. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie povinný. V písomných dôvodoch svojho

odvolania uviedol, že už pri rozhodovaní Stáleho rozhodcovského súdu namietal, že o existencii zmenky
nemal žiadnu vedomosť. Ak bola táto zmenka nejakým spôsobom získaná tak bola získaná účelovo
bez vedomia alebo upozornenia odvolateľa čo vlastne zmenka je a čo znej vyplýva. Pravdepodobne
tak využili časovú tieseň, psychický stav a zlú finančnú situáciu odvolateľa. Úver bol poskytnutý
neštandardným spôsobom bez skúmania schopnosti splácať úver, nebolo mu umožnené prečítať si

zmluvu alebo zistiť bližšie informácie. Preto odvolateľ žiada odvolací súd, aby zrušil zmenku exekúcie,
pretože bola získaná nezákonne v rozpore s dobrými mravmi. Odvolateľ v závere uviedol, že je
nezamestnaný od H. XXXX poberá dávku v hmotnej núdzi. Zdravotný stav je jeho prekážkou pri hľadaní
zamestnania, pretože má 70,8% stratu sluchu a nosí načúvací prístroj.

8. V odvolacom konaní zostali súdny exekútor a oprávnený nečinní.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) po zistení, že odvolanie podal povinný v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie v napadnutej
častipodľa§379a§380ods.1CSPakoajkonaniemupredchádzajúce,atobeznariadeniaodvolacieho

pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k
záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

11.Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Odvolací súd len dodáva, že súd prvej inštancie vec správne posúdil keď rozhodol, že vymáhaný

nárok nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a teda tu nebol daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Preto súd prvej inštancie správne v súlade
s ustanovením § 243f ods. 6 Exekučného poriadku rozhodol o pokračovaní exekúcie.

14. Odvolací súd poukazuje, že v danom prípade sa pri rozhodovaní súdu prvej inštancie neriešila

otázka výšky zostávajúceho dlhu povinného voči oprávnenému.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutom výroku vecne
správne, preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou,
na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427
ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429

ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).