Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205631
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816205631.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
IČO: 247 851 99 zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, AK Ul. Svornosti 43, 821 09
Bratislava proti žalovanému : M. X., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX M. XX, o zaplatenie 1.034,42 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 774,09 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 729,13 eur od 6.6.2014 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 10,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémuzaplatiť
mu sumu 1.034,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 729,13 eur za
obdobie od 06.06.2014 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 18.6.2010 uzatvorili právny

predchodca žalobcu, spoločnosť G. G., Z..G.., V.: XX XXX XXX, U.Š. XX, XXX XX H. a žalovaný, zmluvu
o úvere č. 562857786. Na základe uvedenej zmluvy poskytla G. G. Z..G.. žalovanému bezúčelový úver
vo výške 811,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou 60 mesačných splátok (výška splátky 7,23
eurododňa30.6.2010,výškasplátkyistiny22,81eurododňa25.7.2010),vždyk25.dňuvmesiaci.Úrok
bol dohodnutý vo výške 17,90 % p. a. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť 554,93
eur a to do 25.5.2015. Celková čiastka, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť tak činila 1.365,93 eur. Úver

bol čerpaný v plnej výške tak, ako vyplýva z priloženej platobnej histórie. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
úver neuhradil, tak , ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania, G. G. Z..G.. žalovaného výzvou
zo dňa 13.5.2014 vyzvala k úhrade, upozornila ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru ale
keďže žalovaný výzve nevyhovel, G. G. úver dňa 4.6.2014 na základe ustanovenia čl. 7.6.1 VOP Zmluvy
zosplatnila. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil do dňa postúpenia pohľadávky čiastku 657,68 eur.
Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 729,13 eur a príslušenstvo (zmluvný úrok 255,86 eur,
zmluvný úrok z omeškania 25,51 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia
78,65 eur a pôvodné poplatky 23,92 eur) činilo 383,94 eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená
listom zo dňa 11.11.2014. Žalovanému bola žalobcom dňa 15.6.2016 zaslaná výzva pred podaním
žaloby,vktorejbolvyzvanýkúhradedlžnejsumy,ktoráčinilaktomutodňučiastkuvovýške1.172,08eur.
Táto suma sa skladala z istiny, zmluvného úroku, pôvodného úroku z omeškania a zákonného úroku z

omeškania odo dňa zosplatnenia, t.j. 4.6.2014, do dňa odoslania predžalobnej upomienky t.j. 15.6.2016.2. Žalovaný k žalobe uviedol, že s ňou súhlasí, úver si vzal, zmluvy podpísal. Zo svojej strany žalobu
nerozporuje. Čo sa týka úhrad, suma, ktorú uvádzal žalobca, môže byť pravdivá. Celá vec ho mrzí,

nakoľko pred tromi rokmi mal ťažkú autonehodu, bol v kóme, mal odtrhnutú stehennú kosť a nie je
schopný práce na plný pracovný úväzok. Trpí preto tým najmä jeho rodina. Nemá priznaný ani invalidný
dôchodok, lebo mal dlh voči sociálnej poisťovni. Žije v dome, ale v dome nemá ani vodovodnú ani
plynovú prípojku. Žijú na hranici chudoby. Manželka nepracuje. Vzhľadom nato, že je živnostník, ani
manželka nemá nárok na žiadne sociálne dávky. Majú tri maloleté nezaopatrené deti. Pomáha im rodina

z manželkinej strany. Sú radi, že sa deti najedia a oblečú. V krátkej dobe má 11 exekúcií. V sociálnej
poisťovni má dlh vyše 5.000,- eur, nakoľko 4.000,- eur stála operácia, nakoľko bol v kóme. Nie je
vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Má staré motorové vozidlo, ktoré nie je spôsobilé. Poberajú rodinné
prídavky na deti. Žalovaný na otázku súdu, či vie uviesť aspoň nejaké minimálne splátky, ktoré by bol
schopný uhradiť, uviedol, že momentálne nevie. Výdavky má aj na dcéru, nakoľko jedna dcéra chodí na
základnú umeleckú školu, najmenšia chodí do škôlky, platia obedy všetkým trom deťom, ďalej ich stojí

dochádzka na autobusy. Všetkého je mu ľúto, manželka sa snažila so žalobcom komunikovať, avšak
inakšie si v tejto veci pomôcť nevie. Snaží sa získať prácu, avšak 8 hodín nedokáže stáť. Platí výživné
na dieťa z prvého manželstva. Návrh bývalej manželky na zvýšenie výživného bol zamietnutý vzhľadom
na jeho nedostatočný príjem.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou
o splátkovom úvere zo dňa 18.06.2010, obchodnými podmienkami, výpismi z úverového účtu, listom
pôvodného veriteľa zo dňa 13.05.2014, oznámením pôvodného veriteľa o vyhlásení mimoriadnej
splatnostiz05.06..2014vrátaneneprevzatejzásielky oznámenímopostúpenípohľadávkyz11.11.2014,
zmluvou o postúpení, výpisom z obchodného registra žalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa 23.02.2016,

správami o pobyte žalovaného, listom zo dňa 15.06.2016, výpisom z obchodného registra žalobcu,
vyjadrením žalobcu zo dňa 25.10.2016, výsluchom žalovaného a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

4.Vdanejprávnejvecisúdzistil,žepôvodnýveriteľ,pôvodnýžalobcaspoločnosťG.G.,Z..G..ažalovaný

ako klient, uzavrel dňa 18.06.2010 zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
splátkového úveru vo výške 811 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 59 mesačných splátkach
vo výške 22,81 eur. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 17,90 %. RPMN
bola 26,14 % , priemerná RPMN 51,49 %. Dohodnutý bol poplatok za správu vo výške 1,99 eur
mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky spoločnosti.

Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený, že si ich prečítal.

5. Z oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 05.06.2014 vyplýva, že veriteľ, pôvodný žalobca vlastne
vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých splátok ku dňu 04.06.2014. Vyzval žalovaného na úhradu celkovej
dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy. Vyzval žalovaného na úhradu dlhu najneskôr

do 15 dní od doručenia upomienky.

6. Následne v zmysle uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania na žalobcu a preto je žalobca aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

7. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 25.10.2016 vyplýva, že žalovaný uhradil čiastku 556,51 eur, ktorá bola
započítanávovýške151,87eurnaistinupohľadávkyavovýške404,64eurnapríslušenstvopohľadávky
(riadny úrok, úrok z omeškania, poplatok za správu úveru a spracovateľský poplatok). Ďalej žalobca
uviedol, že žalovaná čiastka sa skladá z istiny vo výške 729,13 eur, ktorý predstavuje neuhradené
splátky úveru, zo zmluvného úroku vo výške 255,86 eur, ktorý predstavuje neuhradený zmluvný úrok

z neuhradenej istiny pohľadávky, vyplývajúce z úverovej zmluvy, do zosplatnenia úveru dňa 4.6.2014,
ďalej zmluvný úrok z omeškania vo výške 25,51 eur, od prvého omeškania klienta, ktoré nastalo dňa
26.8.2010, keď žalovaný uhradil celú splátku úveru až 25.10.2010, od tej doby sa žalovaný dostával
do omeškania opakovane. A z neuhradeného poplatku vo výške 23,92 eur za správu úveru. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný úver neuhradil tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania, G. G.

Z..G.. žalovaného výzvou zo dňa 8.9.2014 vyzvala k úhrade, upozornila ho na možnosť mimoriadneho
zosplatnenia úveru ale keďže žalovaný výzve nevyhovel, úver dňa 3.10.2014 na základe ustanovenia
čl. 7.6.1 VOP Zmluvy zosplatnila.8. Z prehľadu splátok , výpisu a vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 556,51 eur, čo
vyplýva aj z vyjadrenia samotného žalobcu. Z prehľadu splátok vyplýva, že prvá splátka bola splatná

dňa 25.07.2010 a posledná dňa 25.05.2015.

9. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 2 písm. a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

17.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak
súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.25. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

26. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

27. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 811 eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 51,23 eur. Medzi
zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 12,90 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky spoločnosti. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil,
že je s týmito podmienkami oboznámený, že si ich prečítal.

28. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradil finančné prostriedky vo výške 556,51 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 05.06.2014
bolúverpredchodcomžalobcuvlastnezosplatnenýažalovaný bol vyzvanýnaúhraducelejdlžnejsumy.

29. Žalobca úhrady zo strany žalovaného prednostne zaúčtoval na vyčíslené rôzne poplatky, úroky s
odkazom na zmluvné dojednania ako to vyplýva z prehľadu nachádzajúceho sa v spise.

30. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika, ako člen Európskej
únie, je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

31. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné

podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní

podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

32. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, žalovaný, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného

dokazovania, má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 1.330,60 eur. Ide o 47 nezosplatnených
splátok po 22,81 eur v sume spolu 1.072,07 eur a 12 zosplatnených splátok po 13,75 eur -istina úveru
pripadajúca na jednu splátku, t.j. 165 eur a poplatky za 47 mesiacov po 1,99 eur, t.j. 93,53 eur Keďže
žalovaný uhradil sumu 556,51 eur, dlh je tak len 774,09 eur. Preto súd žalobe v tejto časti istiny akodôvodnej vyhovel. V tejto sume je zahrnutá istina a dlžné úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, na
ktoré má žalobca podľa súdu nárok. Zvyšok nároku žalobcu čo do istiny , úrokov a poplatkov považoval
preto za nedôvodný.

33. Keďže došlo vlastne k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 05.06.2014 k 04.06.2014 žalobca
má nárok na úroky zo sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré
sú vlastne zahrnuté v mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to
vyššie uvedené, aj priznal. Nárok žalobcu na ďalšie úroky je preto nedôvodný. Podľa súdu má žalobca

nárok na zvyšok nesplatenej istiny a úrokov, tak ako je to vyššie u vedené, pri zohľadnení vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru.

34. Žalobca uviedol, že si uplatňuje sumu 1.034,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 729,13 eur za obdobie od 06.06.2014 do zaplatenia. Vo vyjadrení čl. 38 uviedol, že
žalovaný uhradil čiastku 556,51 eur, ktorá bola započítaná vo výške 151,87 eur na istinu pohľadávky a

vo výške 404,64 eur na príslušenstvo pohľadávky (riadny úrok, úrok z omeškania, poplatok za správu
úveru a spracovateľský poplatok). Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná čiastka sa skladá z istiny vo výške
729,13 eur, ktorý predstavuje neuhradené splátky úveru, zo zmluvného úroku vo výške 255,86 eur, ktorý
predstavuje neuhradený zmluvný úrok z neuhradenej istiny pohľadávky, vyplývajúce z úverovej zmluvy,
do zosplatnenia úveru dňa 4.6.2014, ďalej zmluvný úrok z omeškania vo výške 25,51 eur, od prvého

omeškania klienta, ktoré nastalo dňa 26.8.2010, keď žalovaný uhradil celú splátku úveru až 25.10.2010,
od tej doby sa žalovaný dostával do omeškania opakovane. A z neuhradeného poplatku vo výške 23,92
eur za správu úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver neuhradil tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal
sa do omeškania, G. G. Z..G.. žalovaného výzvou zo dňa 8.9.2014 vyzvala k úhrade, upozornila ho na
možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru ale keďže žalovaný výzve nevyhovel, úver dňa 3.10.2014

na základe ustanovenia čl. 7.6.1 VOP Zmluvy zosplatnila.

35. V danej veci bolo preukázané že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy listom zo dňa 05.06.2014
k 04.06.2014 .

36. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky

od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal, tak ako je to vyššie špecifikované a uvedené.

37. Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 17,90 %,. súd zisťoval
výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska a dospel k záveru, táto výška primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách a jej

v súlade so zákonom, občianskym zákonníka a vykonávacími predpismi.

38. Nakoľko postup pôvodného veriteľa ohľadom započítania úhrad s poukazom na ust. VOP ktoré
nekonkretizoval, žalovaný nepodpísal zo strany žalovaného na príslušenstvo istiny považoval za postup
v rozpore so zákonom, citovanými zákonnými ustanoveniami a hlavne dobrými mravmi, pričom zmluvnú

podmienku, ktorá takýto postup umožňovala, je možné považovať aj za individuálne nedojednanú
zmluvnú podmienku, ktorá je na škodu spotrebiteľa, pretože ten má v prvom rade v úmysle splatiť úver
nie príslušenstvo. Keďže ide rozpor s dobrými mravmi, je preto neplatná. Súd preto započítal úhrady
žalovaného na istinu. Všeobecné obchodné podmienky žalovaným podpísané neboli.

39. Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd nad sumu 774,09 eur
považoval súd z vyššie uvedených dôvodov za neopodstatnený.

40. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva

na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. Súd má za to, že žalobca v časti žalobynad sumu 774,09 eur neuniesol dôkazné bremeno a žalobcovi patrí istina a úroky tak ako je to vyššie
uvedené . Úroky do dňa zosplatnenia a zvyšok nezaplatenej istiny, súd žalobcovi priznal. Započítavanie
úhrad na úroky, poplatky a potom na istinu, je tak ako je to vyššie uvedené nedôvodné.

41. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostal do
omeškania. Dňa 05.06.2014 pôvodný žalobca veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť k 04.06.2014. Od
05.06.2014 sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca žiadal úroky od 06.06.2014.

42. Súd mal za to, že ku dňu 06.06.2014 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto
priznalžalobcovinároknaúrokyzomeškaniavnímpožadovanejzákonnej5,25%ročne,nolenzosumy,
ktorú žalobca žiadal a zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol. Súd priznal úroky
z omeškania zo sumy, na ktorú má žalobca nárok a ktorú žiadal, bez ich vyčíslenia, pretože ohľadom
úrokov z omeškania ktoré si vyčíslil žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nie je zrejmé ako boli úroky z
omeškania vyčíslené z akej sumy a za ké obdobie, je zrejmé, že si účtoval aj zo sumy ktorá je nedôvodná

vzhľadom na postup žalobcu pri započítavaní úhrad.

43. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Keďže súd žalobe vyhovel žalobe čiastočne po prepočte úspechu a neúspechu bol žalobca úspešný
vo výške 75 % a žalovaný vo výške 25% . Úspešnejší bol preto žalobca, ktorý má, vzhľadom na

uvedené, nárok na náhradu pomerných trov vo výške 50 % ( 75-25 %). Súd preto v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalovaného na náhradu trov konania v pomere 50 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.