Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205975
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205975.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky: J. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J., V. č. XXX/XX, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony N. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J., V. č. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom W. J., IČO: XXXXXXXX, za účasti
prokurátorky Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., V. č. XXX/XX, v
konaní pred súdmi a inými orgánmi štátnej správy, na uzatváranie zmlúv, na nakladanie s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom s výnimkou disponovania s finančným obnosom do výšky 5,- Eur, na preberanie
dôchodku a na právne úkony spojené s jeho hospitalizáciou a rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti.

II. Súd ustanovuje N. R., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka v osobe J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., V.
č. XXX/XX, ktorý je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok vo všetkých
veciach, ak však nejde o bežnú vec potrebuje schválenie súdu. Opatrovník je povinný dvakrát ročne a
to k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka podávať súdu správu o sociálnych a majetkových
pomeroch opatrovanca a o správe jeho majetku.

III. Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 19.10.2015 žiadala, aby súd pozbavil jej syna N. R.
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

2. Návrh odôvodnila tým, že jej syn od narodenia trpí DMO kvadrupetickou formou II. stupňa s nutnosťou
trvalej a nepretržitej starostlivosti. Dňa 22.09.2016 syn dosiahol plnoletosť, pričom v dôsledku svojho
zdravotného stavu nie je schopný robiť žiadne právne úkony. Nie je schopný robiť ani bežné úkony ako

sú základné hygienické úkony, príprava jedla, alebo nápojov, obliekanie. Vzhľadom na tieto skutočnosti
je preto potrebné jeho pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, za ktorého
navrhla seba.

3. Vzhľadom na nutnosť odborného posúdenia, súd ustanovil na podanie znaleckého posudku znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo záverov ktorého vyplynulo, menovaný trpí
mentálnou zaostalosťou ťažkého stupňa. Ide o poruchu trvalú a liečbou neovplyvniteľnú. Vplyvom

uvedeného ochorenia nie je schopný robiť právne úkony, nevie si zabezpečiť veci osobnej potreby
ani sa postarať o svoje osobné veci, nevie nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom, nie je
schopný posúdiť svoje konanie a svoje konanie ovládať. Nie je schopný chápať a zapamätať si súvislosti
právnych úkonov. Posudzovaný nie je schopný chápať zmysel a účel súdneho konania, ani prečítaťa chápať obsah doručovaných písomností. Nie je schopný verbálnej komunikácie a prečo ho znalec
neodporučil vypočuť na pojednávaní ani u doručovať súdne rozhodnutia.

4. Súd dňa 04.11.2016 vykonal aj jeho vzhliadnutie podľa § 243 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku a zistil, že sa jedná o osobu, ktorá nie je schopná vykonávať akúkoľvek činnosť a je plne
odkázaná na starostlivosť inej osoby.

5. Na pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s lekárskou správou,

s rodným listom, s oznámením Okresnej prokuratúry Námestovo o vstupe do konania, s uznesením
OkresnéhosúduNámestovoč.k.4Ps/18/2015-8zodňa09.11.2015asoznaleckýmposudkomč.5/2016.

6. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že o syna sa celodenne stará ona. Jeho
zdravotný stav je nemenný a vyžaduje celodennú starostlivosť.

7. Kolízny procesný opatrovník súhlasil s podaným návrhom s tým, že zdravotný stav N. R. si vyžaduje
opateru.

8. Na pojednávaní bola vypočutá aj znalkyňa MUDr. L. X., ktorá zotrvala na podanom znaleckom
posudku a uviedla, že vyšetrením u N. R. zistila, že trpí mentálnou zaostalosťou ťažkého stupňa. Ide o

trvalú poruchu. V čase vyšetrenia a aj za iných okolností nie je schopný sám sa ani len otočiť, nerozpráva
a vydáva iba zvuky.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedov,

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) ten, o koho spôsobilosti sa koná, má
v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

13. Vykonaným dokazovaním, najmä znaleckým posudkom mal súd za preukázané, že N. R. trpí
mentálnou zaostalosťou ťažkého stupňa. Ide o poruchu trvalú a liečbou neovplyvniteľnú. Vplyvom

uvedeného ochorenia nie je schopný robiť právne úkony, nevie si zabezpečiť veci osobnej potreby ani
sa postarať o svoje osobné veci, nevie nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom, nie je schopný
posúdiťsvojekonanieasvojekonanieovládať.Niejeschopnýchápaťazapamätaťsisúvislostiprávnych
úkonov. Posudzovaný nie je schopný chápať zmysel a účel súdneho konania, ani prečítať a chápať
obsah doručovaných písomností. Nie je schopný verbálnej komunikácie a prečo ho znalec neodporučil

vypočuť na pojednávaní ani u doručovať súdne rozhodnutia.

14. Za takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, že osobe, o koho spôsobilosti sa koná
obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu v súlade s ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Za
opatrovníka opatrovancovi súd ustanovil jeho matku, ktorá splnila všetky predpoklady na to, aby funkciu

opatrovníka mohla vykonávať. Súdom ustanovený opatrovník robí za opatrovanca všetky úkony v
rozsahuvymedzenéhoobmedzenia,pričomúkonypresahujúcerámecbežnejvecipodliehajúschváleniu
súdu. Súd tiež určil, že opatrovník je povinný raz za pol roka predkladať správu o hospodárení s
majetkom.

15. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania súd rozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP, že trovy dôkazov platí štát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že
súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť
a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.