Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210092
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416210092.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci navrhovateľky: B.. G. C., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XX, R., zastúpená:
JUDr. Ivana Zmeková, advokátka, Zámocká 18, Bratislava, proti odporcovi: C.. D. C., U.. XX.XX.XXXX,
R. D. XX, R., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 3.11.2016 domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zdržať sa vyhotovovania
akýchkoľvek nahrávok - zvukových a obrazovo zvukových, týkajúcich sa navrhovateľky a jej prejavov
osobnej povahy. Návrh odôvodnila tým, že na tunajšom súde prebieha konanie:

- o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré
je vedené pod sp. zn. 25P/191/2016,
- o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu a o návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia pod sp. zn. 13P/192/2016,
- o nariadenie výchovného opatrenia, ktoré je vedené pod sp. zn. 25P/192/2016.

Všetky uvedené konania začali na základe návrhov podaných zo strany odporcu.

2. Z návrhov podaných odporcom navrhovateľka zistila, že odporca ju už takmer rok nahráva.
Predmetom nahrávok sú predovšetkým hádky medzi manželmi, prípadne aj bežné situácie, v ktorých
samozrejme odporca, keďže o nahrávaní vedel, pôsobí neutrálne, resp. komunikáciu vedie ním
požadovaným smerom. Uvedené nahrávky, napriek tomu, že boli získané nezákonným spôsobom,

odporca používa ako dôkaz v konaniach a v ním upravenej verzii ich prepisuje do svojich podaní
(vyberá len časti, ktoré sa mu hodia do kontextu jeho tvrdení). K vyhotovovaniu nahrávok sa odporca
vo svojich podaniach priamo priznáva, nakoľko podľa jeho tvrdení inak by bol v konaní „v dôkaznej
núdzi“. Vzhľadom na to, že žije s odporcom v spoločnej domácnosti spolu s ich dvomi maloletými
deťmi - G., U.. X.XX.XXXX a G., U.. XX.X.XXXX, súčasná situácia, kedy si nikdy nemôže byť istá,
či ju manžel nahráva alebo nie, resp. za akej situácie tak urobí, výrazným spôsobom zasahuje do jej

súkromia a práva na ochranu osobnosti. Napriek tomu, že k podaniam odporcu sa obšírne vyjadrila a
poukázala na to, že to čo sa deje nie je nič iné len manželské nezhody a rozvrat manželstva, odporca so
svojim konaním - vyhotovovaním nahrávok neprestal. Odporca má nahrávky zachytené na mobilnom
telefóne. Správanie a konanie odporcu zasahuje do súkromia navrhovateľky a porušuje jej právo na
ochranu osobnosti. Odporca takýmto správaním a konaním spôsobuje navrhovateľke značnú psychickú
nepohodu, nerovnováhu a nesústredenosť, čo má v konečnom dôsledku vplyv aj na maloleté deti G. K.

G.. Správanie a konanie odporcu, ktorým hrubo zasahuje navrhovateľke ako aj deťom do ich súkromia,
spôsobuje v rodine neprirodzenú, nezdravú a napätú situáciu. Jeho svojvoľné nahrávanie je morálneako aj právne neprijateľné. Vzhľadom na vyššie uvedené má navrhovateľka za to, že súd nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým prikáže odporcovi zdržať sa nahrávania či odpočúvania rozhovorov s
ňou, a rovnako tak všetkých ústnych prejavov navrhovateľky, zabezpečí ochranu jej súkromia, ako aj jej

psychickú pohodu a zmierni napäté vzťahy v domácnosti, v ktorej žije so svojimi maloletými deťmi.

3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka pripojila k návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva a to:
- návrh odporcu zo dňa 30.08.2016,
- odvolanie s vyjadrením zo dňa 18.10.2016,

- vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 12.09.2016,

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

7. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou účastníka, navrhujúceho nariadenie
neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia aspoň osvedčil listinnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí
závery o prípustnosti a opodstatnenosti jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Neodkladným opatrením má navrhovateľ navrhnúť takú dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi,

ktorou dosiahne legitímny cieľ.

9. Dočasná úprava právnych vzťahov predpokladá, že neodkladné opatrenie svojimi účinkami
ovplyvňuje budúce konanie účastníkov sporu, chráni pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá v čase vydania
neodkladného opatrenia.

10. Navrhovaným neodkladným opatrením sa navrhovateľka domáha uloženia povinnosti odporcovi
zdržať sa vyhotovovania akýchkoľvek nahrávok - zvukových a obrazovo zvukových, týkajúcich sa
navrhovateľky a jej prejavov osobnej povahy.

11. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.), fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.

12. Podľa § 12ods. 1 Obč. zák. písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a

zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo
použiť len s jej privolením.

13. Základnou zásadou pre vyhotovenie prejavov osobnej povahy je, že sa môžu vyhotoviť len so
súhlasom osoby, ktorej sa týkajú.

14. Ak by teda došlo k vytvoreniu prejavov osobnej povahy uvedených v odseku 1 bez súhlasu
oprávnenej osoby, došlo by k neoprávnenému zásahu do práv oprávnených osôb.

15. Podľa § 13 ods. 1 Obč. zák. fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od

neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

16. Podstatou neodkladného opatrenia, ktoré možno vydať podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d/
CSP je, že sa sústreďuje do troch aktivít, a to, že žalovaný má niečo vykonať, žalovaný sa má niečoho

zdržať a že žalovaný má niečo znášať.

17. V prípade, že žalovaný sa má niečoho zdržať, t.j. vznikne mu povinnosť zdržať sa presne
vymedzeného rušenia, ktorým zasahuje do právnych vzťahov žalobcu, bez toho, aby súd žalovanémuuložil nejaké konkrétne opatrenie. Žalovaný je povinný prijať účinné opatrenie a jeho dôslednosť sa
skúma až v prípadnom nútenom výkone takéhoto predbežného opatrenia.

18. Na základe skutočností uvedených v návrhu a predložených listín súd dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

19. Je nepochybné, že vyhotovovania akýchkoľvek nahrávok - zvukových a obrazovo zvukových,
týkajúcich sa navrhovateľky a jej prejavov osobnej povahy je možné len s jej súhlasom. Na druhej

strane však sú situácie, kedy je možné, aby si odporca vyhotovil zvukovú nahrávku navrhovateľky i
bez jej súhlasu napr. záznam z pojednávania súdu, alebo iné. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nešpecifikovala, kde konkrétne navrhuje uložiť odporcovi povinnosť zdržať
sa zvukových a obrazovo- zvukových nahrávok týkajúcich sa navrhovateľky a jej osobných prejavov
( napr. v domácom prostredí a pod). Zakázať odporcovi vyhotovovať zvukové nahrávky týkajúce sa
navrhovateľky vo všeobecnosti preto nebolo možné. Súd ku dňu rozhodovania takto nemal preukázanú

potrebu neodkladnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, odporcovi nepriznal náhradu trov konania,
keď v súvislosti s predmetným konaním mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.