Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200797
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200797.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: J. C., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale
bytom XXX XX M. XXX, prechodne bytom L. XXXX, XXX XX C. - C., Česká republika, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 04.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd opravný prostriedok navrhovateľky odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.05.2016 odporkyňa podľa §
70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa a podľa

čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 05.10.2015.

Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok bez uvedenia dátumu, ktorý
adresovala Okresnej správe sociálního zabezpečení Kladno, ČR.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 27.09.2016 predložený Krajskému súdu v Žiline
na rozhodnutie.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Súd posúdil podanie navrhovateľky vzhľadom na obsah a povahu podania ako opravný prostriedok proti
neprávoplatnémurozhodnutiuodporkynepodľa§250mods.1a2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalej
len „O.s.p.“) a ďalej v konaní postupoval podľa § 250l a nasl. O.s.p., t.j. podľa III. hlavy, V. časti O.s.p.
- Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. sa návrh podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. proti rozhodnutiu ústredia podľa § 179 ods. 1 písm. a) prvého
bodu až tretieho bodu možno podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na
konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom.

Vzhľadom na nemožnosť aplikácie Správneho poriadku je potrebné pri doručovaní rozhodnutia
postupovať podľa úpravy doručovania v § 212 zákona č. 461/2003 Z.z. (Oznámenie rozhodnutia a
doručovanie písomností).

Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.

Podľa § 212 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a
poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o nepriznaní dávky, odňatí
dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky.

Z predloženého dávkového spisu súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené navrhovateľke
poštou ako doporučená zásielka s doručenkou, pretože bolo rozhodnutím podľa § 212 ods. 3 písm. a)
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľka rozhodnutie prevzala dňa 16.05.2016.

Posledný deň 30-dňovej lehoty, kedy bolo možné podať opravný prostriedok na pošte, prípadne osobne
u odporkyne, pripadol na deň 15.06.2016 (streda).

Podľa čl. 22 ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení,
publikovanej pod č. 318/1994 Z.z., návrhy a opravné prostriedky, ktoré sa musia podať v určenej lehote

nositeľovizabezpečeniaalebopríslušnémusúdujednéhozmluvnéhoštátu,sapovažujúzapodanévčas,
ak boli doručené v určenej lehote nositeľovi zabezpečenia.

Z dávkového spisu, z odtlačku podacej pečiatky Okresní správy sociálního zabezpečení Kladno na
opravnom prostriedku, mal súd za preukázané, že opravný prostriedok bol podaný navrhovateľkou dňa

21.06.2016, t.j. po uplynutí lehoty na podanie opravného prostriedku.

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo
ak napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých
odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok

odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd opravný prostriedok podľa § 250p O.s.p. ako oneskorený odmietol.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje špeciálne ustanovenie o náhrade trov konania v prípade, že súd

opravný prostriedok ako oneskorený odmietne. Ust. § 250l ods. 2 O.s.p. odkazuje na primerané použitie
druhejhlavypiatejčastiO.s.p.Keďžeanitátohlavaneobsahuješpeciálneustanovenieotrováchkonania
v prípade zastavenia konania, okrem zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby (zastavenie podľa
druhejhlavypiatejčastiO.s.p.jeanalogickékodmietnutiuopravnéhoprostriedkupodľatretejhlavypiatej
časti O.s.p.), súd rozhodol o trovách konania primerane podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s

§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch

vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou

rukou,priprávnickýchosobáchopatrenýpodpisomosobyoprávnenejkonaťzasubjekt,akoajodtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.