Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201046
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201046.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky

(navrhovateľky): R. Q., W.. XX. XX. XXXX, M. F. F., T. F. Z. E. - Ú., XXX XX M. XXX proti manželovi,
ktorý návrh nepodal: Y. Q., W.. XX. XX. XXXX, M. F. F., M..Č.. A. XX, A., za účasti maloletých detí: Y..
R. Q., W.. XX. XX. XXXX, Y.. H. Q., W.. XX. XX. XXXX, Y.. R. Q., W.. XX. XX. XXXX E. Y.. Y. Q., W..
XX. XX. XXXX, U.Š. F. T. Y., zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. Q., C.. V., W.. XX. XX. XXXX E. Y. Q., W.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 09. 12.
2000, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. Ž. vo zväzku 6, ročník 2000, na strane 30, pod
poradovým číslom 9, r o z v á d z a .

Na čas po r o z v o d e zveruje maloleté deti R. Q., W.. XX. XX. XXXX, Y. Q., W.. XX. XX. XXXX, H.
Q., W.. XX. XX. XXXX E. R. Q., W.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na každé maloleté dieťa po 50 eur mesačne, vždy do 20.dňa
toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk otca s maloletými deťmi je n e o b m e d z e n ý .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do jej
osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na každé maloleté dieťa vo výške 70 eur
mesačne.Stykotcasdeťminavrhlaupraviťneobmedzene,zajejprítomnosti.Svojnávrhodôvodnilatým,
žejejmanželodaugusta2015nadviazaldôvernúznámosťsinouženou.Oduvedenejdobynekontaktuje
ju ani maloleté deti. Otec na domácnosť finančne neprispieva a neplní si vyživovaciu povinnosť.

2. Manžel s rozvodom súhlasil. Uviedol, že má záujem podieľať sa na zabezpečení výživy maloletých.

3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva odporučil maloleté deti zveriť do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkovýchpomerov s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí. Styk otca s maloletými deťmi ponechal
na dohodu rodičov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
potvrdením obce F., sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, správou OR
PZ Vranov nad Topľou, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/166/2015, lustráciou účastníkov
v Sociálnej poisťovni, správou kolízneho opatrovníka, potvrdeniami o poberaní dávok ÚPSVaR Vranov
nad Topľou, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou o priebehu poradensko-psychologickej konzultácie a

zistil tento skutkový stav:

5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 09. 12. 2000 a toto je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Vyšný Žipov vo zväzku 6, ročník 2000, na strane 30, pod por. č. 9.

6. Počas manželstva sa účastníkom konania narodili deti: R. Q., W.. XX. XX. XXXX, Y. Q., W.. XX. XX.

XXXX, H. Q., W.. XX. XX. XXXX E. R. Q., W.. XX. XX. XXXX.

7. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 19. 11. 2015 pod č. k. 6P/166/2015-39 boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný na platenie výživného na
každé maloleté dieťa po 50 eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky,

začínajúc dňom 01. 10. 2015. Dlžné výživné za mesiac október 2015 na Y.. R., Y.. Y., Y. H. E. Y.. R., na
každé nich po 50 eur bol otec povinný zaplatiť k rukám matky do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20. 01. 2016.

8. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 09. 12. 2000. Podľa jej názoru

spolužitie bolo harmonické, narodili sa im deti. Spočiatku žili u rodičov manžela. Pre nezhody s rodičmi
sa odsťahovali z F. do bytu v I. Y.. Manžel bol vtedy vojakom z povolania. Odišiel na misiu. Keď sa
vrátil, narodil sa im syn R.. Po roku a pol ich manžel opustil. Počas spolužitia v nadmernej miere
požíval alkoholické nápoje, preto medzi nimi vznikali hádky. Manžel odišiel do ČR a len dcére telefonicky
oznámil, že už sa domov nevráti, že sa majú z bytu vysťahovať, lebo im nebude posielať peniaze.

Následne sa manžel v januári 2015 vrátil a žili v jednej domácnosti do augusta. Potom znova odišiel do
ČR. Počas ich spolužitia dochádzalo často k hádkam z dôvodu nadmerného pitia alkoholu, manžel trávil
čas so svojimi kamarátmi, došlo aj k fyzickým útokom s manželovým otcom. Od augusta 2015 manželia
nežijú v spoločnej domácnosti a manželka má vedomosť, že manžel má v ČR dieťa s inou ženou.
Manžel si plní vyživovaciu povinnosť veľmi nepravidelne. Posiela sumy od 50 do 100 eur. Neplní si svoje

povinnosti podľa rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinnosti a neplatí ani manželské
výživné.Tosariešiužvtrestnomkonaní.Smanželomintímnenežijúodaugusta2015.Čosatýkavzťahu
otca s maloletými, deti odmietajú komunikáciu s otcom. Ani počas ich spolužitia otec nemal dobrý vzťah
k deťom. V súčasnosti je navrhovateľka evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná, preddavkovo
poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 321 eur. Prídavky na deti mala dlhodobo pozastavené, nakoľko

manžel nedoložil potrebné doklady. Mal. R. má problémy s obličkou, preto musia pravidelne navštevovať
nefrologickú ambulanciu v Michalovciach, ostatné deti sú zdravé. Staršie deti navštevujú základnú školu,
mal. R. nenavštevuje predškolské zariadenie, je v celodennej osobnej starostlivosti matky. V priebehu
súdneho konania sa matka s maloletými deťmi presťahovala z Domova sociálnych služieb v M. do
rodičovského rodinného domu v T.. V dome má zabezpečené vhodné bytové podmienky.

9. Z výpovede manžela vyplýva, že s rozvodom súhlasí. V súčasnosti je nezamestnaný a zatiaľ nie
je evidovaný na úrade práce. Chodí si len brigádnicky privyrábať do ČR. Zarobí približne 120, 130
eur. Nemá dostatok financií ani na úhradu vyživovacej povinnosti. Keď bude mať prácu a zarobí
finančné prostriedky, prispeje deťom na výživu. Doposiaľ im vždy zabezpečil to, čo potrebovali. Riadne

si plnil vyživovaciu povinnosť na deti, hoci matka tvrdila opak a dokonca bol trestne stíhaný pre
neplnenie vyživovacej povinnosti, nakoľko manželka nedoložila poštové poukážky, ktoré preukazovali,
že si vyživovaciu povinnosť naozaj plnil. Okresným súdom v F. mu bola uložená vyživovacia povinnosť
na ďalšie maloleté dieťa vo výške 50 eur. V súčasnosti býva s priateľkou v obci A. v rodinnom dome,
ktorý je vo vlastníctve priateľkinej matky. Priateľka v súčasnosti takisto nepracuje. V deň pojednávania

na súde sa otec s maloletými deťmi stretol po roku a 3 mesiacoch. Maloletí majú s otcom dobrý vzťah
a stretli sa s ním aj bez prítomnosti matky.10. Podľa správy obce F., manželia boli k trvalému pobytu prihlásení u otca manžela v F., G.. I. L.. Č..
XXX/X už viackrát, naposledy od 13. 02. 2015 do 03. 07. 2015. Od uvedeného dátumu sú vedení spolu
s deťmi na obci ako bezdomovci, F. 0. Manželka s deťmi je toho času prihlásená k prechodnému pobytu

v CSS E. - Ú.M., XXX XX M. XXX. O manželovi nemajú žiadnu vedomosť. Pokiaľ žili u otca, viackrát sa
stalo, že ich spoločné nažívanie musela riešiť polícia pre ich výbušnú a prchkú povahu. Po viacerých
hádkach ich otec vyhlásil z trvalého pobytu. Z rozhovoru s matkou a starými rodičmi vedia, že otec sa
o deti nestará odkedy žijú v M., nebol ich ani raz navštíviť, manželku podvádzal, vraj má nemanželské
dieťa. Matka sa o deti primerane stará, je vedená na úrade práce a nastupuje na MOS formou aktivačnej

činnosti v M..

11. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že z manželstva R. Q. E. Y. Q. pochádzajú 4 maloleté
deti. Manželia uzavreli manželstvo dňa 09. 12. 2000 vo U. Ž.. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou sp. zn. 6P/166/2015 zo dňa 19. 11. 2015 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec zaviazaný platiť výživné vo výške 50 eur na každé maloleté dieťa k rukám matky vždy do

20.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od 01. 10. 2015. Matka s maloletými deťmi žije od
augusta 2015 v CSS E. U. M., kde majú uzavretú zmluvu do konca júna 2016. Obývajú jednu izbu a
majú k dispozícii kuchyňu a sociálne zariadenie. Od júla 2016 by mali ísť bývať k matkinej známej E.
V. do obce Š.. Matka je nezamestnaná, od februára 2016 vykonáva drobné aktivačné práce v obci M..
Je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, naposledy vo výške 321,10 eur mesačne. V blízkej budúcnosti

by jej mali byť vyplatené rodinné prídavky na maloleté deti za 6 mesiacov spätne. Zvýšené výdavky ma
matka spojené s úhradou poplatku za ubytovanie vo výške 80,89 eur mesačne, s úhradou obedov v
školských zariadeniach pre maloleté deti spolu vo výške okolo 3 eur mesačne. V poslednom čase sa
jej náklady zvýšili, pretože maloletý R. začal navštevovať MŠ. Matka sa snaží svojim maloletým deťom
zabezpečovať všetky potreby pre ich zdravý fyzický a psychický vývoj. Matka trvá na podanom návrhu

v celom rozsahu, avšak žiada upraviť styk otca s maloletými deťmi nasledovne. Otec je oprávnený sa s
maloletými deťmi stretávať vždy v prvú nedeľu v mesiaci v čase od 15:00 do 17:00 hod za prítomnosti
matky. Matka sa chce rozviesť, nakoľko s otcom maloletých detí nežije v spoločnej domácnosti od
augusta 2015, nehospodária spolu ani intímne spolu nežijú. Otec odišiel do ČR za prácou a našiel si
tam priateľku, s ktorou údajne aj býva v spoločnej domácnosti. Matka s otcom nie je v kontakte približne

3 mesiace. O maloleté deti nejaví žiaden záujem a na ich výživu prispieva sporadicky, preto matka
požiadala o priznanie náhradného výživného. Maloletá R. je žiačkou 8. ročníka ZŠ M., kde dosahuje
výborne výchovnovzdelávacie výsledky. Maloletá má rovnaké potreby ako iné deti v jej veku. Maloletá
pri osobnom pohovore uviedla, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky, ako jej mladší
súrodenci a s otcom sa nechce stretávať. Maloletý Y. je žiakom 5.ročníka ZŠ M., kde dosahuje výborne

výchovnovzdelávacie výsledky. Navštevuje počítačový a športový krúžok. Maloletý má rovnaké potreby
ako iné deti v jeho veku. Maloletý H. je žiakom 3. ročníka ZŠ M., kde navštevuje počítačový krúžok. Má
diagnostikovaný šelest na srdiečku, preto pravidelne navštevuje kardiologickú ambulanciu vo Vranove.
Maloletý má zvýšené potreby ako iné deti v jeho veku. Maloletý R. od februára 2016 navštevuje MŠ M..
Má zrastené obličky, preto navštevuje pravidelne nefrologickú ambulanciu v Košiciach. Otec má ešte

jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej X. Q., W.. XX. XX. XXXX a na jej výživu údajne zasiela 100
eur mesačne.

12. Zo správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou o priebehu poradensko-psychologickej konzultácie súd zistil,
že ku psychológovi sa dostavila iba manželka. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, manžel sa o

rodinu nestará, z pohľadu manželky manželstvo prestalo plniť svoju funkciu. Manželka jednoznačne trvá
na rozvode manželstva, nevie si predstaviť obnovenie manželského spolužitia s odporcom. Stanovisko
manžela nie je známe z dôvodu jeho nedostavenia sa. Vzhľadom na priebeh konzultácie v poradni,
dlhodobú nefunkčnosť manželského vzťahu, jednoznačný postoj navrhovateľky, nezáujem manžela o
rodinu,psychológRPPSnemáreálnemožnostiovplyvniťvážnenarušenýmanželskývzťahmenovaných

manželov.

13. Spoločnosť Edymax SE, V Jámě 1, 110 00 Praha potvrdila, že otec maloletých detí bol u nich
zamestnaný od 14. 01. 2016 do 05. 10. 2016 a priemerná mesačná čistá mzda za polrok činila 366 eur.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo
neplní svoje funkcie. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária,
nezabezpečujú výchovu a výživu maloletých detí a ich manželstvo neplní ani biologickú funkciu.
Obaja manželia vo výpovediach prezentovali svoj postoj k manželstvu. Nemajú záujem na zotrvaní v

manželskom zväzku a nevidia nádej na obnovu manželského spolužitia. Manžel má v súčasnej dobe
priateľku,sktoroužijevspoločnejdomácnosti.Sprihliadnutímnazistenýrozvratvmanželskomspolužití,
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

22. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Matka poskytuje

deťom potrebnú osobnú starostlivosť, má s nimi vytvorený kladný citový vzťah a spĺňa predpoklady pre
čo najlepšie uspokojovanie ich potrieb. S poukazom na uvedené súd zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného.

23. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb detí, ich veku, no najmä musel

zohľadniť zárobkové pomery povinného rodiča. Otec je toho času nezamestnaný. Do októbra 2016
pracoval v Českej republike a mal pravidelný príjem. Vo výpovedi potvrdil, že je schopný brigádnicky si
privyrobiť. Otec je zdravý, schopný pracovať, preto si musí byť vedomý svojej povinnosti podieľať sa na
zabezpečení výživy maloletých detí. Súd pri určení výšky výživného na maloleté deti nezohľadňuje len
reálny zárobok povinného rodiča, ale aj jeho schopnosti a možnosti pracovať a dosahovať príjem. Po

zohľadnení výdavkov otca na základné životné potreby je súd toho názoru, že je v jeho možnostiach a
schopnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť na každé maloleté dieťa vo výške 50 eur mesačne. Keďže
na strane otca neboli zistené také zárobkové a majetkové pomery, ktoré by umožňovali návrhu matky
na stanovenie výživného vyhovieť v celom rozsahu, súd jej návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

24. Styk otca s maloletými deťmi súd upravil podľa návrhu matky neobmedzene. Je v záujme zdravého
fyzického a psychického vývoja maloletých detí, aby udržiavali a rozvíjali vzťah aj s rodičom, s
ktorým nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na vek maloletých detí súd má za to, že styk nie je
potrebné upraviť za prítomnosti matky.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.