Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221722
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114221722.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcov X. V. O., D.. XX.X.XXXX, N. Ž. XX, XXX XX Ž., P. Z., právne
zastúpenej JUDr. Petrom Novosadom, Masarykova 16, 080 01 Prešov, X. A. O., D.. XX.X.XXXX, N. Ž.
XX, XXX XX Ž., P. Z., proti žalovanému A. O., D.. XX.X.XXXX, N. Ž.V. XX, XXX XX Ž., P. Z., zastúpenému
V. B., D.. XX.X.XXXX, N. Ž. XXX, o vrátenie daru,, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade n e m á j ú právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov
konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v 1. rade sa žalobou podanou na súde dňa 1.8.2014 domáhala, aby žalovaný bol povinný
vrátiť dar - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 na pozemku parcely registra „ C ", číslo XX/X, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 339 m2 a na rodinnom dome súpisné číslo XX, stojaci na parcele č. XX/X,
doposiaľ zapísané na LV č. XX, okres Prešov, obec Žehňa, katastrálne územie Žehňa.

2. Podaním zo dňa 8.9.2014 žalobkyňa v 1. rade navrhla, aby do konania na strane žalobkyne vstúpil
ako žalobca v 2. F. A. O.. Súd uznesením zo dňa 27.10.2014 vstup žalobcu v 2. rade pripustil.

3. V priebehu konania žalobkyňa v 1. rade, podaním zo dňa 20.9.2016, zobrala žalobu späť a konanie
navrhla zastaviť. V rovnaký deň žalobca v 2. rade sa pripojil k späťvzatiu a rovnako navrhol zastavenie
konania.

4. Žalovaný k späťvzatiu nemal námietky.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Keďže žalobcovia v 1. a 2. rade zobrali žalobu späť a žalovaný voči späťvzatiu nemal námietky, súd
konanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zastavil.

9. O trovách súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko žalobcovia vo svojomspäťvzatí žaloby neuviedli dôvod, pre ktorý berú svoju žalobu späť, má súd za to, že procesne zavinili
zastavenie konania, preto sú povinní žalovanému nahradiť trovy konania. Súd však postupoval v zmysle
§ 257 CSP a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súd za dôvod osobitného zreteľa považoval

skutočnosť, že žalobcovia sú rodičmi žalovaného a taktiež majetkové pomery žalobcov, keď žalobkyni
v 1. rade bol v dôsledku materiálnej núdzi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Bolo by preto
neprimerane tvrdé zaviazať žalobcov na náhradu trov konania voči žalovanému, ak sa rozhodli návrh
vziať späť. Súd poukazuje aj na to, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli. Preto žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).