Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514206241
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2514206241.2

Uznesenie

OkresnýsúdPiešťanyvprávnejvecižalobcu:PROFICREDITSlovakias.r.o.,sídlo:Bratislava,Pribinova
25, IČO: 35 792 752, zástupca: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., sídlo: Bratislava,
Pribinova č. 25, P.O.Box 41, proti žalovanému: P. L., trvalý pobyt: F. Z. V., V. Č.. XXX/X, o žalobe na
zaplatenie 711,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovanému, Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA, sídlo: Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42
326 923, a spotrebiteľskému združeniu OSA, sídlo: Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, náhradu
trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 35,80 eur po právoplatnosti tohto uznesenia

prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 04.09.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 711,72
eur s príslušenstvom.

2. Podaním z 22.12.2014 oznámilo spotrebiteľské združenie OSA so sídlom v Bratislave, Fedinova 9,
IČO: 42 260 086, vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného s tým, že žiadalo doručiť
žalobu.

3. Podaním z 09.11.2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice, Park
Angelinum 2, IČO: 42 326 923, vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného s tým, že

žiadalo doručiť žalobu.

4. Počas konania pred prvým pojednávaním žalobca podaním doručeným súdu 25.07.2016 zobral
žalobu späť bez uvedenia dôvodu.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie, keďže žalobca počas konania zobral žalobu späť
v celom rozsahu, súd berúc zreteľ na jeho dispozičné právo so žalobou po účinnom späťvzatí rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súhlas žalovaného súd nezisťoval, nakoľko by sa

naň ani neprihliadalo, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Ak žalobca vezme žalobu späť a nejedná sa o prípad podľa § 146 ods. 2, vety druhej O.s.p., z
procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy

konania (viď R 49/1993).

11. Je nesporné, že konanie v tejto právnej veci bolo zastavené pre späťvzatie žaloby žalobcom bez
uvedenia dôvodu, pričom súd z obsahu spisového materiálu nemal za preukázané, že tak učinil v
dôsledku správania žalovaného. Preto súd dospel k záveru, že žalobca zavinil zastavenie konania,
na základe čoho žalovanému a spotrebiteľským združeniam v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcom. Žalovanému, spotrebiteľskému združeniu
OSA a Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA, ktorí v konaní do 30.06.2016 vystupovali ako
vedľajší účastník, však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im v tomto konaní žiadne trovy nevznikli
(súd postupoval s odkazom na čl. 17 C.s.p. - hospodárnosť konania). Pre úplnosť sa uvádza, že
občianskym združeniam nebola do dnešného dňa doručená ani žaloba, v konaní sa k veci samej

nevyjadrili.

12. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

13. Podľa § 11 ods. 4 z. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Žalobca zaplatil súdny poplatok na účet súdu, keďže podaním vyššie citovanej žaloby mu vznikla
poplatková povinnosť. Nakoľko však došlo k späťvzatiu predmetnej žaloby pred prvým pojednávaním,
súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol o zastavení konania, a zároveň o vrátení
súdneho poplatku prostredníctvom príslušného orgánu po zohľadnení krátenia v sume 6,70 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Piešťany v 4 písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.