Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207370
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715207370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

M. C., nar. XX.X.XXXX
zastúpená kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky J. C., P.. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.. A. XXXX/X, Z., právne
zastúpenej Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom Ul. P. Mudroňa 39, Martin a otca P. C., nar.
X.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, M., maloletá bytom ako matka v konaní o návrhu matky o zvýšenie
výživného na maloletú takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec s a z a v ä z u j e platiť na maloletú M. C., nar. XX.X.XXXX zvýšené výživné vo výške 120,- Eur
mesačne od 1.6.2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom od 1.6.2015 do 30.11.2016 v celkovej výške 964,98 Eur s a otec z a v ä z u
j e splácať v splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným od 1.12.2016 pod následkom

straty výhody splátok.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin sp.zn. 9C/85/05 zo dňa 16.6.2005 vo výroku
o výživnom na maloletú M. C..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 25.5.2015 sa matka maloletej M. C. domáhala, aby
súd zvýšil výživné na maloletú od 1.9.2014 na 200 Eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred

do jej rúk z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov maloletej ako
aj otca. Uviedla, že manželstvo bolo rozvedené a otec bol zaviazaný platiť výživné 1.200 Sk mesačne,
súd schválil dohodu rodičov, keď brali ako rodičia do úvahy, že mali vyživovacie povinnosti, otec k
deťom z predchádzajúceho manželstva a matka k dieťaťu narodenému mimo manželstva. Dcéra od
septembra 2015 nastúpi na štúdium na strednú školu, pričom sa podstatne zvýšili náklady na štúdium
už po nástupe na druhý stupeň základnej školy, ale najmä od nástupu do 9.triedy, keďže s prípravou
na prijímacie skúšky boli spojené výdavky na kúpu učebných materiálov. Taktiež sa podstatne zvýšili

náklady na ošatenie a hygienické potreby z dôvodu jej fyzického rastu. Vo voľnom čase sa zúčastňuje
kurzu v umeleckej škole, rekreačne pláva, zo zdravotných dôvodov musela so závodným plávaním
prestať, rekreačne jazdí na koňoch. Bývajú u jej matky, ktorej prispieva 150 Eur, v čom nie je započítaná
strava. Otec od cca roku 2009 začal bez vyzvania posielať vyššie výživné 66 Eur, s dcérou sa niekoľkorokov nekontaktuje. Je ženatý, zamestnaný v ozbrojených silách a kúpil si rodinný dom v Martine.
Opodstatnené a oprávnené potreby maloletej sú niekoľkonásobne vyššie ako v čase rozvodu. Zvýšené
výživné žiada priznať spätne od 1.9.2014, kedy maloletá nastúpila do 9.triedy.

2. Uznesením č.k. 20P/154/2015-15 zo dňa 8.6.2015 súd maloletej M. pre konanie ustanovil kolízneho
opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu osobne podanom dňa 3.7.2015 s návrhom súhlasil čiastočne,

nesúhlasil so spätným zvýšením od 1.9.2014 a navrhol zvýšené výživné 80 Eur od 1.9.2015. Uviedol, že
po rozvode všetok majetok ponechal vo výlučnom vlastníctve matky, úver splatil sám, vzal si len osobné
veci. Po rokoch bývania na ubytovni si kúpil 4-izbový byt, na ktorý je hypotéka 60.000 Eur a býval v ňom
s najstaršou dcérou J. a neskôr s terajšou manželkou, ktorá predala svoj dom a spoločne si kúpili rodinný
dom. Byt je v užívaní podnájomníkov, ktorí si ho po schválení úveru odkúpia. S dcérou sa pravidelne
stretával len pod dohľadom matky, chodieval za ňou aj s jeho staršími dcérami. Zaplatil jej dovolenku

v zahraničí, ale nemohla ísť, lebo podľa matky pri mori nebola jej dcéra z prvého vzťahu a tak nepôjde
ani M.. Nechcela ani, aby jej zaplatil vybavenie pasu. Volal ju na výlety, ale odpoveď matky zakaždým
bola, že už tam bola. Časom tento boj vzdal. Chcel jej založiť účet, ale matka mu oznámila, že už účet v
banke má a odmietla mu dať číslo, nedala mu ho ani M.. Pravidelne jej kupoval darčeky aj mimo sviatkov,
chodieval na jej krúžky, ale zakázala mu to matka. Ak jej niečo kúpil, všetko bolo zlé, nepotrebné alebo

to už mala. Na večné odmietanie sa obmedzil na komunikáciu s dcérou prostredníctvom telefónu a
sociálnych sietí. Má ešte vyživovaciu povinnosť k J., študentke vysokej školy v Prahe, k M., študentke
vysokej školy v Bratislave a býva so synom P.. Je vo výsluhovom dôchodku zo zdravotných dôvodov.

4. Na druhé pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník a otec, hoci boli riadne a včas predvolaní.

Otec neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu, že bude pracovne odcestovaný v
Českej republike. Súhlasil s rodičovskou dohodou, ktorú na znak súhlasu podpísal a žiadal súd, aby
rozhodol v jeho neprítomnosti. Kolízny opatrovník svoju

neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Navrhol výživné zvýšiť, nakoľko je
to v záujme maloletej. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a
v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti otca a kolízneho opatrovníka, prihliadal

pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, jej právneho zástupcu, otca na prvom pojednávaní dňa
19.10.2016, oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadrením otca k návrhu, s písomnou dohodou rodičov
o zvýšení výživného zo dňa 7.11.2016, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s

ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom a so spisom tunajšieho súdu sp.
zn. 9C/85/2005. Rodičia sa písomne dohodli na zvýšení výživného na maloletú M. na 120 Eur mesačne
od 1.6.2015 a na splátkach na zameškanom výživnom.

6. Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že rozsudkom sp.zn. 9C/85/05 zo dňa 16.6.2005 súd

manželstvo rodičov rozviedol, schválil rodičovskú dohodu o zverení mal. M. do osobnej starostlivosti
matky a záväzku otca prispievať na jej výživu mesačne 1.200 Sk k rukám matky počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia vždy do každého 20-teho dňa nasledujúceho mesiaca vopred, rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 28.6.2005.

7. Matka je zamestnaná od 1.4.2010 ako sanitárka na Klinike detí a dorastu, vykonáva aj pohotovostné
služby na Oddelení urgentného príjmu, za rok 2014 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 730,39 Eur,
763,93 Eur za rok 2015 a 817,80 Eur za 9 mesiacov roka 2016. Z úradu práce poberá prídavky na dieťa
23,52 Eur mesačne. Býva s maloletou v 3-izbovom byte vo vlastníctve jej rodičov U. Q. Z. Z., starobných
dôchodcov, ktorým prispieva 150 Eur na chod domácnosti a 200 Eur na stravu.

8. Mal. M. je študentkou 2.ročníka Spojenej školy - Gymnázia J. C. Hronského vo Vrútkach. Stravuje sa
v školskej jedálni s platbou cca 25 Eur, poplatok ZRPŠ bol 20 Eur, kupovala si pracovný zošit nemčiny,
stužkovú zatiaľ neplatila, do konca školského roka je potrebné zaplatiť polovicu 120 Eur. Chodila ajdo Základnej umeleckej školy vo Vrútkach, výtvarný a tanečný odbor. Aktuálne sa vo voľnom čase
venuje jazde na koňoch, majú vlastného koňa ustajneného v Sučanoch. Má diagnostikovanú juvenilnú
a diopatickú skoliózu hrudníkovodriekovej oblasti, má predpísaný korzet s nosením 23 hodín denne a

doporučené plávanie.

9. Otec pracoval od 1.2.1996 do 30.4.215 ako profesionálny vojak v Prápore výcviku Martin, za rok
2014 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 1.191,80 Eur a 1.279,59 Eur za 4 mesiace roka 2015, zo
služobného pomeru bol prepustený na základe jeho žiadosti. Od 5.4.2016 je zamestnaný ako skladník

u zamestnávateľa Andritz Slovakia, s.r.o., Humenné,
pobočka Spišská Nová Ves, pracovný pomer je na dobu určitú do 31.3.2018, za obdobie od apríla
do septembra 2016 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 723,51 Eur. Od 30.4.2015 poberá výsluhový
dôchodok 598,59 Eur. Je ženatý, ale s manželkou A. C. nežijú od augusta 2015 v spoločnej domácnosti,
majú syna P. C., nar.XX.X.XXXX, ktorý je v jeho osobnej starostlivosti a spolu bývali v prenajatom 1-
izbovom byte v Spišskej Novej Vsi, nájom je 120 Eur mesačne. Od novembra 2016 má prenajatý 2-

izbový byt v Plzni

s nájmom 9.000 Kč vrátane energií. Maloletý syn je žiakom 4.triedy základnej školy, aktívne hrá hokej,
je zdravý, matka platí výživné na základe dohody 67 Eur.

10. Súd po zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných zákonných
ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia a schválil rodičovskú dohodu o záväzku otca platiť na mal. M. zvýšené výživné 120 Eur
mesačne od 1.6.2015 a splácať nedoplatok od 1.6.2015 do 30.11.2016 v celkovej výške 964,98 Eur v

splátkach po 20 Eur spolu s bežným výživným od 1.12.2016 pod následkom straty výhody splátok. Pri
rozhodovaníkaždýdôkazzhodnotiljednotlivo,všetkyvichvzájomnejsúvislostisprihliadnutímnavšetko,
čo vyšlo počas konania najavo a za stavu v čase vyhlásenia. Dohodu rodičov bolo možné schváliť,
pretože zodpovedá záujmom maloletej a neodporuje zákonu, výživné zodpovedá jej odôvodneným
potrebám a jeho platenie je v možnostiach a schopnostiach povinného otca vzhľadom na jeho príjmové

a majetkové pomery. Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva
všakzovšeobecneuznávanéhohľadiska,ževýživnýmmábyťdieťaťuzabezpečenátakáživotnáúroveň,
ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej
domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový fyzický
a psychický vývin maloletého dieťaťa, do čoho je potrebné zahrnúť prípadnú záujmovú činnosť alebo

výdavky spojené so zdravotnými problémami. Porovnaním okolností dôležitých pre stanovenie výšky
výživného v čase skoršieho rozhodovania v júni 2005 s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v
novembri 2016 mal preukázané, že v priebehu času za viac ako 11 rokov došlo k takým zmenám, ktoré
odôvodňujú zvýšenie výživného na mal. M., ide o zmeny, ktoré sa výraznejším a závažnejším spôsobom
prejavili v pomeroch maloletej i povinného otca, ale najmä v pomeroch maloletej nielen na krátky čas a

ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu výšky výživného.

11. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“) rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom
inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

13.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

14. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.17. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).