Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213475
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714213475.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: W. W.,U..W.., H.: XX
XXX XXX, W. W. B. O., T.. I. XX, zast. JUDr. Pavel Novák, advokát so sídlom v Bratislave, Ul. Mostová 2
proti žalovanému: R. X., K.. XX.XX.XXXX, O. S. K. I. XXX v konaní o zaplatenie 9.788,93 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.788,93 Eur, 17,90 % riadny úrok zo sumy
6.001,84 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 8.975,15 Eur od

03.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 9.788,93 € a ďalej
aj k zaplateniu úroku z úveru ako aj úroku z omeškania a to z toho dôvodu, že sa dostal žalovaný

do omeškania so splácaním úveru, ktorý mu žalobca poskytol na základe zmluvy z 29.07.2011 pod
číslom XXXXXXXXXX . Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver od prvého čerpania úveru , t.j.
od 31.07.2011 vo výške 11,64 € a od 15.08.2011 v pravidelných mesačných splátkach vo výške 128,82
€. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 15.07.2018. Žalovaný porušil zmluvné podmienky
a z toho dôvodu ho žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Tento ju neuhradil a preto vyhlásil
dňa 24.06.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu podania návrhu žalovaný dlhuje žalobcovi sumu

9.788,93 € . Táto suma pozostáva z istiny vo výške 6.001,84 €, riadnych úrokov vo výške 2.882,78
€ , úrokov z omeškania vo výške 813,78 € a poplatkov vo výške 90,53 €. V návrhu si ďalej žalobca
uplatnil aj náhradu trov konania. Poukázal na pripojené listinné dôkazy, najmä zmluvu o splátkovom
úvere, všeobecné obchodné podmienky, výzvu na úhradu úveru, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, výpisy z účtu, ako aj ostatné listinné dôkazy. Na pojednávanie sa nedostavil. Súhlasil s tým,
aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

2. Pokiaľ sa týka doručovania žaloby žalovanému súd postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP, teda
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a po 15-tich
dňoch odo dňa oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej žalovanému súd doručoval predvolanie na
adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR podľa ust. § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa
však žalovaný nedostavil.

3. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov , ktoré predložil
žalobca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu 9.788,93 €, nakoľko v konaní bolo preukázané, že túto sumu dlhuje. Ďalej ho zaviazal
uhradiť aj zmluvný úrok vo výške 17,90 % z istiny, t.j. zo sumy 6.001,84 € od 03.10.2014, nakoľko bolo
preukázané, že od tohto dátumu je žalovaný s plnením v omeškaní.4. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 8.975,15 € od 03.10.2014, nakoľko so zaplatením tejto sumy je v omeškaní, čo
žalobca v konaní preukázal a to od uvedeného dátumu, teda 03.10.2014.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods.1 CSP, zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi
trovy konania v celom rozsahu, lebo tento mal úspech vo veci v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.