Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217564
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514217564.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

21Cb/81/2014-127

Dopĺňací r o z s u d o k

V mene Slovenskej republiky

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou, v právnej veci žalobcu: ZSE
Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpeného advokátskou kanceláriou
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564 proti žalovanému:
SRcompany s.r.o., Betliarska 12, 851 07 Bratislava, IČO: 47 138 297, právny nástupca spoločnosti
KUMA, s.r.o., o zaplatenie istiny vo výške 30.305,79 Eur s prísl. a o návrhu žalobcu na doplnenie

Rozsudku č.k. 21Cb/81/2014-76 zo dňa 4.12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/81/2014-76 zo dňa 4.12. 2014 sa dopĺňa tak, že
súd návrh žalobcu na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 120,- Eur z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 4.7.2014 domáhal proti žalovanému KUMA, s.r.o., Kopčianska
15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 715 646 (v období od 8.2.2012 do 2.1.2014 so sídlom: Bytčická 89,
010 09 Žilina) zaplatenia istiny vo výške 30.305,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 8.077,83 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 8.573,76 Eur od 22.1.2014 do

zaplatenia, zo sumy 7.296,38 Eur od 25.2.2014 do zaplatenia a zo sumy 6.357,82 Eur od 19.3.2014
do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 160,--Eur
a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 1.818,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výše 1.146,67
Eur z titulu nezaplatených faktúr č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX
X., v časti X.XXX,XX X., č. XXXXXXXXX, splatnej dňa XX.X.XXXX na sumu X.XXX,XX X., v časti
X.XXX,XX X., č. XXXXXXXXX, splatnej dňa XX.X.XXXX na sumu X.D.,XX Eur, v časti X.XXX,XX X. a
č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.X.XXXX na sumu X.XXX,XX X., v časti X.XXX,XX X., vystavených

žalobcom žalovanému na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. C uzavretej účastníkmi dňa
1.8.2013 pre odberné miesto v M., T. XXXX, S.: XXXXXXXXXX za odber elektriny v období od 1.11.2013
do 21.2.2014 a vyúčtované poplatky podľa sadzobníka žalobcu.2. Po vykonanom dokazovaní, zistení skutkového stavu a za použitia v rozsudku citovaných ustanovení
právnych predpisov súd vo veci rozhodol dňa 4.12.2014 Rozsudkom č.k. 21Cb/81/2014-76, ktorým
návrhu v celom rozsahu čo do žalovanej istiny i zmluvných úrokov z omeškania vyhovel. Súčasne súd

týmto rozsudkom vo veci samej rozhodol aj o náhrade trov konania tak, že žalobcovi voči žalovanému
priznal náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.818,- Eur, náhradu trov právneho
zastúpenia advokátskou kanceláriou za tri úkony právnej pomoci vo výške 1.720,01 Eur. Súčasne
žalobcovi voči žalovanému priznal paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo
výške 40,00 Eur. Predmetný rozsudok nebol v odvolacej lehote napadnutý odvolaním, preto nadobudol

právoplatnosť dňa 20.1.2015 a vykonateľnosť dňa 23.1.2015.

3. Žalobca dňa 19.12.2014 podal na tunajší súd návrh na doplnenie Rozsudku Okresného súdu
Bratislava V č.k. 21Cb/81/2014-76 zo dňa 4.12.2014, ktorým žiadal predmetný rozsudok doplniť o výrok:
„Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.“ Súd predmetný návrh uznesením č.k. 21Cb/81/2014-106 zo dňa
20.4.2016 zamietol ako nedôvodný. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie na tunajší súd dňa

12. 5.2016.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/181/2016-119 zo dňa 10.8.2016 uznesenie č.k.
21Cb/81/2014-106 zo dňa 20.4.2016 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V
odôvodnení sa stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že ak súd nerozhodol vo zvyšku nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky čo do sumy 120,00 Eur a návrh v tejto časti nezamietol, nerozhodol
vo výroku o celom nároku žalobcu. Ďalej uviedol, že paušálna náhrada nákladov spojená s uplatnením
pohľadávky nemôže byť zahrnutá do trov konania, nakoľko ide o hmotnoprávny nárok, čo vyplýva zo
systematizácie v Obchodnom zákonníku. Na záver odôvodnenia uviedol, že ak súd prvej inštancie
priznal žalobcovi titulom náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky iba sumu 40,00 Eur

namiesto 160,00 Eur, mal vo zvyšku žalobu t.j. čo do zaplatenia 120,00 Eur zamietnuť a ak tak neurobil
mal na návrh žalobcu rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom.

Podľa § 225 ods.1 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 C.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

Podľa § 225 ods. 3 C.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

Podľa § 391 ods. 2 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej

inštancie vo veci ďalej postupovať.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. je 40,00 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.
5. V zmysle ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády

SR č 21/2013 Z.z. súd rozhodol tak, že náklady ktoré žalobcovi vznikli s uplatnením pohľadávky
vo výške 30.309,79 Eur priznal v zákonnej výške 40,00 Eur, teda formou paušálnej náhrady za celú
žalovanú pohľadávku len raz. A vo zvyšku teda v sume 120,00 Eur žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Treba poznamenať, že ak sa podľa právnej úpravy priznáva paušálna náhrada nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, jedná sa o „paušálnu“, teda jednorázovú náhradu vo výške určenej zákonom v

spojení s nariadením vlády a nie je možné priznávať túto náhradu viacnásobne. Pokiaľ by sa uplatňoval
výklad žalobcu k tejto paušálnej náhrade ako uvádza v žalobe a v návrhu na doplnenie právoplatného
rozsudku vo veci samej, tak by v prípadoch, kde sú žalované mnohé fakturované pohľadávky napríklad
mobilnými operátormi alebo dodávateľmi elektriny nepresahujúce sumu 20,00 Eur, nastala by situácia,že by paušálne náhrady nákladov boli niekoľkokrát vyššie ako žalovaný nárok na zaplatenie dlžnej sumy,
a to určite zákonodarca na mysli nemal.
6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd doplnil rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k.

21Cb/81/2014-76 zo dňa 4.12.2014 tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňacieho rozsudku,
návrh žalobcu na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov vo výške 120,00 Eur zamietol.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.