Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203287
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203287.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská
energetika,a.s.sosídlomvŽiline,PriRajčianke8591/4B,IČO:36403008,zastúpenéhoJUDr.Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9, adresou na doručovanie Brezno, Boženy
Nemcovej 13 proti žalovanému U. G., O.. XX. XX. XXXX, V. Z., U. XXXX/XX v konaní o zaplatenie 118,68
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 118,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 12,11 € od 30. 04. 2013 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 36,89 € od 03. 05. 2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 28,28 € od 25. 04. 2015 do zaplatenia,
5,15 % ročne zo sumy 32,40 € od 23. 08. 2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 07. 03. 2016 a následne postúpenou na
Okresný súd Martin dňa 24. 03. 2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 118,68 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 12,11 € od 30. 04. 2013 do zaplatenia, 5,25

% ročne zo sumy 36,89 € od 03. 05. 2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 28,28 € od 25. 04. 2015
do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 32,40 € od 23. 08. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrinu na odbernom mieste v Y. M., H.. Ľ. Š. XXXX/X-XX v zmysle zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike.
Odobratá elektrina mu bola vyúčtovaná faktúrami č. 3304003020 zročnou 29. 04. 2013 v sume 12,11

€, faktúrou č. 3304003021 zročnou 02. 05. 2014 v sume 36,89 €, faktúrou č. 3304003022 zročnou 24.
04. 2015 v sume 28,28 € a faktúrou č. 4132009249 zročnou 22. 08. 2014 v sume 32,40 €. Následne
mu bola vyúčtovaná 21. 05. 2014, 26. 09. 2014 a 30. 09. 2014 paušálna náhrada nákladov po 3 €, čiže
spolu 9 €. Dlh žalovaného potom predstavoval sumu 118,68 €. Žalovaný faktúry žalobcovi nezaplatil,
napriek upomienkam, ktoré mu boli zaslané a v dôsledku tejto skutočnosti bol žalobca nútený obrátiť
sa žalobou na súd.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože si ju nepreberal na adrese uvedenej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky a ani následne potom, čo bola v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. zverením oznámenia
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.1. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 24. 11. 2016 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

5. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

6. Zo zmluvy o dodávke elektriny, ktorú strany podpísali dňa 01. 01. 2006 súd zistil, že medzi stranami
vznikol právny vzťah o dodávke elektriny do odberného miesta uvedeného v žalobe a súčasne aj v

zmluve o dodávke elektriny v zmysle Zákona o energetike č. 656/2004 Z. z..

7. Nesporne bolo preukázané, a to faktúrami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu, že cenu energie
žalobca vyúčtoval faktúrami uvedenými v žalobe, ktoré boli zročné a zneli na sumu, ktoré žalobca
uviedol v žalobe. Následne upomienkami z 30. 09. 2014, 26. 09. 2014 a 21. 05. 2014 boli žalovanému
vyúčtované aj poplatky za zaslané upomienky.

8. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný v lehote zročnosti sumy uvedené
v žalobe, ktoré vyplývali aj z listín žalobcom pripojených do súdneho spisu zaplatil. Nebolo preukázané,
že by tak bol urobil ku dňu vyhlásenia rozsudku.

9. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobu považoval za dôvodnú v celom rozsahu a preto jej vyhovel.

10. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov a ceny dodanej elektrickej energie nachádza právnu oporu
v zmluve o dodávke elektriny a v jej prílohách, ktorými sú cenníky žalobcu a všeobecné obchodné
podmienky žalobcu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd žalobcovi proti žalovanému
priznal aj nárok na úroky z omeškania, ktorých sadzba je vždy o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovanýsadoomeškaniasúhradousumyvyúčtovanejtou,ktoroufaktúroudostalvždydeňpozročnosti
tejto faktúry.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi ako strane, ktorá
bola v spore plne úspešná priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.