Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887723
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116887723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, právne zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému:
G.T. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. N.F. X, XXX XX N. B. B., o zaplatenie 2 139,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 139,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 800 € od dňa 04.10.2014 až do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo
výške 70 € splatných vždy k 25.dňu príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým,

že omeškanie s úhradou jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 04.07.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2 139,37 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1 800 € odo dňa 04.10.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 26.11.2013 jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1 800 €.
Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v 84 mesačných splátkach vo výške 45,75 € vždy k 20.dňu v mesiaci,
úrok bol dohodnutý vo výške 22,90 % ročne, celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť
2 046,09 € do 20.12.20120. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť tak činila sumu 3 846,09 €,
žalovaný čerpal úver v planej výške. Keďže žalovaný neuhradil úver tak ako sa zmluvne zaviazal, dostal
sadoomeškaniaaprávnypredchodcažalobcuhovýzvouzodňa08.09.2014vyzvalkúhradeaupozornil

ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Žalovaný úver neuhradil, na čo následne právny
predchodca žalobcu úver ku dňu 03.10.2014 zosplatnil. Žalovaný do postúpenia pohľadávky uhradil
právnemu predchodcovi žalobcu sumu 91,50 €. Žalobca ďalej uviedol, že dlžná suma pozostáva z istiny
vo výške 1 800 € a príslušenstva (zmluvný úrok 278,45 €, zmluvný úrok z omeškania 4,72 €, zákonný
úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia istiny do postúpenia 38,85 € a pôvodné poplatky 56,20 €.

3. Súd nariadil na deň 23.11.2016 pojednávanie, na ktorom žalovaný uviedol, si je vedomý svojho dlhu.

Stratil prácu a preto prestal splácať predmetný úver, momentálne si hľadá prácu a jeho situácia sa
zlepšila, preto požiadal o splátkový kalendár. Žalovaný navrhol, že by bol schopný dlžnú sumu splácať
po 30 € mesačne a v prípade ak si nájde prácu túto sumu by navýšil.4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 postúpil právny predchodca žalobcu
- Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu - KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o splátkovom úvere,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, , Všeobecná obchodné podmienky, prehľad
úveru, Výzva zo dňa 08.09.2014, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, Zmluva o
postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva, výpis z obchodného

registra, podania žalobcu) a zistil nasledovné:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 26.11.2013 Zmluvu o splátkovom úvere
(Úverová zmluva). Predmetom zmluvy bol bezúčelový úver s výškou 1 800 €, fixnou úrokovou sadzbou
do splatnosti vo výške 22,90 €, úrokom z omeškania 5 %, výškou splátky 45,75 € splatnou mesačne
k 20.dňu v kalendárnom mesiaci s počtom splátok 84, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa

20.10.2020, ročná percentuálna miera nákladov 57,49 %, priemerná hodnota RPMN 19,35 % a celková
čiastka spojená s úverom 3 846,09 €. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 06.10.2014 oznámil
žalovanému, že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej zmluvy
nastala
7. dňa 03.10.2014 mimoriadna splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy stala splatnou v celom

rozsahu. Ku dňu vyhlásenia splatnosti činila dlžná čiastka 2 139,37 €.
Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

8. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

15. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 10c nariadenia Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

17. Ďalej súd zistil, že podľa Úverových podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj Občianskeho zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a

žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Úverových podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

18. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli

zmluvu o úvere. Na pojednávaní konanom dňa 23.11.2016 žalovaný uviedol, že si je vedomý svojho dlhu
a požiadal o splátkový kalendár. Na základe uvedených skutočností a vyhlásenia žalovaného ho súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy v splátkach po 70 € mesačne splatných
vždy k 25.dňu príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
úhradou jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého dlhu.

19. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania, ktorý ku dňu 04.10.2014, t.j. ku dňu
nasledujúcemu po mimoriadnej splatnosti úveru (3.10.2014). Podľa zistenia súdu sadzba úroku z
omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z., bola ku dňu 04.10.2014 vo výške 5,05 % p.a., keďže záväzkový vzťah medzi stranami

sporu vznikol po 01.02.2013, žalobca má nárok na úrok z omeškania v sume vo výške v akej si ho
uplatnil, a preto mu ho súd v danej výške priznal.

20. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.