Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207745
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207745.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
žalovanej B. N., C.. XX. XX. XXXX, S. O. M., L. XX v konaní o zaplatenie 265,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 116,58 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie

od 12. 12. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08. 07. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 265,95 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 12. 12. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaná so žalobcom uzavrela dve Zmluvy o
pripojení č. A6123992 a č. A2704776, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné

podmienky žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré
jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom
domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie
HTC Desire 500 white vo výške 149,37 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zaradenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú
žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že telekomunikačné zariadenie kúpila za zvýhodnenú cenu oproti

trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v zmysle dodatku k zmluve
vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z
toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie

tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny telekomunikačného zariadenia. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. HTC Desire 500
white bola 1,00 €, predajná cena bola 240,00 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 239,00 € a z tejto
zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 149,37 €. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 151,58 €, vyfakturovaných v období júla 2014 do septembra 2014.
Z tejto sumy žalobca požadoval zaplatenie v rozsahu 116,58 €.3. Žalobca žalovanú pokusom o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón zaplatila v dodatočnej lehote, ktorú určil do 11.
12. 2014. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a to ani napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami doručená do
vlastných rúk.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 23. 11. 2016 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

8. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, č. A2704776, ktorú žalobca so žalovanou uzavrel, a dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb uzavretého dňa 27. 12. 2013 mal súd preukázané, že žalovaná zmluvou č. A6123992
zo dňa 26. 01. 2012 vstúpila do právneho vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol na základe zmluvy o

poskytovaní verejných a tiež zmluvou č. A2704776 zo dňa 04. 12. 2006 a dodatku k tejto zmluve zo
dňa 27. 12. 2013. Súčasne bola žalovaná povinná zotrvať po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, teda 24 mesiacov, v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Žalovanej bolo zariadenie HTC Desire 500 white odpredané za akciovú cenu 1,00 € pri poskytnutí zľavy
zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 239,00 €.

9. Následne potom žalobca žalovanej vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
faktúrou č. 5266259614 zročnou 01. 10. 2014 v sume 15,02 €, faktúrou č. 5266338348 zročnou 01.
10. 2014 v sume 17,66 €, faktúrou č. 5262387854 zročnou 31. 08. 2014 v sume 58,04 €, faktúrou č.
5262339934 zročnou 31. 08. 2014 v sume 5,00 €, faktúrou č. 5262466640 zročnou 31. 08. 2014 v sume

4,44 €, faktúrou č. 5258730129 zročnou 31. 07. 2014 v sume 3,54 € a faktúrou č. 5258604887 zročnou
31. 07. 2014 v sume 47,88 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná v lehote zročnosti týchto faktúr,
prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatila.

11. O skutočnosti, že ich nezaplatila svedčí aj pokus o pokonávku, ktorým žalobca žalovanú vyzval
listom z 27. 11. 2014, aby mu cenu poskytnutých služieb v celkovej sume 151,58 € zaplatila dodatočne
do 11. 12. 2014. Súd nemal preukázané, že by žalovaná bola zaplatila žalobcovi požadovanú sumu v
dodatočnej lehote, ktorú jej určil, prípadne neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

13. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 116,58 €, ktorú sumu uplatňoval titulom

nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie
vyplýva priamo z ustanovení zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými vyúčtovacími
faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaná bola s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 12. 12. 2014, to znamená deň po lehote, ktorú jej
žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

14. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 149,37 €, tento

nárok žalobcom preukázaný nebol.

15. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.16. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

17. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

18. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanej.

19. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu
dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v

čase, keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

20. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovanou
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na

zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu
so žalovanou v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za
akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho
odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovanou si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše

vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala
vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

21. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 149,37 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p., v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.