Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204703
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815204703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: APS FUND ALPHA

uzavřený investiční fond, a. s., so sídlom Česká republika, Praha, Celetná 988/38, IČO: 01596039, práv.
zast. Jánský & Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Nitra, Štúrova 13, IČO: 47 249 650,
proti žalovanému: B. P., G.. XX. XX. XXXX, O. K. G. A. - G. K., V. XX, Z. konaní o zaplatenie 157,67
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 157,67 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 144,52 Eur odo dňa 26.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,99 Eur od 26.10.2012 do
zaplatenia, zo sumy 1,16 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 157,67 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 144,52 Eur odo dňa 26.09.2012 do zaplatenia, zo sumy
11,99 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 1,16 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Bajkálska 28, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie právnym predchodcom žalobu žalovanému program služieb uvedených v zmluve, resp. v
dodatku, ako aj záväzok žalovaného na riadne a včasné plnenie. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry, a to f. č. 7209260338 na sumu 144,52 Eur, so splatnosťou 25.09.2012, f.č.
7210283492 na sumu 11,99 Eur, so splatnosťou 25.10.2012 a f. č. 7211403457 na sumu 1,16 Eur,
so splatnosťou 25.11.2012. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil vystavené faktúry, dostal sa do

omeškania s plnením peňažného dlhu, z toho dôvodu si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z
jednotlivých omeškaných súm.
3. Pohľadávka predchodcu žalobcu bola postúpená na súčasného žalobcu Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014. Uvedené postúpenie bolo oznámené žalovanému listom zo dňa
01.07.2014. Od postúpenia pohľadávky žalovaný nezrealizoval žiadnu platbu.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.

§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplynulo:

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.06.2012 uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom Bratislava) a žalovaným -
nepodnikateľom, bolo zistené dohodnutie účastníckeho programu „Program NAJ 200“, pridelená SIM
karta: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Dátum aktivácie bol uvedený
01.06.2012. Žalovanému nebol poskytnutý mobilný telefón. V uvedený deň bol so žalovaným uzavretý
aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb.

9. Faktúrou č. 7209260338 zo dňa 08.09.2012, splatnou 25.09.2012, bola žalovanému vyúčtovaná
suma mesačných poplatkov, hlasových a nehlasových služieb, upomienka oneskorenej platby, spolu
vo výške 144,52 Eur, za obdobie od 08.08.2012 do 07.09.2012. Faktúrou č. 7210283492 zo dňa
08.10.2012, splatnou 25.10.2012, bola žalovanému vyúčtovaná suma mesačných poplatkov vo výške

11,99 Eur, za obdobie od 08.09.2012 do 07.10.2012. Faktúrou č. 7211403457 zo dňa 08.11.2012,
splatnou 25.11.2012, bola žalovanému vyúčtovaná suma mesačných poplatkov vo výške 1,16 Eur, za
obdobie od 08.10.2012 do 07.11.2012.

10. Listom zo dňa 01.07.2014 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky z právneho

predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu. Súčasne bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 157,67 Eur,
a to do 5 dní od prijatia uvedeného oznámenia.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických telekomunikáciách, účinné
v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 04.06.2012 boli poskytnuté telekomunikačné služby, za ktoré bol povinný platiť
cenu služieb. Služby boli vyfakturované vyššie označenými faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že
by faktúry bola zo strany žalovaného reklamované ani vrátené. Je teda zrejmé, že žalovaný faktúru
akceptoval, napriek tomu neuhradil fakturovanú sumu poskytovateľovi služby. Uvedeným konaním

žalovanýporušilsvojeplatobnépovinnostivovzťahukposkytovateľoviaztohodôvoduvznikložalobcovi
voči žalovanému právo na zaplatenie poskytnutých elektronických služieb v sume 157,67 Eur.

14.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
15. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V
prípade f.č. 7209260338 dňom 26.09.2012, v prípade f.č. 7210283492 dňom 26.10.2012 a v prípade f.č.
7211403457 dňom 26.11.2012. Výška úroku z omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z. Podľa uvedeného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. K prvému dňu omeškania vo vyššie uvedené dni bola základná sadzba Európskej centrálnej banky
vo výške 0,75 %, spolu s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, predstavoval úrok z omeškania výšku
8,75 %.

18. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a z toho
dôvodu súd v celom rozsahu žalobe vyhovel.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.