Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201237
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachsudkyňouJUDr.EvouBaranovou,vprávnejvecinavrhovateľkyD.K.,bývajúcejv

J., J. X, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 26.05.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím z 26.05.2015 zamietol navrhovateľkinu žiadosť o invalidný dôchodok z
11.05.2015, s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky
Sociálnej poisťovne v Košiciach zo dňa 11.05.2015 nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003

Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“), lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka podala v zákonnej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu. V návrhu uviedla,
že má pretrvávajúce bolesti a zníženú pohybovú činnosť, a jej zdravotný stav jej nedovoľuje nastúpiť do
zamestnania. Pri posúdení jej zdravotného stavu podľa názoru navrhovateľky lekár nezvážil aj nezhubný

nádorkostiakĺbovejchrupky,ktorýznižujejejpohybovúčinnosťadoúvahybolavzatáibakožnáchoroba
- psoriazis vulgaris, ktorú posúdil ako kozmetickú chybu.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Podľa§492ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokkonaniapodľatretejhlavypiatejčasti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

podľa doterajších predpisov.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa
s dávkovým a administratívnym spisom a po doplnení dokazovania ďalšími posudkami posudkových
lekárov dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Odporca rozhodol na podklade posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,

pobočky Košice z 11.05.2015, podľa ktorého navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o
sociálnom poistení, pretože miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť je v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou 35 %.Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice, ktorý v posudku zo dňa
26.10.2015 uviedol, že od posledného posudzovania navrhovateľky dňa 11.05.2015 absolvovala

kúpeľnú liečbu v Smrdákoch so zlepšením zdravotného stavu. Funkčné postihnutie vyplývajúce z
rozhodujúceho zdravotného postihnutia - choroby kože a podkožného väziva, (kapitola XIV. - 4b) naďalej
nespĺňa kritériá invalidity, a preto ponechal mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 35
%. Konštatoval, že postihnutia vyplývajúce z ostatných chorobných zmien sú posudkovo málo významné
a neodôvodňujú vyššie percento miery poklesu.

Navrhovateľka predložila súdu nové aktuálne lekárske nálezy z kožného vyšetrenia, ktoré posudkový
lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice vyhodnotil v posudku z 26.01.2016. Posudkový
lekár konštatoval, že podľa doloženého kožného vyšetrenia po kúpeľnej liečbe, ktorú navrhovateľka
absolvovala od júla 2015 do augusta 2015, prejavy psoriázy úplne vymizli, preto vynechala chronickú
liečbu. Až v januári 2016 došlo opätovne ku akútnej exacerbácii psoriatických prejavov na koži,

pravdepodobneprivynechanídlhodobejliečby.Poopakovanompreliečeníakútnehostavujepredpoklad
opakovaného zlepšenia kožného nálezu. Rozhodujúce zdravotné postihnutie - psoriázu posudkový lekár
naďalej zaradil do kapitoly XIV. položka 4 písm.b/ s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť 35 %.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§

71 ods.2 citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3

prvá veta citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby,

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 citovaného zákona).

Mierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného

postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona).

Súd dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala splnenie zákonnej podmienky pre nárok na
invalidný dôchodok, a to invaliditu v zmysle citovaných ustanovení § 71 zákona o sociálnom poistení.

Zdravotný stav navrhovateľky bol opakovane posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia,
ktorý hodnotil v súdnom konaní zdravotný stav navrhovateľky na základe aktuálnych lekárskych nálezov.
Dospel však k rovnakému záveru ako posudkový lekár, ktorý hodnotil zdravotný stav navrhovateľky
v správnom konaní, že rozhodujúce zdravotné postihnutie - psoriáza u navrhovateľky nepodmieňuje
invaliditu, pretože znižuje mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť iba na 35 % v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ostatné zdravotné postihnutia podľa posudkového lekára nie
sú pre posúdenie invalidity významné.Navrhovateľka nepredložila súdu žiadne nové dôkazy, ktoré by mohli spochybniť alebo vyvrátiť zhodné
posudky posudkových lekárov, ktorí hodnotili jej zdravotný stav. Z uvedeného dôvodu súd napadnuté
rozhodnutie podľa § 250q ods.3 O.s.p. potvrdil ako vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, súd jej preto nepriznal právo na náhradu trov konania,
odporcovi toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.