Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215382
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215382.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: REGAS
HP, spol. sr.o., so sídlom Blagoeova 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 727 446, proti žalovaným: 1. A.. E.
D., narodený XX. XX. XXXX, bytom L. Č.. X, XXX XX L., 2. B. D., narodená X. X. XXXX, bytom L. Č..
X, XXX XX L., o zaplatenie 8.132,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 8.132,71 € zastavuje.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 297,24 € od 26. 12. 2012 do 11. 5. 2013,
8,75 % ročne zo sumy 245,28 € od 26. 1. 2013 do 11. 5. 2013,
8,75 % ročne zo sumy 51,96 € od 26. 1. 2013 do 11. 5. 2014,

8,75 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 2. 2013 do 11.5.2014,
8,75 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 3. 2013 do 11.5.2014,
8,75 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 4. 2013 do 11.5.2014,
8,50 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 5. 2013 do 11.5.2014,
8,50 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 6. 2013 do 11.5.2014,
8,50 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 7. 2013 do 11.5.2014,

8,50 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 8. 2013 do 11.5.2014,
8,50 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 9. 2013 do 11.5.2014,
8,50 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 10. 2013 do 11.5.2014,
8,25 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 11. 2013 do 11.5.2014,
8,25 % ročne zo sumy 3.124,71 eur od 12.5.2014 do 10.9.2015
8,25 % ročne zo sumy 2.864,52 eur od 11. 9. 2015 do 19.4.2016
8,25 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 12. 2013 do 24.5.2015,

8,25 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 1. 2014 do 24.5.2015,
8,25 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 2. 2014 do 24.5.2015,
8,25 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 3. 2014 do 24.5.2015,
8,25 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 4. 2014 do 24.5.2015,
8,25 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 5. 2014 do 24.5.2015,
8,15 % ročne zo sumy 297,24 eur od 26. 6. 2014 do 24.5.2015,

8,15 % ročne zo sumy 259,86 eur od 26. 7. 2014 do 24.5.2015,
8,15 % ročne zo sumy 259,86 eur od 26. 8. 2014 do 24.5.2015,
8,05 % ročne zo sumy 259,86 eur od 26. 9. 2014 do 24.5.2015,
8,05 % ročne zo sumy 259,86 eur od 26. 10. 2014 do 24.5.2015,
8,05 % ročne zo sumy 259,86 eur od 26. 11. 2014 do 24.5.2015,
8,05 % ročne zo sumy 3.094,37 eur od 25. 5. 2015 do 19.4.2016,
8,05 % ročne zo sumy 259,86 eur od 26. 12. 2015 do 19.4.2016,

8,05 % ročne zo sumy 259,86 eur od 26. 1. 2015 do 19.4.2016,8,05 % ročne zo sumy 259,86 eur od 26. 2. 2015 do 19.4.2016,
8,05 % ročne zo sumy 259,86 eur od 26. 3. 2015 do 19.4.2016,
8,05 % ročne zo sumy 259,86 eur od 26. 4. 2015 do 19.4.2016,

8,05 % ročne zo sumy 259,86 eur od 26. 5. 2015 do 19.4.2016,
8,05 % ročne zo sumy 259,86 eur od 26. 6. 2015 do 19.4.2016,
8,05 % ročne zo sumy 260,19 eur od 26. 7. 2015 do 19.4.2016,
8,05 % ročne zo sumy 260,19 eur od 26. 8. 2015 do 19.4.2016
8,05 % ročne zo sumy 260,19 eur od 26. 9. 2015 do 19.4.2016

8,05 % ročne zo sumy 260,19 eur od 26. 10. 2015 do 19.4.2016
8,05 % ročne zo sumy 260,19 eur od 26. 11. 2015 do 19.4.2016
8,05 % ročne zo sumy 260,19 eur od 26. 12. 2015 do 19.4.2016
8,05 % ročne zo sumy 260,19 eur od 26. 1. 2016 do 19.4.2016
8,05 % ročne zo sumy 260,19 eur od 26. 2. 2016 do 19.4.2016
8,00 % ročne zo sumy 260,19 eur od 26. 3. 2016 do 19.4.2016.

Žalovaným sa na úhradu dlžnej sumy povoľujú splátky vo výške 200 € mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci,
s tým, že prvá splátka je splatná 25. deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť. Nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva zročnou celá dlžná suma.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 10. 10. 2014 sa žalobca domáhal, aby súdu uložil žalovaným v 1. a 2. rade

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 5.490,39 € spolu s úrokom z omeškania.
K žalobe priložil žalobca mandátnu zmluvu č. 01/2010 z 21. 12. 2010, uzavretú medzi spoločenstvom
Baníkova 2, 4, 6 a žalobcom, ktorej predmetom je zabezpečenie výkonu správy, list vlastníctva č. XXXX
v časti týkajúcej sa bytu vlastného žalovanými v 1. a 2 rade, informácie o vlastníkovi za január 2013
až december 2013 a obdobie január 2014 až október 2014, vyúčtovanie nákladov s užívaním bytu za

obdobieod1.1.2013do31.12.2013spodacímlístkom,zálohovýpredpisplatnýod1.9.2012,zálohový
predpis platný od 1. 8. 2014 výzvu na zaplatenie z 11. 9. 2014.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení nepopreli dlžnú sumu, požiadali o uloženie povinnosti
splácať dlžnú sumu v splátkach, s odvolaním na svoje sociálne a rodinné pomery. Priložili doklady o

príjme žalovanej v 2. rade (žalovaný v 1. rade bol nezamestnaný).

3. Na pojednávaní konanom 18. 8. 2015 predložil žalobca informácie o vlastníkovi za obdobie január -
august 2015 (týkajúce sa bytu žalovaných v 1. a 2. rade) a zmenil podanú žalobu, kedy sa s ohľadom
na pokračujúce neplatenie úhrad za užívanie bytu žalovanými v 1. a 2. rade domáhal, aby im súd

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 8.132,71 € s príslušenstvom. Súd na
pojednávaní konanom 18. 8. 2015 zmenu žaloby pripustil. V ďalšom priebehu konania oznámil žalobca
súdu, že žalovaní v 1. a 2. rade uhradili 19. 4. 2016 sumu 10.112,54 €, čím vyrovnali svoje nedoplatky na
úhradách spojených s užívaním bytu. Zotrval však na uplatnenom príslušenstve žalovanej pohľadávky,
ktoré vyčíslil s odkazom na čl. V bod 6 zmluvy o výkone správy (ako úrok z omeškania vo výške 0,10

% za každý deň omeškania) v celkovej výške 6.054,30 €. Zároveň si uplatnil trovy konania spočívajúce
len v trovách právneho zastúpenia advokátom (nakoľko zaplatené súdne poplatky vyúčtoval žalovaným
v 1. a 2. rade v rámci ročného vyúčtovanie). Žalovaná v 2. rade v ďalšom priebehu konania uviedla,
že po uhradení žalovanej istiny nie je schopná uhradiť jednorázovo požadované príslušenstvo. Zároveň
uviedla, že žalobca v 1. rade trpí závažným ochorením - nálezom zhubného nádoru, v dôsledku ktorého

podstupuje náročnú liečbu.

4. Z listín predložených žalobcom, mandátnej zmluvy č. 01/2010 z 21. 12. 2010, uzavretej medzi
spoločenstvom Baníkova 2, 4, 6 a žalobcom, ktorej predmetom je zabezpečenie výkonu správy, listu
vlastníctva č. XXXX v časti týkajúcej sa bytu vlastného žalovanými v 1. a 2 rade, informácií o vlastníkovi

za január 2013 až december 2013 a obdobie január 2014 až október 2014, vyúčtovania nákladov sužívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 s podacím lístkom, zálohového predpisu
platného od 1. 9. 2012, zálohového predpis platného od 1. 8. 2014, výzvy na zaplatenie z 11. 9. 2014,
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 a za obdobie

od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 súd zistil, že žalobca vykonáva správu bytového domu, v ktorom sa
nachádza byt, ktorého vlastníkmi sú žalovaní v 1. a 2. rade. V konaní nebolo sporné, že žalovaní v 1. a
2. rade neuhrádzali riadne mesačné zálohové platby spojené za užívanie bytu. Žalovaní v 1. a 2. rade
uhradili celú výšku nedoplatku spôsobného neuhrádzaním mesačných zálohových predpisov, teda sumu
10.112,50 € 19. 4. 2016. Podľa zhodných vyjadrení strán sporu od tohto obdobia si svoje povinnosti

spojené s užívaním bytu plnia.

5. V konaní bolo nesporné, že žalovaní v 1. a 2. rade uhradili celú dlžnú čiastku na úhradách spojených
s užívaním bytu, čím uhradili celú žalovanú istinu. Súd konanie v tejto časti zastavil. Pokiaľ ide o
uplatnené príslušenstvo, súd uzavrel, že žalovaní majú povinnosť uhradiť úrok z omeškania za jednotlivé
omeškané platby a to vždy od dátumu splatnosti jednotlivej mesačnej platby, až do dátumu vyúčtovania

predchádzajúceho roku, kedy sa stala známou skutočná výška nákladov za predchádzajúci kalendárny
rok. Od dátumu, kedy sa stala známa skutočná výška nákladov za predchádzajúci konkrétny kalendárny
rok, súd určil omeškanie s zaplatením týchto nákladov až do dátumu úhrady celej dlžnej sumy vzniknutej
na úhradách spojených s užívaním bytu. Vyúčtovanie za rok 2015 bolo vyhotovené až po úhrade celej
dlžnejsumyistinyžalovanýmiv1.a2.rade,pretosúdvovzťahukrokom2015a2016určovalomeškanie

len v súvislosti s jednotlivými platbami za obdobie mesiacov január 2015 až apríl 2016. Súd zároveň
zohľadnil platby vykonané žalovanými v 1. a 2 rade dňa 11. 5. 2013 a 11. 9. 2015.

6. Pokiaľ ide o výšku uplatneného úroku z omeškania, ktorý uplatnil žalobca v celkovej výške 6.054,30
€ (0,1 % za každý deň z omeškania) je potrebné uviesť, že zmluva o výkone správy je zmluvou

spotrebiteľskou (pozri napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/140/10-67). Vzhľadom na
túto skutočnosť je potrebné uviesť, že zákon ohraničuje výšku úroku z omeškania. Jednak obchodný
zákonník v § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka stanovuje, že ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľapredpisovobčianskehopráva.ZároveňObčianskyzákonníkv§52ods.2stanovuje,ustanoveniao

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Súd preto uzavrel, že nie je možné žalobcovi priznať vyšší úrok z omeškania, ako úrok upravený
§ 3 v znení § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu). Ak chcú vlastníci bytov zabezpečiť riadne a včasné plnenie povinností
každého vlastníka bytu súvisiacim s úhradami za plnenia spojené s užívaním bytu, nič im nebráni využiť
ako prostriedok zabezpečenia záväzku napr. zmluvnú pokutu. Úroky z omeškania sú však sankčným
dôsledkom neskorej úhrady a pre ich výšku platí právnym poriadkom upravená horná hranica. Tento

záver vyplýva z povahy zmluvy o výkone správy a nič na ňom nemení ani skutočnosť, že peňažné
prostriedky plynúce z úrokov z omeškania sú príjmom fondu opráv a nie správcu bytového domu. Z
uvedených dôvodov súd nárok žalobcu prevyšujúci priznané úroky z omeškania zamietol.

7. Pokiaľ ide o umožnenie uhradiť priznanú dlžnú sumu v splátkach, súd uzavrel, že žalobca v konaní

principiálne nenamietal takýto spôsob plnenia žalovanými v 1. a 2. rade podľa rozhodnutia súdu. Je síce
potrebné uviesť, že súhlas žalobcu súvisel s úhradou ním požadovanej (vyššej) dlžnej sumy, avšak súd
mal vzhľadom na okolnosti žalovaných v 1. a 2. rade, že umožnenie plnenia rozhodnutia v splátkach
nebude v rozpore so záujmami žalobcu, naopak, bude to v súlade s jeho záujmami, nakoľko je zrejmé,
že plnenie vyššej sumy by bolo pre žalovaných v 1. a 2. rade veľmi náročné. Súd tak rozhodol aj preto,

že konečná suma, ktorú sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní plniť podľa výroku rozhodnutia je zjavne nižšia
ako suma požadovaná žalobcom a teda aj splátky vo výške 200 € mesačne umožnia úhradu celej dlžnej
sumy v podobne dlhom časovom rozsahu, ako by trvala úhrada celej uplatnenej sumy.8. Podľa § 256 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, výnimočne súd náhradu trov konania
neprizná, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy skutočnosť,
že žalovaný v I. rade trpí závažným onkologickým ochorením, v dôsledku ktorého podstupuje náročnú

liečbu. Súd napriek tomu, že nárok uplatnený žalobcom bol uplatnený dôvodne, a žalovaní v 1. a
2. rade dlhodobo neplnili svoje povinnosti v súvislosti s užívaním bytu, prihliadol na náročnú situáciu
žalovaných v I. a II. rade súvisiacu so závažným ochorením žalobcu v I. rade. Je tiež potrebné uviesť, že
nárok žalobcu v súvislosti s uplatnenými trovami konania spočíva v trovách právneho zastúpenia. Súd
nespochybňuje právo žalobcu na jeho profesionálne zastúpenie advokátom, nie je však s prihliadnutím

na všetky okolnosti bez významu, že žalovaní v 1. a 2. rade už uhradili sumu predstavujúcu uhradený
súdny poplatok, inak tiež predstavujúcu trovy konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.