Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200505
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: K. K., D., E.. Sv. X. XX, zastúpený JUDr. Ondrejom

Krempaským, advokátom, so sídlom Bratislava, Račianska 66, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa,
ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, sudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. marca XXXX a
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. apríla XXXX podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O. s. p. a vec
vracia odporkyni na nové konanie.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 422,03 eura

na účet právneho zástupcu JUDr. Ondreja Krempaského do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. marca XXXX, bol priznaný navrhovateľovi
starobný dôchodok od 25. 01. 2013 v sume 101,80 eur a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 1
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR zvýšená suma starobného dôchodku od 01.
01. 2014 na 110,60 eur.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. apríla XXXX bola navrhovateľovi od 01. 01. 2015 zvýšená
suma starobného dôchodku na sumu 121,10 eur v zmysle § 293di, podľa ktorého sa zvyšuje suma

starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania tohto dôchodku
alebo jeho časti.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. apríla XXXX bola navrhovateľovi zvýšená suma
starobného dôchodku od 01. 01. 2016 podľa § 66 ods. 3 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. na sumu
125,80 eur mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. apríla XXXX odporkyňa rozhodla podľa § 82b zákona
č. 461/2003 Z. z., že od 01. 07. 2015 navrhovateľovi nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného
dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, pretože k 01. 07. 2015 získal 7305 dní kvalifikovaného
obdobia dôchodkového poistenia, čo je 20 rokov a 5 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového
poistenia. Keďže nezískal najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, nemá
nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.

Navrhovateľ voči týmto rozhodnutiam včas podal opravný prostriedok, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, na jeho preskúmanie, v ktorom namietal, že odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku
nevychádzala z celkovej doby dôchodkového poistenia navrhovateľa. Do úvahy vzala len dobu, ktorá
nebola zhodnotená pri priznaní výsluhového dôchodku. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia NSSR ako aj ustálenú judikatúru 7So/11/2011 zo dňa 28. 09. 2011, 9So/159/2011 a 9So/138/2011, podľa
ktorých sa pri určovaní sumy starobného dôchodku berie do úvahy celá doba dôchodkového poistenia.
Odporkyňa konala aj v rozpore s čl. 33 Dohovoru č. 128 a taktiež nesprávne určila aj osobný mzdový

bod navrhovateľa aj priemerný osobný mzdový bod navrhovateľa. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť odporkyni na nové konanie.

Vpísomnomvyjadrenízodňa19.09.2016odporkyňažiadalanapadnutérozhodnutieakovecnesprávne
potvrdiť. Poukázala na to, že rozhodnutím č. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. marca 2016

bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok na základe jeho žiadosti zo dňa 25. 01. 2016 v sume
101,80 eur od 25. 01. 2013.

Podľa rozhodnutia Colného úradu v Komárne zn. 500 621/310 bol navrhovateľovi podľa § 124 a § 60
zákona č. 328/2002 Z. z. priznaný výsluhový dôchodok, ktorý bol pred účinnosťou zákona č. 328/2002
Z. z. priznaný od r. 1999 ako výsluhový príspevok.

Podľa potvrdenia Colného úradu v Komárne č. XXXXX/XXXX z 28. 12. 1998 celkovou dobou výkonu
služby v colnej správe, vrátane doby výkonu základnej vojenskej služby, navrhovateľ získal 29 rokov a
79 dní, a to v období od 01. 10. 1969 do 30. 09. 1971 - výkonom ZVS a od 13. 10. 1971 do 31. 12. 1998
výkonom funkcie colník, ktoré mu boli zhodnotené v sume výsluhového príspevku, od účinnosti zákona

č. 328/2002 Z. z. považovaného za výsluhový dôchodok.

Podľa ustálenej judikatúry NS SR, nároky poistencov vyplývajúce so zaradenia doby služby do I.
a II. kategórie funkcií sa musia podľa ustanovenia § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. zachovať na
nárok a určenie sumy starobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia aj keď títo

poistenci za dobu služby získali dávky v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, pretože v sume
výsluhového dôchodku neboli zohľadnené.

Zamestnanie - funkcia colník, ktorú navrhovateľ vykonával podľa evidenčných listov dôchodkového
zabezpečenia vyhotovených zamestnávateľom Colné riaditeľstvo SR, nebola v predchádzajúcich

obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch ani v I. ani II. pracovnej kategórii. Navrhovateľ teda
nevykonával zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii a ani dobu služby vo zvýhodnenej
kategórii funkcií. Navrhovateľ nevykonával službu colníka od 01. 10. 1969 do 30. 09. 1971 - výkonom
ZVS a od 13. 10. 1971 do 31. 12. 1998 vo zvýhodnenej kategórii funkcií, nie sú splnené podmienky na
zníženie dôchodkového veku, a preto nie je možné posudzovať jeho nárok na starobný dôchodok podľa

zovšeobecneného právneho názoru NS SR.

Z ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že za obdobie dôchodkového
poistenia sa považuje aj doba zamestnania, ktorá je zároveň dobou služby a nebola zaradená do I.
alebo II. pracovnej kategórie, ak ju poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový

dôchodok a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný
invalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z.

Doba služby a vymeriavacie základy za obdobie, kedy navrhovateľ vykonával funkciu colníka mu už boli
zhodnotené na nárok na výsluhový príspevok priznaný od 01. 01. 1999. Odporkyňa ďalej poukazovala

na to, že rozsudok NS SR č. 10So/59/2014 doposiaľ nebol zovšeobecnený. Nejde o prezentovanú
rozhodujúcu prax súdu a z týchto dôvodov žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Vzhľadom na to, že navrhovateľovi bola zhodnotená celá doba služby Colným riaditeľstvom SR, pre
nárok na výsluhový dôchodok a obdobie dôchodkového poistenia, získané vo všeobecnom systéme mu

zhodnotila odporkyňa pre nárok na starobný dôchodok. Navrhovateľ dovŕšením dôchodkového veku 62
rokov získal 6381 dní, čo je 17 rokov a 176 dní, teda splnil k 21. 06. 2012 podmienky nároku na starobný
dôchodok, a tento mu bol priznaný tri roky spätne od podania žiadosti, t.j. od 25. 01. 2013.

Keďže podľa potvrdenia Finančného riaditeľstva SR vydaného dňa 25. 09. 2013 pod č. j. XXX XXX/

XXXX-XXXXXXX v obdobnom prípade iného colníka nebola funkcia colníka v predchádzajúcich
obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch v I. ani v II. pracovnej kategórii, navrhovateľ nevykonával
zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii a ani dobu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií.Z tohto dôvodu v prípade navrhovateľa nie je možné postupovať podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho
súdu SR a čl. 33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128. Dobu výkonu
služby a vymeriavacie základy dosiahnuté v colnej správe nie je možné podľa právnych predpisov o

sociálnom poistení hodnotiť na nárok na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme.

Poukázal na to, že rozsudky Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukazuje právny zástupca navrhovateľa,
nie sú judikáty, nemajú všeobecnú záväznosť a vzťahujú sa len konkrétnej na prejednávanú vec.
Právny názor uvedený v týchto rozsudkoch nebol doposiaľ zovšeobecnený, preto nejde o prezentovanú

rozhodovaciu prax súdu najvyššej inštancie, v skutkovo i právne porovnateľných veciach, ktorá by sa
ustálila na určitú dobu. Sociálna poisťovňa je viazaná právnym názorom príslušného súdu vyslovenom
v jeho rozhodnutí.

V prípade navrhovateľa neprichádza postup, že pri určení dôchodkového veku a pre posúdenie jeho
nárokov sa zohľadňuje aj doba profesionálnej služby zaradená v zvýhodnenej, t. j. I. a II. kategórie

funkcií, pretože navrhovateľ vykonával prácu colníka, a toto obdobie nemal zaradené do I. alebo II.
kategórie funkcií.

Pokiaľ navrhovateľ namieta, že odporkyňa nerešpektovala čl. 33 ods. 12 Dohovoru č. 128 o invalidných,
starobných a pozostalostných dávkach, odporkyňa uvádza, že má inak chránená osoba nárok na dávku

ustanovenú v tomto Dohovore a dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu
udalosť, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť, alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom
rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa krátiť alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.

Navrhovateľ však nárok na túto dávku nemá a z toho dôvodu nedochádza v jeho prípade k

súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného systému ako aj z osobitného systému
nemožno aplikovať v Dohovore zakotvenú zásadu krátenia jednej z týchto dôchodkových dávok o sumu
neprevyšujúcu sumu druhej dávky. Nárok navrhovateľa na starobný dôchodok bol posúdený správne v
súlade s platnými predpismi, a preto žiadala rozhodnutie z 30. marca 2016 a rozhodnutia zo dňa 12.
apríla 2016 ako vecne správne potvrdiť.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu ako aj na
dôvodoch, ktoré uviedol v písomne podanom opravnom prostriedku. Žiadal napadnuté rozhodnutia
zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť.
Pridržiavala sa písomného vyjadrenia zo dňa 19. 09. 2016.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru,
že návrh je dôvodný.

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdu zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov
územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických

osôb pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v
oblasti verejnej správy.

Podľa § 250l ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy, postupuje sa v prípadoch, ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

Navrhovateľovi bol podľa rozhodnutia Úradu vlády SR č. 500621/310 zo dňa 01. 04. 1999 priznaný
výsluhový príspevok od 01. 01. 1999 v sume 14.078,-Sk mesačne podľa § 212 ods. 3, § 201 a § 202 ods.
2 zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov.

Celková doba výkonu štátnej služby je 27 rokov a 79 dní, celková doba služobného pomeru od 13. 10.
1971 do 31. 12. 1998.Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 555/2007 Z. z.,
poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek, ktorý je podľa § 65 ods. 2 - 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj
zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. 01. 2004 podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.
12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu
zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol mu priznaný invalidný
výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do
31. 12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný

invalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodokpodľaosobitného
predpisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 25. 01. 2016
požiadal o priznanie starobného dôchodku a zhodnotenie obdobia výkonu štátnej služby v rozsahu 27

rokov a 79 dní.

Podľa rozhodnutia Colného úradu v Komárne zn. XXX XXX/XXX bol navrhovateľovi podľa § 124 a § 60
zákona č. 328/2002 Z. z. priznaný výsluhový dôchodok, ktorý bol pred účinnosťou zákona č. 328/2002
Z. z. priznaný od r. 1999 ako výsluhový príspevok.

Podľa potvrdenia Colného úradu v Komárne č. XXXXX/XXXX z 28. 12. 1998 celkovou dobou výkonu
služby v colnej správe, vrátane doby výkonu základnej vojenskej služby, navrhovateľ získal 29 rokov a
79 dní, a to v období od 01. 10. 1969 do 30. 09. 1971 - výkonom ZVS a od 13. 10. 1971 do 31. 12. 1998
výkonom funkcie colník, ktoré mu boli zhodnotené v sume výsluhového príspevku, od účinnosti zákona

č. 328/2002 Z. z. považovaného za výsluhový dôchodok.

Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, ktorý bol vyhlásený
v Zbierke zákonov ČSSR pod č. 416/1991 Zb. a má charakter medzinárodnej zmluvy majúcej prednosť
pred zákonom (čl. 154c Ústavy SR), ak má, alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku

ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú
sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo
zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo
je zastavená nepresahuje druhú dávku.

V zbierke stanovísk NSSR č. 5/2011, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach správnych bolo pod č. 55
uverejnené rozhodnutie NSSR z 28. 10. 2009, sp. zn. 9So/214/2008, ktoré sa týkalo obdobnej veci ako
je vec prejednávaná. Výsluhový dôchodok ako dávka môže do dovŕšenia dôchodkového veku podľa
všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému
sociálneho poistenia, len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe

trvania služobného pomeru a pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového
poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky
starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku.

Z tohto rozhodnutia vyplýva jednoznačný právny názor, že pri účely stanovenia výšky starobného

dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na určenie
výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného
dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku, pričom z čl. 33 ods. 2 Dohovoru vyplýva, že v prípade
súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálnehopoistenia je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to
najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku.

Odporkyňa pri vydaní napadnutého rozhodnutia citovaný judikát nerešpektovala, a preto krajský súd
nepovažoval jej rozhodnutie za zákonné, pretože už aj v inom rozhodnutí NSSR (1So/59/2012 zo dňa
13. 08. 2013, 1So/127/2014 zo dňa 30. 11. 2015, 9So/136/2014 zo dňa 30. 11. 2016) zdôraznil, že
nielen správny orgán ale aj prvostupňový súd pri súdnom prieskume napadnutých rozhodnutí je povinný
zohľadniť právne názory vyslovené NSSR v jeho predchádzajúcej rozhodovacej činnosti a ktoré sú mu

nepochybne známe, či už z iniciatívy účastníkov alebo ako oficiality jeho činnosti (§ 121 v spojení s §
246 ods. 1 O. s. p.), nakoľko tieto sú v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy, analogicky záväzné nielen pre jeho
adresáta, t. j. pre správny orgán, ale aj pre konajúci krajský súd.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľovi bol podľa rozhodnuti Colného úradu v Komárne zn. XXX
XXX/XXX bol navrhovateľovi podľa § 124 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z. priznaný výsluhový dôchodok,

ktorý bol pred účinnosťou zákona č. 328/2002 Z. z. priznaný od r. 1999 ako výsluhový príspevok.

Odporkyňa nerešpektovala ustálenú judikatúru súdov, že poberatelia výsluhových dôchodkov majú
nároknastarobnýdôchodokizovšeobecnéhosystémudôchodkovéhopoisteniasprihliadnutímnadobu
dôchodkového poistenia získanú v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, za súčasnej

aplikácie čl. 33 Dohovoru č. 128.

V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne pre posúdenie nároku na starobný dôchodok zohľadniť tak
obdobie ´dôchodkového poistenia, tzv. civilnom zamestnaní, ako aj obdobie výkonu služby. Po zistení
tzv. teoretickej výšky starobného dôchodku zo započítaním celej doby výkonu služby colníka, vrátane

základnej vojenskej služby, je možné starobný dôchodok krátiť v súlade s čl. 33 Dohovoru o invalidných,
starobných a pozostalostných dávkach č. 128. Pri novom rozhodovaní vo veci je odporkyňa viazaná
právnym názorom súdu.

Záver odporkyne, že postup v súlade s čl. 33 Dohovoru sa vzťahuje len na tie situácie, keď poistenec

získal dobu služby v I. alebo II. kategórii funkcií v potrebnom rozsahu na zachovanie nároku na zníženie
dôchodkového veku nie je správny a nevyplýva ani z doterajšej judikatúry NSSR.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský
súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 30. marca 2016 nie je v súlade so zákonom, a

preto rozhodnutie odporkyne zrušil a vec vrátil na nové konanie, a taktiež aj následne ďalšie rozhodnutie
o zvýšení sumy starobného dôchodku, pretože tieto sa odvíjanú od vypočítanej sumy starobného
dôchodku, a taktiež aj rozhodnutie o zamietnutí nároku navrhovateľa na zvýšenie sumy starobného
dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, preto aj tie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O. s. p.,
nakoľko rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu podľa § 250k,
§ 224 ods. 1 a ods. 2, v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. z titulu právneho zastúpenia podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.

Trovy pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh a
účasť na pojednávaní), jeden úkon po 66,- eur, trikrát režijný paušál po 8,58 eura, náhrada za stratu
času Bratislava - Nitra, a späť - 3 krát po 14,30 eur a 3 krát po 14,40 eur, náhrada cestovného
osobným motorovým vozidlom v sume 34,40 eur ( za km 94 x 2 x 0,183 + spotreba 4 eurá) a 20 %
DPH, spolu 422,03 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na účet JUDr. Ondreja Krempaského č.

2629704223/1100 vedený v Tatrabanke a.s., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.