Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206356
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Obžerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206356.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. H., proti žalovaným:
1. N. I., nar. XX.XX. XXXX, bytom M. XXXX/XX, H., 2. I. Y., nar. XX.XX. XXXX a 3. J. Y., nar. XX.XX.
XXXX, obaja žalovaní v 2. a 3. rade bytom S. T. D. XX a obaja zast. JUDr. Petrom Dolným, advokátom
so sídlom Matice slovenskej 8, Prievidza, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v prvom až treťom rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov

konania vo výške 99,50 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 12C/94/2016-46 zo dňa 26.09.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2016,
Okresný súd Prievidza priznal žalobcovi proti žalovaným v prvom až treťom rade nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.
2. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
3. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
4. Žalobcovi v konaní vznikli preukázané a dôvodné trovy konania vo výške 99,50 eur, ktoré pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku. Vznik iných trov konania žalobcu nebol v priebehu konania tvrdený,
ani nevyplýva zo súdneho spisu.
5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.
12C/94/2016-46 zo dňa 26.09.2016 podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodol o výške
náhrady trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Lehotu na plnenie určil súd podľa
§ 232 ods. 3 v spojení s § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, nakoľko nebol dôvod na predĺženie

zákonnej lehoty.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP). Proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je

sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.