Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208864
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716208864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd R. v konaní pred sudkyňou J.. J. R., Dr. v právnej veci navrhovateľky : R. U., Q.. XX.XX.C., W..

U. T., Y. C./X proti matke : J. U., Q.. XX.X.C., W.. U. Š., I.. Y. C./C., W..Č.. U. Y. , Š. C./XX , o zvýšenie
výživného na dospelé dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Y. návrh navrhovateľky R. U. na zvýšenie výživného voči matke J. U. z a m i e t a.

M. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Q. podala na tento súd dňa X.XX.XXXX voči matke návrh na zvýšenie výživného na dospelé dieťa
a to z doteraz súdom určenej sumy XXX,- eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne a to z dôvodu,
že od predchádzajúcej súdnej úpravy výživného navrhovateľka dosiahla plnoletosť, je v X.maturitnom

ročníku na Y. zdravotníckej škole v R. a má záujem pokračovať v ďalšom štúdiu na G. R. zboru v U..
Od predchádzajúcej súdnej úpravy výživného sa zvýšili jej náklady, pretože v súvislosti s plánovaným
vysokoškolským štúdiom musí preukázať fyzickú zdatnosť a začala navštevovať autoškolu a kurz
kickboxu.K.H.U.,sktorýmžijevspoločnejdomácnostisivočinejplnívyživovaciupovinnosťdobrovoľne
ato:zabezpečovanímstravovaniaaubytovania,vreckovéhoaplatenímvýdavkysúvisiacichsoštúdiom.

2.

Na pojednávaní súdu navrhovateľka trvala svojom návrhu . Do školy denne dochádza autobusom a
za kurz kickboxu mesačne platí XX, - eur a za 2- mesačný kurz v autoškole zaplatila XXX,- eur. Je
pravdou, že stužkovú slávnosť absolvovala bez mamy , hoci ju pozvala a bola z toho sklamaná. R.
celej strednej školy žije s otcom a od mamy odišla , lebo ju mama podceňovala a nesprávala sa k nej
s dôverou. Q. nemá vysvetlenie prečo sa ku nej mama takto zle správa. R. letných prázdnin brigádovala
ako čašníčka a zarobenú sumu dala na úhradu časti stužkovej. Q. uviedla, že s mladšou sestrou J. majú

veľmi dobrý sesterský vzťah, avšak sestra žije u mamy, takže záleží od nej, ako často ich navštevuje
vo T.. J. brat G. nechce chodiť do T.. Q. pred súdom poprela , že by sa k nej otec nevhodne správal,
práve naopak otec ju podporuje.

3.

J. so zvýšením výživného nesúhlasila, pretože jej to finančne nevychádza. S dvoma mladšími mal. deťmi

G. G. J. vo veku XX a XX rokov žije v podnájme T. Y. , za ktorý platí XXX,- eur mesačne. A. vychádza len
vďaka úveru, resp. pôžičkám od svojej sestry. T. navrhovateľke, že je pod vplyvom otca a že mu dala
prednosť pred ňou ako matkou a v skutočnosti jej pomery s mladšími deťmi sú oveľa nepriaznivejšie
ako sú pomery navrhovateľky s otcom, ktorí sa majú lepšie a žijú v spoločnom dome , hoci po rozvodemanželstva s otcom detí nie sú zatiaľ majetkoprávne vysporiadaní. R. na to, že sama dala návrh na
zvýšenie výživného na obe mladšie deti a o čom bolo rozhodnuté v konaní tohto súdu sp. zn. C./XX/
C. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX tak, že výživné bolo zvýšené na mal. G. zo XXX,- eur na XXX,- eur

mesačne a na mal. J. zo XXX,- eur na XXX,- eur a to od X.X.XXXX a ďalej. H. zárobok činí XXX,XX
eur mesačne netto.

4.

Y. vykonal dokazovanie: výsluchom oboch účastníčok konania ,predchádzajúcim rozsudkom tohto súdu
č.k. XXP/XXX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX a s právoplatnosťou k X.XX.XXXX o zverení v tom čase
mal. R. U. do osobnej starostlivosti otca H. U. a o určení výživného na dieťa matke J. U. v sume XXX,-
eur mesačne od X.X.XXXX a ďalej , rozvodovým rozsudkom tohto súdu č.k. XXP/XX/XXXX -XX zo dňa
XX.XX.XXXX a s právoplatnosťou k XX.X.XXXX o rozvode manželstva rodičov navrhovateľky a o úprave
výkonu rodičovských práv k X mal. deťom : R., G. G. J. pre čas po rozvode manželstva, rozsudkom

tohto súdu č.k. XXP/XX/XXXX- XX zo dňa X.XX.XXXX a s právoplatnosťou k XX.XX.XXXX o zvýšení
výživného otcovi na mal. G. zo sumy XXX,- eur na sumu XXX,- eur mesačne a na mal. J. zo sumy XXX,-
eur na sumu XXX,- eur mesačne, potvrdením o zárobku matky od jej zamestnávateľa Y. O. , Y..N..K..
Y. za r. XXXX v sume XXX,XX eur mesačne netto , potvrdením o návšteve Y. zdravotníckej školy v
šk. r. C./XXXX navrhovateľkou a zisteným príjmom otca za invalidný dôchodok a za príjem z urbáru

v sume XXX,- eur mesačne netto ( z rozsudku č.k. XXP/XX/XXXX - XX ) , na základe čoho súd zistil
nasledovný skutočný stav.

5.

J.rodičovnavrhovateľky bolorozvedenétýmtosúdomvkonanísp.zn.XXP/XX/XXXXsprávoplatnosťou
k XX.X.XXXX. W. rozvodovým rozsudkom boli v tom čase mal. R. a mal. G. G. J. U. zverení pre čas
po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky J.N. U. G. K. H. U. bola určená vyživovacia
povinnosť na všetky X deti , spolu v sume XXX,- eur mesačne. N. tohto súdu v konaní sp. zn. XXP/
XXX/XXXX bola v tom čase mal. R. zverená zo starostlivosti matky do starostlivosti otca H. U. a matke

bola určená vyživovacia povinnosť na dieťa v sume XXX,- eur mesačne od X.X.XXXX. V tomto konaní
sa navrhovateľka , ktorá je už dospelá, dožadovala zvýšenia výživného voči matke a to zo sumy XXX,-
eur na sumu XXX,- eur mesačne z dôvodu, že je v maturitnom ročníku a má záujem pokračovať vo
vysokoškolskom štúdiu na G. R. zboru v U. a čo si vyžaduje zvýšený fyzickú prípravu , preto navštevuje
autoškolu a kurz kickboxu. D. dochádza autobusom do školy v R. z T. , s čím je vznikajú cestovné

náklady. J. jej okrem doteraz určeného výživného neposkytuje nič viac, dokonca jej neprispela ani na
stužkovú slávnosť v tomto roku a nezúčastnila sa jej, čo ju sklamalo. R. navrhovateľky nastala u nej
zmena pomerov tým, že sa jej zvýšili náklady na úhradu životných potrieb a má zvýšené náklady
s prípravou na ďalšie štúdium na vysokej škole, čo odôvodňuje zvýšenie výživného. J. so zvýšením
výživného nesúhlasila, poukázala na to, že zo svojho príjmu hradí podnájom vo Y., kde pracuje a kde X

mladšie deti navštevujú školu, osobne sa stará o X mladšie mal. deti G. G. J. a na tieto deti bolo zvýšené
výživné otcovi spolu na sumu XXX,- eur mesačne. R. nej práve toto zvýšenie výživného je dôvodom ,
pre ktorý navrhovateľka, ktorá žije s otcom, požiadala o zvýšenie výživného, hoci to jej príjmové pomery
nedovoľujú.

6.

R. § 62 ods. X M. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

R. § 6X ods. 2 M. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. D. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

R. § 62 ods. X M. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.R. § 62 ods. X M. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu nežijú, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

R. § 62 ods. X M. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. R. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

R. § 75 ods. X a X M. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. T. nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

R. § 76 ods. X M. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

R. § 77 ods. X M. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. J. ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. T. pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

R. § 78 ods. X M. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
K. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7.

Na základe zisteného skutočného stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného nie je dôvodný, pretože od predchádzajúcej

súdnej úpravy výživného síce navrhovateľka dosiahla plnoletosť a je v maturitnom ročníku na strednej
škole a má v pláne pokračovať v štúdiu na vysokej škole, teda objektívne sa u nej zmenili pomery oproti
pomerov v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom na ňu, ale príjmové pomery , možnosti a
schopnosti matky to však v súčasnom období nedovoľujú. H. príjmom matky je zárobok v sume XXX,-
eur mesačne netto, z ktorého matka hradí podnájom pre seba a dve mladšie mal. deti v sume XXX,- eur

mesačne , ďalej platí navrhovateľke výživné XXX,- mesačne a zo zvyšku zabezpečuje úhradu svojich
potrieb a potrieb dvoch mal. detí, o ktoré sa stará. R. otca je v súčasnosti XXX,- eur mesačne , t.j. je
vyšší než je príjem matky a v súčasnosti mu bolo zvýšené výživné na X mladšie deti na sumu XXX,-
eur mesačne. R. vyjadrenia navrhovateľky pred súdom mu prispieva na úhradu za bývanie a stravu zo
svojho výživného od matky. V čase predchádzajúcej súdnej úprave výživného na navrhovateľku voči

matke v rozsudku tohto súdu v konaní sp.zn. XXP/XXX/XXXX navrhovateľka už navštevovala X.ročník
strednej školy a náklady spojené s týmto stredoškolským štúdiom zostali na tej istej úrovni až do 4.
ročníka.R. podľaprávnehonázorusúdukupodstatnému zvýšeniunákladovnastredoškolskéštúdiumu
navrhovateľky nedošlo. V prípade, že v budúcnosti začne študovať na vysokej škole a preukáže , že tým
došlokpodstatnémuzvýšeniunákladovnaštúdiumunej,môžepožiadaťozvýšenievýživnéhovočitomu

rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť nebude riadne plniť alebo v dostatočnej výške. R. súd je
rozhodujúcistav,ktorýjetuvčasevyhlásenia rozsudkuaniektorýbudeaž vbudúcnosti.X.včasetohto
rozhodovania nebola u navrhovateľky zistená podstatná zmena a to podstatné zvýšenie jej nákladov a
na druhej strane nebolo zistené ani podstatné zvýšenie zárobku matky, súd návrh navrhovateľky ako
neopodstatnený zamietol a čo znamená, že medzi účastníčkami konania naďalej platí doterajšie súdom

určené výživné v sume XXX,- eur mesačne.

8.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 O. účinného od 1.7.2016 s tým, že toto konanie

je vecne oslobodené od súdnych poplatkov.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto súde ku
Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V zmysle § 2 ods. 1 CMP sa v odvolaní popri všeobecných

náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie

proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Poprade dňa 18.novembra 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková