Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204587
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Urbáni & partners, s.r.o., IČO: 36640681, so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, za spoločnosť,
ktorú koná JUDr. Rastislav Urbáni, proti žalovanému F. M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., V. cesta
XXXX/XX, t.č. v T. Z., M. M., o zaplatenie 258,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 103,57 € spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 6.9.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 20%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.4.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 258,94 € spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 6.9.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Vychádzal zo zmluvy, ktorá bola medzi stranami v konaní
uzatvorená a to zmluvy č. A7741542, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky a
zmluvy č. A7741481. V zmysle predmetných zmlúv zapožičal žalobca žalovanému 2 ks SIM kariet,

ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Uvedeným SIM kartám
boli priradené telefónne čísla 0917799081 a 0917799101. Žalobca sa okrem nároku titulom dlžných
poplatkov za služby poskytované v období od apríla do júna 2014 vo výške 118,51 € domáhal aj
vyplatenia škody vo výške 155,37 € za mobilné zariadenie telefón LG L70, ktoré bolo odpredané
žalovanému za akciovú cenu 0,50 €, predajná cena predstavovala 170,-- €, výška poskytnutej zľavy
169,50 €. Výška škody, ktorú si uplatnil po odpočítaní počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti predstavuje 155,37 €. Žalobca uzatvoril so

žalovaným k zmluve č. A7741542 aj dodatok, na základe ktorého poskytol žalovanému mobilný telefón
za akciovú zlacnenú cenu z celkovej dlžnej sumy odrátal roamingový depozit vo výške 14,94 €. Pred
podaním žaloby na súd vyzval pokusom o pokonávku žalovaného na úhradu dlžnej sumy. V pokuse o
pokonávku vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 5.9.2014, dňom nasledujúcim žiadal priznať
aj úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa vyjadril písomne dňa 2.11.2016, ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a uviedol, že má

veľa práce, nič nestíha tak sa nedostaví. T.č. je vo výkone trestu odňatia slobody Banská M. - Z.. Súd
vec prejednal a rozhodol. Vychádzal z listinných dôkazov doložených do spisu.3. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A7741542 zo dňa
23.5.2014, predmetom zmluvy bolo priradenie účastníckeho telefónneho čísla 0917799081, účastnícky
program Panter 35 eur, ďalej dohodnuté služby, pridelená SIM karta na meno F. M., typ telefónu LG L70

Zmluva bola riadne podpísaná. Súčasne so zmluvou bol uzatvorený aj dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb A7741542 s dátumom 23.5.2014, predmetom ktorej bol odpredaj mobilného telefónu
značky LG L70 za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 €. Zároveň zobral žalovaný na vedomie, že bežná
maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny predstavuje 170,-- €. Aj
dodatok k zmluve bol riadne podpísaný.

4. V rovnaký deň podpísal žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy
A7741481, predmetom ktorého bolo telefónne číslo 0917799101, pridelená SIM karta, účastnícky
programmobilnýinternetŠtart,výberčíslaslužby,pridelenáSIMkartanamenoJánBaláž,typzariadenia
Prestigio MultiPad 3 Ultra Quad 8.0 3G. Aj uvedená zmluva je riadne podpísaná dňa 23.5.2014.

5. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej čiastky
pozostávajúcej z komunikačných služieb 118,51 € a náhradu škody vo výške 169,50 € ako aj nákladov
vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy vo výške 10,-- € do 5.9.2014
spolu vo výške 298,01 €.

6. Súčasťou žaloby sú aj daňové doklady - faktúry č. 2237746404, ktorou boli vyúčtované hovory za
obdobie 24.4.2014 - 23.5.2014 v celkovej sume 8,17 €, faktúra č. 2241547354 aktivácia mesačný
poplatokzaobdobie23.5.-23.6.2014vsume9,26€,faktúrač.2241546532zaobdobie23.5.-23.6.2014
na sumu 47,17 € je to mesačný Panter Bonus a aktivácia SIM karty, faktúra č. 2245265426 na sumu
7,99 € za obdobie 24.6. - 23.7.2014 opätovne mesačný poplatok vyfaktúrovaný za 24.6. - 23.7.2014

faktúrou č. 2245263077 na čiastku 45,92 €.

7. Súčasťou žaloby sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej sieti spoločnosti Orange Slovensko, a.s., kde v článku 11,
bod 14 spoločnosť Orange má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej ceny účastníkovi

poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia ak je
účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie. Inak v zákonnej stanovenej
výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie inak v
zákonom stanovenej výške má spoločnosť voči účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku

účastníka voči nej. V prípade, že platná právna úprava stanoví vyššie úroky z omeškania ako sú
dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange nárok na úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.

8. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná. To neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou
ak sa na tom zmluvne strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného zákona podnik má nárok na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ods. 4 vyššie citovaného zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

16. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

17. V prejednávanej veci súd považoval nárok uplatnený v konaní čiastočne za dôvodný. Pokiaľ si

žalobca uplatňoval vyplatenie dlhu titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby vo výške 103,57 € v
tejto časti súd považoval nárok za dôvodný. Z predložených listín bolo preukázané, že dlh na službách
za obdobie apríl - jún 2014 vyšiel vo výške 118,51 €. Aj napriek tomu požadoval žalobca nižšiu čistku
po odpočítanú roamingového depozitu vo výške 14,94 €, teda čiastku 103,57 €, v časti ktorej súd
považoval žalobu za dôvodnú. Rovnako považoval za dôvodný aj nárok na priznanie úroku z omeškania

v maximálne prípustnej zákonnej výške s poukazom jednak na všeobecné ustanovenia obchodných
podmienok článok 11, bod 14, ako aj na ustanovenia občianskeho zákonníka § 52 ods. 2 OZ v spojení
s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorý upravuje maximálnu
výšku úroku z omeškania. Úrok z omeškania, nakoľko bol žalovaný v omeškaní už skôr s jednotlivými
dlžnými sumami bol priznaný v zmysle žaloby, nakoľko súd je žalobou viazaný odo dňa nasledujúceho

po dni uvedenom v pokuse o pokonávku a to aj napriek tomu, že žalovaný bol už prv v omeškaní s
jednotlivými dlžnými čiastkami.

18. Okrem dlžných poplatkovza poskytnuté služby požadoval žalobca priznať aj nárok na náhradu škody
vo výške 155,37 €. Výšku škody vypočítal ako skutočnú škodu po zohľadnení počtu celých mesiacov,

ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Je nesporné,
že okrem zmluvy bol uzatvorený aj dodatok k zmluve a v zmysle dodatku mal poskytnutý žalobca akciový
telefón značky LG L70 vo výške poskytnutej zľavy 169,50 €. Žalobca žiadal priznať škodu v sume 155,37
€, ktorú uplatňoval z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Je pravdou, že každý
zodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.Presamotnúzodpovednosťzaškodu

však musia byť splnené všetky zákonné predpoklady a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody, ako
majetkovej ujmy a tiež existujúca príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou
škodou. V neposlednej miere je potrebné aj zavinenie toho kto škodu spôsobil protiprávnym konaním.
Pokiaľ ide o porušenie právnej povinnosti v podstate žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
jednak zo zmluvy ako aj zo zákona riadne a včas neplatil cenu za poskytované telekomunikačné služby,

avšak podľa názoru súdu nebola preukázaná ďalšia podstatná náležitosť pre vznik nároku na náhradu
škody a to existencia samotnej škody, ako aj výšky škody, ktorú si žalobca v konaní uplatňoval. Podľa
názoru súdu nestačí paušalizovať výšku škody samotnou výškou zľavy za poskytnutý mobilný telefón
aj keď v danej veci žalobca upraviť túto čiastku a odpočítal od nej dobu užívania mobilného telefónu
zrejme v snahe amortizovať mobilný telefón za obdobie prvých dvoch mesiacov od uzavretia zmluvy. Nie

je preukázané, či skutočne takáto škoda žalobcovi vznikla a z čoho iného vyvodzuje nárok na priznanie
sumy 155,37 €. Samotné konštatovanie, že odpredá mobilný telefón, ktorý mal v čase predaja hodnotu
170,--€,alebolodpredanýzazľavovúakciovúcenuvovýške0,50€eštenepreukazujenároknanáhradu
škody ku dňu vypovedania zmluvy. Nie je totiž zrejmé akým spôsobom dospel žalobca k samotnému
stanoveniudlžnejsumytitulomnáhradyškody,nakoľkoajprirozpočítanízľavyzajednotlivémesiacetáto

čiastka nezodpovedá žalovanej sume. Navyše nie je zrejmé akým spôsobom dospel k výpočtu uvedenej
sumy a či sa mu skutočne o túto čiastku znížil majetok. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z
kúpnej ceny, ktorú žalovaný pri kúpe mobilného zariadenia mal poskytnutú nie je následkom porušenia
povinností žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby riadne a včas, ale následkom vôle žalobcuvyjadrenej v zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti inak povedané, že k zmenšeniu majetku žalobcu
nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe vôle žalobcu vyjadrenej v zmluve.

Naformovanie vôle žalobcu ako aj žalovaného pri uzatváraní dodatku, ktorého súčasťou bola aj kúpa
mobilného zariadenia mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane žalovaného ponuky od iných
operátorov, jeho majetkové pomery, potreba mobilného zariadenia, predpokladaný rozsah využívania
služieb operátora a iné a tiež aj na strane žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať starého
klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu a podobne. Je samozrejmé, že aj z

dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po
dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v zmluve v
spojení s dodatkom k nej, odpredať žalovanému mobilné zariadenie so zľavou. Avšak jediným možným
následkom porušenia povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytované služby je podľa názoru práve
nenadobudnutie tohto očakávania brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovaného za aktivovaný
mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny tohto zariadenia

takýmto následkom však nie je. Vzhľadom k tomu súd mal za to, že nie je preukázaná výška škody a tým
pádom ani príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a vznikom škody.
Vzhľadom k tomu súd žalobu v časti uplatneného nároku na náhradu škody zamietol.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. V konaní bol úspešnejší žalovaný čo v percentuálnom prepočte predstavuje 60%. Žalobca mal

úspech 40%. Potom pomer úspechu žalovaného k neúspechu žalobcu predstavuje 20%, ktorý nárok na
náhradu trov konania súd žalovanému voči žalobcovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).