Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207361
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207361.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B. X, XXX XX J., proti žalovanej:
E. E., nar. XX.XX.XXXX, G. XX/XX, XXX XX E., o vydanie vkladnej knižky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanej uložil povinnosť vydať žalobcovi vkladnú knižku, ktorá mu bola zriadená pre tvorbu
úspor na potreby štúdia so sumou 7,565,00 eur.

2.Súdlustráciouvsúdnomregistrizistil,ženatunajšomsúdeprebiehakonaniepodsp.zn.11C/38/2016,

začaté podaním žaloby dňa 03.03.2016, ktoré má rovnaké strany sporu a rovnaký predmet sporu,
ktorým je žaloba vyplývajúca z rovnakého skutkového základu, t.j. žaloba o vydanie vkladnej knižky
zriadenej pre žalobcu na tvorbu úspor pre potreby štúdia so sumou 7.565,00 eur. V tomto konaní súd vo
veci rozhodol rozsudkom dňa 10.10.2016 č.k. 11C/38/2016, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť,
nakoľko v konaní bolo podané odvolanie.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky).

4. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca si uplatnil svoje právo už žalobou podanou dňa 03.03.2016 a to
v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 11C/38/2016. Vzhľadom na to, že žalobca
doručil tunajšiemu súdu aj žalobu v tej istej veci dňa 28.06.2016, tvorí skoršie riadne uplatnenie práva
a teda začatie konania, vedeného pod spisovou značkou 11C/38/2016 prekážku začatého konania v
zmysle ust. § 159 CSP.

6. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd konanie o neskôr podanom
žalobnom návrhu zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Žalobca z procesného hľadiska zavinil, že konanie musel súd zastaviť. Preto by mal podľa vyššie cit.
ust. § 256 ods. 1 CSP povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania. Pretože žalovanej trovy v súvislosti
s týmto konaním nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Vzhľadom k uvedenému o výške trov podľa ust. § 262 ods. 2 CSP už nebude potrebné samostatne
rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.