Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209345
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716209345.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: E. L., P.. XX.X.XXXX, X.. Y. H. Y., D. XXX/XX , zast. JUDr.
Jozef Furčák, advokát, Nám. sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 10805851 proti žalovanému : Sterne s.r.o.,
Hviezdoslavova 5078/50A, Poprad, 058 01 Poprad, IČO: 48205923, o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e záložné právo v prospech žalobcu k bytu č. X, J. X , X.E. J. Y. I. H..Č.. XXX P.

E.. Č.. XXXX/X H.lS. H. H. E. XXXX/XXXXXX-Í. na spoločných častiach, zariadeniach , príslušenstve
bytového domu a E.. W.-U. Č..XXXX/X A. J. XXX D., V.. E.. N. P.. , V. P. O. Č.. XXXX J. U..Ú.. X. vo
vlastníctve žalovaného a ta účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému z pôžičiek vo
výške 122 000,- eur s prísl. a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom
súde Poprad pod sp.zn. XC/XXX/XXXX.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia voči žalovanému
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 20.10.2016 voči žalovanému návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia podľa § 343 a nasl. CSP a to z dôvodu, že žalobca má voči žalovanému splatné pohľadávky
za poskytnuté pôžičky v celkovej sume 122 000,- eur s prísl. Žalovaný je výlučným vlastníkom Y. Č.. X

J. Y. I. H..Č.. XXX H. E.. , V. P. O. Č.. XXXX , J. U..Ú.. X. N. Y. Č.. X J. Y. I. H..Č.. XXX H. E.., V. P. O.
Č.. XXXX J. U..Ú.. X. , ktoré nadobudol v dobrovoľnej dražbe a tieto byty ponúka na predaj. Uvedené
nehnuteľnosti pritom predstavujú základný majetok žalovaného. Preto je tu reálna hrozba, že pokiaľ sa
žalovaný zbaví tohto svojho nehnuteľného majetku, bude ohrozená exekúcia v prípade, že v konaní
vo veci samej o zaplatenie pohľadávky 122 000,- eur s prísl. bude žalobca úspešný. Tým je daný dôvod
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia , kým sa nerozhodne o zaplatení pohľadávky 122 000,- eur

s prísl. vo veci samej. Pri podaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca zaplatil
súdny poplatok za návrh v sume 33,- eur v kolkoch a to s použitím položky 1, písm. c/ Sadzobníka
súdnych poplatkov podľa Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

2.

Žalobca doložil k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia listinné dôkazy a to : zmluvu o
pôžičke uzavretú medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 5.8.2015 na sumu 60
000,- eur, splatnú do 5.8.2016 , zmluvu o pôžičke uzavretú medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom dňa 10.8.2015 na sumu 48 000,- eur, splatnú do 10.8.2016, predžalobnou výzvou žalobcu
z 31.8.2016 žalovanému na vrátenie požičanej sumy 60 000,- eur a hotovostnej pôžičky 6 000,- eur,
splatných k 5.8.2016, ďalej na vrátenie požičanej sumy 48 000,- eur a hotovostnej pôžičky 8 000,-

eur , splatných k 10.8.2016, čiastočnými výpismi LV č. 1818 J. U..Ú.. X.Z. ku dňu 11.11.2016 a LV č.
1896 v U..Ú.. X. ku dňu 11.11.2016, výpisom z obchodného registra žalovaného a lustráciou v registriC tohto súdu o podaní žaloby žalobcom na tento súd dňa 21.10.2016 vo veci samej voči žalovanému
o zaplatenie sumy 122 000,- eur s prísl.

3.

Podľa § 343 ods.1 až 3 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o

zabezpečovacom opatrení .Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny , na

ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia , ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 , písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením , ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje ; uznesenie odvolacieho súdu im doručí ,len ak ním

bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

Podľa § 335 ods. 1 a 3 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje. Súd v rozhodnutí , ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil

konanie iba v časti, vysloví , či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti , zohľadňujúc
stav konania vo veci samej.

4.Na základe vyššie citovanej platnej právnej úpravy účinnej od 1.7.2016 , po vyhodnotení skutočností
opísaných žalobcom v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a ktorými odôvodňuje

naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu z dôvodu ohrozenia exekúcie po
právoplatnom priznaní pohľadávky žalobcu voči žalovanému v konaní vo veci samej, ak by žalovaný
dovtedy rozpredal svoj majetok a s prihliadnutím k tomu, že obe žalované nehnuteľnosti už ponúkol na
predaj a dokonca byt Č.. X H. E.. , V. P. O. Č.. XXXX J. U..Ú.. X. bol po začatí tohto konania žalovaným
prevedený kúpnouzmluvousúčinkamipovolaniavkladuvkatastrinehnuteľnosti k9.11.2016 nanového

J. I. H., súd dospel k právnemu záveru, že uvedený návrh žalobcu voči žalovanému je, pokiaľ sa týka
bytu Č.. X H. E.. , V. P. O. Č.. XXXX J. U..Ú.. X. vo vlastníctve žalovaného, dôvodný. Preto súd návrhu
vyhovel, pokiaľ ide o zriadenie záložného práva v prospech žalobcu k bytu Č.. X H. E.. , V. P. O. Č..
XXXX J. U..Ú.. X. vo vlastníctve žalovaného a to až do právoplatného skončenia základného konania o
zaplatenie sumy 122 000,- eur s prísl., ktoré sa začalo na tomto súde dňa 21.10.2016 na návrh žalobcu
a to pod sp.zn. 9C/313/2016. Súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie skutkových a právnych

dôvodov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v prospech žalobcu a to voči žalovanému a s
uvedenými dôvodmi sa stotožňuje. Kým nebude právoplatne rozhodnuté vo veci samej, nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia má svoje opodstatnenie, aby sa poskytla súdna ochrana žalobcovi s tým,
aby nebola ohrozená jeho exekúcia na vymoženie prisúdenej pohľadávky voči žalovanému na základe
právoplatného súdneho rozhodnutia v konaní tohto súdu sp. zn. 9C/313/2016. Preto súd nariadil , že

toto zabezpečovacie opatrenie podľa I. výroku uznesenia bude platiť až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej pod sp.zn. 9C/313/2016 a II. výrokom uznesenia v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zamietol , pretože žalovaný od 9.11.2016 už nie je vlastníkom druhej
žalovanej nehnuteľnosti a to Y. Č.. X H. E.. V. P. O. Č.. XXXX J. U..Ú.. X.. Toto zamietnutie návrhu sa
týka aj uloženia povinnosti na podanie žaloby vo veci samej , keďže žalobca podal žalobu vo veci samej

na tento súd dňa 21.10.2016 pod sp.zn. 9C/313/2016.

5.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí. V danom prípade ide o konanie vo
veci samej vedené na tomto súde pod sp.zn. 9C/313/2016.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné dňom doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP a s použitím
§ 344 CSP.

V Poprade, dňa 11.novembra 2016Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková