Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/736/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217805
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315217805.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: T. C., W.. XX.X.XXXX, F. T. XX, Ž., o zaplatenie
77,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,34 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 14,88 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 8,70 eur od 19.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 16,98 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 36,78 eur od 19.01.2013 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.10.2015 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 77,34 eura s príslušenstvom. Ako
uviedol, žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., ktorej
práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete právnym predchodcom

žalobcu. Za poskytovanie služieb sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca
žalobcu verejné elektronické telekomunikačné služby žalovanejriadne a včas sprístupnil a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil nasledovné
faktúry:
- č. 4743839228 s dátumom splatnosti do 18.11.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 14,88 €;

-č.4744799886s dátumomsplatnostido18.12.2012,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávky
predstavovala sumu 16,98 €;
- č. 9745794050 s dátumom splatnosti do 18.1.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 36,78 €.

2. Nakoľko žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zo dňa 9.6.2014 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená žalobcovi.

3. Súd vydal dňa 29.12.2015 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 8.9.2016 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len O. s. p.). Žaloba bola žalovanému doručená v súlade s § 116 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku (CSP).4. Podľa § 297 písm. b) CSP, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a dňa 24.11.2016 rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., uzatvoril s žalovaným
podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení zo dňa 4.2.2010
s Dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytovanie Magio satelitnej televízie s mesačným zúčtovacím

obdobím s viazanosťou 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytované
služby.

9. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:
- č. 4743839228 s dátumom splatnosti do 18.11.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 14,88 €;
-č.4744799886s dátumomsplatnostido18.12.2012,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávky
predstavovala sumu 16,98 €;
- č. 9745794050 s dátumom splatnosti do 18.1.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 36,78 €. Ani jednu z uvedených faktúr žalovaný neuhradil.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
v čase uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

16. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.18. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu T-Com
Slovensko a.s. (neskôr Slovak Telekom, a.s.), uzatvoril so žalovaným ako spotrebiteľom Zmluvy o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb satelitnej televízie, za ktoré sa žalovaný zaviazal

uhrádzať dohodnutú cenu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom
zo dňa 9.6.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená
žalobcovi. Žalovaný žiadnu z vystavených faktúr neuhradil, preto je návrh žalobcu dôvodný.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného od 30.8.2010, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľkožalovanýneuhradilvystavenéfaktúryzaposkytnutéslužbyvdohodnutejlehotesplatnosti,

dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z omeškania.
Žalobca si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny poskytnutých služieb odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, a to v zákonnej výške 8,75 % ročne (súčet úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 0,75 % ročne
a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

24. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu,
pričom o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.