Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205252
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205252.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému X. U., J.. XX. XX. XXXX, G. E. Š. Č.. XXX v konaní o zaplatenie 202,84 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 202,84 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10. 05. 2016 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 202,84 € a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila skutočnosťou, že so žalovaným uzavrela poistnú zmluvu č. 0370373920
o životnom poistení tipu Flexi Život dňa 28. 10. 2013 so začiatkom poistenia od 29. 10. 2013. Žalovaný
mal podľa zmluvy platiť poistné vo výške 42,20 €, ktoré bolo zročné každého mesiaca a to k jeho 29.dňu.
Žalovaný však zaplatil poistné len do 28. 11. 2013 a ďalšie poistné obdobie od 29. 11. 2013 už neplatil,
a to napriek výzve, ktorú mu žalobkyňa zaslala 21. 03. 2014. S poukazom na ust. § 801 ods. 2 Obč.
zák. poistenie potom zaniklo 1 mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie dňa 22. 04. 2014.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. však žalobkyni vzniklo právo na zaplatenie dlžného poistného do zániku
poistenia, teda za obdobie 29. 11. 2013 do 22. 04. 2014. Keďže žalovaný ani napriek výzve poisťovne
svoj dlh nezaplatil žalobkyňa bola nútená obrátiť sa žalobou na súd.

3. V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola opakovane doručovaná na adresu jeho
bydliska evidovaného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky.

5. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 24. 11. 2016 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listín, ktoré žalobkyňa pripojila do súdneho spisu.

7. Súd mal takto preukázané uzavretie poistnej zmluvy na životné poistenie žalovaného medzi stranami
dňa 28. 10. 2013 a zaplatenie poisteného za obdobie od 29. 10. 2013 do 28. 11. 2013 pripojeným
poštovým poukazom žalovaného. Bežné poistné bolo dohodnuté v sume 42,20 €.

8. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaný bol poistné za ďalšie poistné obdobie žalobkyni
zaplatil a túto skutočnosť preukazovala aj výzva poisťovne zo dňa 28. 02. 2014, doručovaná akodoporučená poštová zásielka, ktorá sa najneskôr do poznávacej sféry žalovaného dostala dňom 22. 03.
2014. V tejto výzve bol žalovaný požiadaný poisťovňou o zaplatenie poistného za obdobie od 29. 11.
2013 do 28. 12. 2013 a upozornený na skutočnosť, že v prípade, že poistné nebude zaplatené do 1

mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák..

9. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol dlžné poistné v lehote určenej
poisťovňou zaplatil.

10.Listomz19.05.2014pretopoisťovňažalovanémuoznámila,ževlehoteuvedenejv§801ods.2Obč.
zák. poistná zmluva zanikla dňa 22. 04. 2014 márnym uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie
dlžného poistného. Touto výzvou súčasne poisťovňa žiadala žalovaného, aby jej zaplatil dlžné poistné
do zániku poistenia vo výške 202,84 €.

11. Ani v tomto smere nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný toto poistné zaplatil.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

13. Nárok žalobcu na zaplatenie dlžného poistného nachádza právnu oporu v ust. § 803 ods. 1 Obč.
zák., podľa ktorého poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Súd preto žalobe vyhovel a žalobkyni priznal sumu 202,84 € titulom dlžného poistného za obdobie
do 22. 04. 2014.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p.. Žalobkyňa bola v konaní plne

úspešná a preto má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.