Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226087
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215226087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: Mentcom,

s.r.o., IČO: 36730882, Ku Gáborke 4, 951 01 Dolné Štitáre, proti žalovanému: TRANS - KD s.r.o., IČO:
44993960, T. Ružičku 2184/11, 010 01 Žilina, o zaplatenie 228,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 228,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
05.04.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
228,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 05.04.2015 až do zaplatenia titulom neuhradenia

faktúry za prepravu tovaru.
2. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 14.11.2016 sa bez ospravedlnenia nedostavili
sporové strany, hoci doručenie predvolania na pojednávanie majú vykázané. Súd preto prejednal vec v
zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti sporových strán.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po
takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe objednávky č. 20150090 zo dňa 02.02.2015 vykonal žalobca pre žalovaného prepravu
tovaru, za ktorú mu vystavil faktúru č. 2015040 v sume 228, splatnú dňa 04.04.2015. Ako listinný dôkaz
pripojil aj medzinárodný nákladný list zo dňa 03.02.2015. Žalovaný do dnešného dňa faktúru neuhradil.

4. Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

5. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že sporové strany uzatvorili zmluvu o preprave,
na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného prepravu tovaru, za čo mu vystavil faktúru v sume
228,- eur. Žalobca svoj žalobný návrh preukázal prostredníctvom objednávky žalovaného, ako aj
medzinárodným nákladným listom. Žalobca svoju zmluvnú povinnosť prepraviť tovar splnil, a preto mu
vzniklo právo na zaplatenie odplaty. Žalovaný však svoju zmluvnú povinnosť uhradiť faktúru za prepravu

tovaru nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi popri práve na zaplatenie dlžnej
istiny vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, žalobca si však uplatnil úrok z
omeškania len vo výške 5,05 % ročne, preto mu ho súd priznal len v takto požadovanej výške. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, teda ani nárok žalobcu nespochybnil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, a preto

rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.