Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200821
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615200821.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej veci

spôsobilosti na právne úkony O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N., t.č. H. - P. sociálnej pomoci so
sídlom C. XX, N. V, časť C. Q., zastúpenej opatrovníkom Q. R., nar. 02.XX.XXXX, bytom N., K. XXX/
XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, o spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony O. R., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom mesto N.,
t. č. umiestnená v H. - centre sociálnej pomoci so sídlom N. X, časť C. Q., tak, že nie je spôsobilá
samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy, či samosprávy, rovnako nie je spôsobilá
na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, či

pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť
a spísať závet, nie je spôsobilá preberať dôchodok a iné dávky sociálneho zabezpečenia.

II. Súd u s t a n o v u j e O. R., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom mesto N., t. č. umiestnená H. - centre
sociálnej pomoci so sídlom N. X, časť C. Q., o p a t r o v n í k a W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.,
K. č. XXX/XX, ktorý bude menovanú zastupovať vo veciach, v ktorých má táto spôsobilosť na právne
úkony obmedzenú. Ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník je p o v i n n ý vždy k 30.06. a k 30.12. každého roka predkladať správu o výkone
funkcie opatrovníka a správe majetku čiastočne nesvojprávnej.

IV. Súd n e p r i z n á v a štátu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1.) Dňa 20.02.2015 bol na tunajší súd doručený návrh W. R. na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony jeho sestry O. R., ktorá s nim nežije v spoločnej domácnosti. Návrh odôvodnil tým, že u menovanej
sa v priebehu posledných 5 rokov prejavujú príznaky duševnej choroby, preto navrhovateľ požiadal o

psychologické vyšetrenie u PhDr. Pastorekovej dňa 16.04.2013, pričom tiež priložil k návrhu lekársku
správu z tohto vyšetrenia. Na základe jeho výsledkov žiada o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
svojej sestry. Ďalej uviedol, že jeho sestra je mentálne retardovaná od narodenia, nakoľko prekonala
detskú mozgovú obrnu, ktorá jej zanechala viditeľné znaky na ľavej strane tela. Rozumovo je na úrovni
7-9 ročného dieťaťa. Nie je vôbec schopná robiť samostatne právne úkony, nie je schopná zabezpečovať
si životné potreby a záležitosti. Na základe týchto skutočností žiada svoju sestru pozbaviť spôsobilosti
na právne úkony a pre tento prípad súhlasí, aby za jej opatrovníčku bola ustanovená jeho manželka

Q. R. a tiež on.

(2.) Dňa 31.03.2015 vstúpil do konania Okresný prokurátor v Partizánskom.(3.) Na odstránenie nedostatkov podania bol navrhovateľ predvolaný na informatívny výsluch dňa
15.04.2015, počas ktorého upresnil, že seba navrhuje za hmotnoprávneho opatrovníka jeho sestry a za
procesného opatrovníka navrhol ustanoviť svoju manželku. Táto s tým súhlasila. Na základe toho súd

uznesením č.k. 1Ps/3/2015-18 zo dňa 26.06.2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 1Ps/3/2015-19
zo dňa 16.07.2015 ustanovil O. R. za opatrovníka pre konanie Q. R..

(4.) Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti toho, o ktorého spôsobilosti na právne úkony koná
(ďalej vyšetrovaná) na základe odporúčania znalca a konal v prítomnosti navrhovateľa, procesného

opatrovníka, prokurátorky okresnej prokuratúry a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
procesného opatrovníka, znalca, oboznámením sa s návrhom, jeho prílohou, znaleckým posudkom a
obsahom súdneho spisu, pričom zistil tento skutkový stav.

(5.) Navrhovateľ uviedol, že ide o jeho sestru, s ktorou vyrastal celý život. Starali sa o ňu rodičia až do ich
smrti, istý čas bola v opatrovateľskej službe ZOS Partizánske, odtiaľ bola prevezená do H. centra vo C.

a v súčasnosti sa nachádza v H. centre v N.. Podstatný dôvod, pre ktorý podával návrh na pozbavenie
spôsobilosti je ten, že vyšetrovaná má problémy so ženskými vecami a bolo mu to prezentovaná
sestričkami, ktoré ju ošetrujú, že „to z nej tečie ako z vodovodného kohútika“ a tak vyšetrovanej pomáhal
vybaviť operáciu v Bojniciach, kde sa na to čaká cca 1 rok. Vyšetrovaná má však fóbiu z lekárov a pri
poučení lekárov o tom, že môže zákrok aj odmietnuť, ona tak učinila. Navrhovateľ má za to, že operácia

je u nej nevyhnutná a je v jej prospech a záujem. Ďalší dôvod, pre ktorý navrhuje pozbavenie spôsobilosti
vyšetrovanej je, že pred tým, než bola vyšetrovaná umiestnená do zariadenia Humanity centrum v
N. jej boli peniaze posielané na účet v Slovenskej sporiteľni, kde prístup k účtu mala jeho manželka
a z neho platili všetky potrebné výdaje. Príjem vyšetrovanej pozostával len z invalidného dôchodku,
avšak odkedy je umiestnená v Humanity centre v N., títo ju požiadali a dali jej podpísať dokument, na

základe ktorého peniaze už chodia priamo im. Navrhovateľ tak ani nemá vedomosť o tom, aký príjem
má vyšetrovaná a ako sa s peniazmi nakladá. Znalecký posudok mu bol doručený, s týmto sa oboznámil
a nemá žiadne výhrady so závermi tam uvedenými. V konečnom návrhu žiadal, aby vyšetrovaná bola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

(6.) Procesná opatrovníčka uviedla, že sa pripája k tomu, čo uviedol navrhovateľ a doplnila, že im bolo
vytýkané z H. centra, že neprejavujú dostatočný záujem o vyšetrovanú, nenavštevujú ju pravidelne.
K tomu sa vyjadrila, že majú svoje vlastné starosti, majú dve postihnuté deti, ktoré si vyžadujú ich
starostlivosť. Tiež uviedla, že vyšetrovaná je v H. centre cca 5 rokov. Asi pred dvoma rokmi jej volali
z centra, že príjem vyšetrovanej nepostačuje na mesačné náklady a bude potrebné doplácať 7 €, na

čo ich odkázala na navrhovateľa (jej manžela), tiež im vytýkali, že vyšetrovaná nemala nič našetrené a
že ju tam poslali bez akýchkoľvek prostriedkov. Navrhovateľ si zistil, že nie je povinný jej tieto peniaze
doplácať. Neskôr sa dozvedeli, že tieto prostriedky doplácal bratranec vyšetrovanej. V konečnom návrhu
žiadala, aby bola vyšetrovaná pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

(7.) Bol tiež vypočutý MUDr. Andrej Smetánka, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a sexuológia, ktorý zotrval na svojich
záveroch uvedených v znaleckom posudku. Vyšetrovanú navštívil a vyšetril v zariadení v H. centre v N. a
zistil že vyšetrovaná trpí trvalou duševnou poruchou v pravom slova zmysle, a to stredne ťažkou formou
ľahkej mentálnej retardácie, ktorá sa rozvinula z vrodeného poškodenia mozgu a jeho nedostatočného

vyvinutia po narodení. Preto jej osobnosť ostala na základe tohto telesného poškodenia nevyvinutá
a rozvinuli sa u nej príznaky mentálnej retardácie, pri ktorej jej osobnosť ostala decká. Na základe
tohto vážneho psychologického a psychického nálezu vyšetrovaná nie je plné schopná si zodpovedne
vybavovať svoje záležitosti a jej schopnosť ovládať a rozpoznávať svoje konania je znížená. Má v
podstatnej miere narušené úsudkové a poznávacie schopnosti. Táto duševná porucha je zdrojom pre

nelogické, neracionálne správanie v bežnom živote pri vystupovaní pred úradmi a aj pri finančných
operáciách. Z tohto dôvodu je ľahko ovplyvniteľná a zneužiteľná. Preto navrhol čiastočné obmedzenie
jej spôsobilosti na právne úkony s tým, že vyšetrovaná nie je spôsobilá samostatne vystupovať pred
súdmi ani orgánmi štátnej správy a samosprávy a nie je spôsobilá na majetkovo právne úkony tak, ako
je uvedené v znaleckom posudku. Podľa jeho názoru je možné jej rozsudok doručiť, ktorý síce bude

z najväčšou pravdepodobnosťou chápať zmenene, ale nemal by mať výrazný vplyv na jej psychiku.
Pokiaľ by súd aj určil istú hotovosť (vreckové), s ktorým by vyšetrovaná mala možnosť nakladať, toto
by mohlo byť prijateľné, avšak v prostredí a podmienkach, kde sa nachádza v súčasnosti, to nie je
potrebné. Na samotný podnet vyšetrovanej znalec tiež v posudku uviedol, že vyšetrovaná nie je schopnázúčastniť sa pojednávania na tunajšom súde a ani ju neodporúčal predvolávať, nakoľko by to nemuselo
priaznivo na ňu pôsobiť. Pokiaľ ide o prognózu ochorenia, nie je možné očakávať zlepšenie, keďže
sa nemá čo zlepšiť, očakáva sa len zhoršenie. Na otázku prokurátorky, že na základe vyjadrenia

navrhovateľa na pojednávania, o tom, že vyšetrovaná odmietla zdravotnú starostlivosť, či sa môže
znalec vyjadriť k tomu, či je vyšetrovaná schopná adekvátne sa vyjadrovať a samostatne rozhodovať
o svojej zdravotnej starostlivosti, ktorá by jej mala byť poskytovaná znalec uviedol, že samozrejme aj s
ohľadom na ochorenie vyšetrovanej uznáva, že jej vnímanie vlastného zdravotného stavu je zmenené
avšak aj v takomto stave má možnosť sama sa vyjadriť k tomu, či vyšetrenie podstúpi alebo nie pokiaľ

by nešlo o život ohrozujúce alebo iné ochorenie, ktoré by závažným spôsobom zhoršovalo jej zdravotný
stav, kedy ani nie je potrebný takýto súhlas. V tejto súvislosti poukázal na to, že tento problém je už
vyriešený aj rozhodovacou činnosťou súdov, kde boli pokusy obísť zákon č 576/2004 Z.z. pri poskytnutí
súhlasu, avšak závery boli také, že aj takáto osoba má možnosť vyjadriť svoj názor (nesúhlas). Znalec
nevidídôvodnaobmedzeniespôsobilostivyšetrovanejajvotázkeposkytovaniazdravotnejstarostlivosti.
Záverom uviedol, že mal možnosť oboznámiť sa dôsledne so všetkými rozhodnými správami týkajúcimi

sa vyšetrovanej, a to vrátane jej gynekologických problémov, čo však nijakým spôsobom nič nemení na
jeho záveroch, že by bolo potrebné obchádzať zákon č. 576/2004 Z.z.. Tiež uviedol, že podaný návrh na
pozbaveniespôsobilostiječiastočnedôvodný,keďževyšetrovanániejeschopnásamostatnevybavovať
záležitosti úradné, finančné a iné.

(8.) Prokurátorka v konečnom návrhu uviedla, že vzhľadom na vykonané dôkazy a závery znaleckého
posudku znalca odporúča vyšetrovanú čiastočne pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v zmysle
záverov znaleckého posudku v bode 5 a ustanoviť za opatrovníka vyšetrovanej navrhovateľa.

(9.) V predmetnej veci bolo vykonané znalecké dokazovanie MUDr. Andrejom Smetánkom,

znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) a sexuológia, ktorý v záveroch svojho znaleckého posudku č. 16/2015 zo dňa
18.11.2015 konštatoval, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou, a to stredne ťažkou formou Ľahkej
mentálnej retardácie, na podklade trvalých zmien mozgu ostala zmenená, či nevyvinutá aj jej osobnosť.
Ide o trvalú duševnú poruchu v pravom slova zmysle, ktorá nie je len prechodného charakteru, na

podklade trvalých zmien mozgu pri vrodenom (organickom) poškodení mozgu. Uvedené vrodené
zmeny (duševné poruchy) vznikli na základe organického poškodenia mozgu v popôrodnom a hlavne
vnútromaternicovom vývoji, prejavujúce sa aj v súčasnosti poruchami úsudku, s neschopnosťou logicky
myslieť, učiť sa a získať aspoň minimálnu pracovnú samostatnosť, poruchami nálady (tupá eufória,
hnev), poruchami psychomotoriky (nekľud), nevyvinutia a nediferencovaní osobnosti, ktorá zostáva

detskou, simplexnou a mentálne retardovanou. Z tohto vážneho psychopatologického obrazu vyplýva,
že posudzovaná je ťažko vzdelávateľná, má len schopnosť starať sa o svoje základné životné potreby
v rovine len základných návykových (hygienických) a to len za asistencie a dohľadu iných, je odkázaná
žiť len v rodine alebo v chránenom prostredí pod úplným dohľadom, vyžaduje si lekársku starostlivosť,
liečbu a dohľad. Nie je schopná samostatne pracovať, konať a zaradiť sa primerane, samostatne do

žiadnej komunity (mimo sociálneho ústavu). V dôsledku duševnej poruchy vyšetrovaná nie je plne
schopná zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a jej schopnosť ovládať svoje konanie je znížená.
Z predložených dôkazov a z klinického vyšetrenia je zrejmé, že vyšetrovaná má v podstatnej miere
narušenéúsudkovéapoznávacieschopnostivovzťahukfinanciámamajetku,jeprítomnánedostatočná
anticipácia možných dôsledkov a premenných spojených nielen s právami, ale aj povinnosťami, čoho

následkom môže byť naivná dôverčivosť, či zvýšená ovplyvniteľnosť. Duševné poruchy vyšetrovanej sú
terénom pre neracionálne správanie pred súdmi, orgánmi štátnej správy, či samosprávy, kde samostatne
nemôže vystupovať a konať zmysluplne. Rovnako duševné poruchy vyšetrovanej sú terénom aj pre
neracionálne ekonomické konanie. Vzhľadom na zistený zdravotný stav znalec navrhol čiastočné
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej v tom smere, že vyšetrovaná nie je spôsobilá

samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy, či samosprávy, rovnako nie je spôsobilá
na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, či
pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť
a spísať závet. Je potrebné, aby jej príjem preberal a finančnú hotovosť spravoval jej opatrovník určený
súdom. Vyšetrovaná je schopná zúčastniť sa pojednávania na súde, ale je schopná chápať zmysel

súdneho konania len zmenene a účasť na pojednávaní by mohla nepriaznivo pôsobiť na vyšetrovanú,
preto znalec navrhol nepredvolávať ju na pojednávanie. Doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony by nemalo nepriaznivo vplývať na vyšetrovanú a aj napriek tomu, že nie je schopná úplne
primerane pochopiť význam tohto rozhodnutia, znalec navrhol toto rozhodnutie jej doručiť. Záveromkonštatoval, že nie je možné očakávať, že sa stav vyšetrovanej v budúcnosti zlepší, duševná porucha u
vyšetrovanej je bez perspektívy zlepšenia a je trvalého charakteru. Vyšetrovaná je k duševnej poruche
nekritická.

(10.) Zo správy Mesta Partizánske o povesti navrhovateľa vyplýva, že tento pracuje v zahraničí, jeho
manželka (procesná opatrovníčka vyšetrovanej) nepracuje nakoľko sa stará o deti, ktoré majú vážne
zdravotné problémy a poberá kompenzačný príspevok za opatrovanie. Obaja manželia vystupujú na
verejnosti pokojne, so susedmi konflikty nemajú.

(11.) Okresný súd partizánske vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 1Ps/3/2015-48 z 01.02.2016 tak, že
čiastočneobmedzilspôsobilosťnaprávneúkonyvyšetrovanej,stým,ženemôžesamostatnehospodáriť
s finančnými prostriedkami a majetkom v hodnote presahujúcej 50,- € týždenne. Týmto súd ponechal
vyšetrovanej určitú voľnosť pri zabezpečovaní jej potrieb a nakladaní s jej majetkom. Proti rozsudku
Okresného súdu Partizánske podala okresná prokurátorka v Partizánskom odvolanie doručené súdu

09.03.2016.

(12.) Krajský súd rozhodol uznesením č.k. 17CoP/33/2016-66 z 25.08.2016 tak, že rozsudok
prvoinštančného súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že odvolanie okresnej
prokurátorky považuje za dôvodnú, pretože nenachádza v rozsudku Okresného súdu Partizánske

odôvodnenie na ponechanie možnosti disponovania s finančnými prostriedkami vo výške do 50,- €
týždenne (200,- € mesačne) vyšetrovanej. Takisto uvádza, že pri rozhodnutí sa súd odklonil od výsledku
znaleckého dokazovania, keď znalec MUDr. Andrej Smetánka na pojednávaní uviedol, že by bolo
prijateľné ak by mala vyšetrovaná nejaké vreckové, ale v prostredí a v podmienkach, v ktorých sa
momentálne nachádza to nie je potrebné. Keďže prvostupňový súd toto svoje rozhodnutie nezdôvodnil,

považoval Krajský súd v Trenčíne odvolanie za dôvodné a rozsudok Okresného súdu v partizánskom
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

(13.) Po vrátení veci na ďalšie konanie Okresný súd Partizánske vykonal dokazovanie formou
vzhliadnutia vyšetrovanej podľa § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku. Vykonaným

vzhliadnutím v H. centre sociálnych služieb v N., kde sa vyšetrovaná nachádza, súd zistil, že predmetná
osoba nepozná hodnotu peňazí, menu, ktorou sa platí. Ďalej uviedla, že by chcela mať nejakú hotovosť
za ktorú by si chcela kúpiť oblečenie, alebo sladkosti, ale do obchodu si sama ísť netrúfa. Vie narátať
do 100, ale má problém s logickým myslením.

(14.) Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

(15.) Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

(16.) Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

(17.) Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

(18.) Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky na ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§18 ods. 1).

(19.) Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

(20.) Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.(21.) Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

(22.) Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

(23.) Na základe citovaných ustanovení právnych predpisov a vykonaného dokazovania, najmä

záverov znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatra súd považuje za odôvodnené obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej v záujme jej ochrany, a to preto, aby boli úkony vzťahujúce
sa na nakladanie a hospodárenie s majetkom vykonávané treťou osobou, spôsobilou na právne úkony
a morálne schopnou konať v prospech osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná.

(24.) Zo záverov znaleckého posudku bolo preukázané, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou v

pravom slova zmysle, ktorá nie je len prechodného charakteru, a to stredne ťažkou formou ľahkej
mentálnej retardácie na podklade trvalých zmien mozgu pri vrodenom poškodení mozgu, organicky
zmenená, či nevyvinutá ostala aj jej osobnosť. Nie je možné očakávať, že stav vyšetrovanej sa v
budúcnosti zlepší, duševná porucha je bez perspektívy zlepšenia a je trvalého charakteru. Ako uviedol
znalec vo svojom posudku vyšetrovaná nie je plne schopná zodpovedne vybavovať svoje záležitosti

a jej schopnosť ovládať svoje konanie je znížená. Z predložených dôkazov a z klinického vyšetrenia
vyplynulo, že vyšetrovaná má v podstatnej miere narušené úsudkové a poznávacie schopnosti vo
vzťahu k financiám a majetku, je prítomná nedostatočná anticipácia možných dôsledkov a premenných
spojených nielen s právami, ale aj povinnosťami, čoho následkom môže byť naivná dôverčivosť, či
zvýšená ovplyvniteľnosť. Duševné poruchy vyšetrovanej sú terénom pre neracionálne správanie pred

súdmi, orgánmi štátnej správy, či samosprávy, kde samostatne nemôže vystupovať a konať zmysluplne.
Rovnako duševné poruchy vyšetrovanej sú terénom aj pre neracionálne ekonomické konanie.

(25.) Praktickým dôsledkom duševnej poruchy u vyšetrovanej na jej život je práve riziko ujmy, ktorú
môže utrpieť tým, že nie je schopná samostatnej orientácie v zložitejších medziľudských vzťahoch

vzhľadom na jej v podstatnej miere narušené úsudkové a poznávacie schopnosti vo vzťahu k financiám
a majetku, čoho následkom môže byť naivná dôverčivosť či zvýšená ovplyvniteľnosť, preto je potrebný
dohľad a usmernenie inou osobou v zložitých aktivitách, medzi ktoré patrí aj hospodárenie a nakladanie
s majetkom. Podľa záverov posudku je vyšetrovaná schopná len starať sa o svoje základné životné
potreby v rovine len základných návykových (hygienických) schopností a to len za asistencie a dohľadu

iných, je odkázaná žiť len v rodine alebo v chránenom prostredí pod úplným dohľadom, vyžaduje si
lekársku starostlivosť, liečbu a dohľad.

(26.) Po realizovanom vzhliadnutí vyšetrovanej, súd uznal nespôsobilosť vyšetrovanej akýmkoľvek
spôsobom nakladať s finančnými prostriedkami. Napriek tomu, že vyšetrovaná má dobrú pamäť

(pozná naspamäť celý kalendár aj s menami), ale vzhľadom na jej problémy s logikou a neznalosťou
hodnoty a meny finančných prostriedkov súd rozhodol, tak, že vyšetrovaná nemá spôsobilosť na
nakladanie ani z menším obnosom finančných prostriedkov. Súd predvolaním z 18.10.2016 predvolal
navrhovateľa, procesného opatrovníka, aby sa zúčastnili za účelom vypočutia na pojednávaní konaného
dňa 14.11.2016 o 13:30 hod. Predvolanie bolo doručené 28.10.2016. Týmto si súd splnil povinnosť

podľa § 180 Civilného sporového poriadku. Vzhľadom na to, že sa nikto z predvolaných na pojednávanie
nedostavil, súd rozhodol bez ich prítomnosti.

(27.) Súd považuje za nevyhnutné doručovanie súdneho rozhodnutia vyšetrovanej, pretože sa
bezprostredne týka jej ľudských práv, pričom znalec neuviedol významné dôvody, vzhľadom, ku ktorým

by bol tento postup neúčelný.

(28.) Za účelom zisťovania osoby vhodnej na ustanovenia opatrovníka vyšetrovanej súd vzhľadom k
vyhláseniu navrhovateľa (brata vyšetrovanej), ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil, pričom ide
o osobu, ktorá pozná vyšetrovanú od jej detstva, súd ho ustanovil za opatrovníka vyšetrovanej, ktorý ju

bude zastupovať vo veciach, v ktorých má táto spôsobilosť na právne úkony obmedzenú. Ak nejde o
bežnú vec je však na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. Zároveň opatrovníkovi súd určil
rozsah opatrovníckych práv a povinností a frekvenciu povinnosti podávať správy o činnosti opatrovníka.(29.) Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

(30.) Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

(31.) Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

(32.) O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP, tak, že štát nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí trovy dôkazov štát. O
náhrade trov konania účastníkov súd nerozhodoval, pretože si náhradu trov konania neuplatnili podľa
§ 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.