Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Er/285/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202804
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202804.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci exekúcie v prospech oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, proti povinnému: H. Š., X.. XX.X.XXXX, L. R.,
Š. XXXX/XXB, o vymoženie 10,- € s prísl., o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 25.5.2016 bol súdny exekútor JUDr. Viera Kučerová,
zast. JUDr. Janou Dobiašovou, podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnkov (Exekučného poriadku) poverený vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu -
vykonateľného rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ v Senici, sp. zn. 12667923 zo dňa 17.3.2015.

2. Súdom poverený súdny exekútor vydal dňa 2.6.2016 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo

povinnému doručené do vlastných rúk dňa 13.6.2016.

3. Povinný podal súdnemu exekútorovi dňa 27.6.2016 podanie označené ako „vyjadrenie k exekúcii
EX1074/2016-7“, ktoré súd z hľadiska jeho obsahu vyhodnotil ako námietky proti exekúcii. Námietky
boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 27.6.2016, podané na odoslanie dňa 24.6.2016, a teda podané
boli v zákonom stanovenej lehote, nakoľko upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené

dňa 13.6.2016.

4. V odôvodnení námietok povinná uviedla, že v deň priestupku dňa 17.3.2015 bola policajným
príslušníkom len napomenutá, nemala pri sebe ani doklady totožnosti a nie je si vedomá spáchania
priestupku, nakoľko išla kolmo cez cestu tak ako to povoľuje zákon.

5. Podľa § 50 ods. l Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

6. Súd preskúmal podanie povinného a oprávnenosť jeho námietok v zmysle ustanovenia § 50 ods.
1 Exekučného poriadku a zistil, že námietky proti exekúcii boli podané v zákonom stanovenej lehote,
avšak boli podané nedôvodne.7. V zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku je možné podať námietky proti exekúcii len z toho dôvodu,
že po vzniku exekučného titulu tu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo jeho
vymáhateľnosti bránia, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Povinná vo svojich námietkach tvrdila, že v deň priestupku dňa 17.3.2015 bola policajným príslušníkom
len napomenutá, nemala pri sebe ani doklady totožnosti a nie je si vedomá spáchania priestupku Súd
však pri preskúmaní exekučného titulu: Blok na pokutu nezaplatenú na mieste, č. k. AB 667923 zo
dňa 17.3.2015, zistil, že povinná dňa 17.3.2015 spáchala priestupok, keď prechádzala mimo priechod

pre chodcov. Za tento priestupok jej bola príslušníkom PZ uložená poriadková pokuta, pričom povinná
exekučný titul vlastnoručne podpísala, uviedla meno, priezvisko, adresu bydliska, rodné číslo a číslo
občianskeho preukazu. Súd nemal preukázané, že exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom
a uloženie poriadkovej pokuty povinná potvrdila svojím podpisom. V zmysle uvedeného súd nezistiac
žiadny rozpor či okolnosť, ktorá by mohla spôsobiť zánik vymáhaného nároku, jeho vykonateľnosti, či
samotnú neprípustnosť exekúcie, dospel k záveru, že námietky povinného proti exekúcii boli podané

nedôvodne, a preto ich súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).