Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313225656
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Szabová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313225656.5

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ Q. W., G.. XX.XX.XXXX,
K. E. F. XXX/X, P., X/ Z. W., G.. XX.XX.XXXX, K. E. F. XXX/X, P., za účasti osobitného subjektu na
strane žalovaných Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, v konaní právne

zastúpeného advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie
7.227,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odporžalovanéhov2.rade:Z.W.,G..XX.XX.XXXX,K.E.F.XXX/X,P.,ktorýbolpodaný
proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Levice dňa 28.10.2014 pod č.k. 6C/18/2014-71.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v

1. a 2. rade na zaplatenie sumy 7.227,60 eura s príslušenstvom a zároveň, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade aj na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
433,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 588,36 eura.

2. Súd vydal dňa 28.10.2014 pod č. k. 6C/18/2014-71 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v
2. rade v zákonnej 15 dňovej lehote odpor.

3. Žalovaný v 2. rade v podanom odpore označenom ako „Žiadosť o splácanie uvedeného dlhu formou
splátok“ zo dňa 11.03.2015 uviedol, že je ochotný splácať dlžnú sumu žalobcovi na základe rozhodnutia
Okresného sudu Levice č.k. 6C/18/2014-71. Ďalej uviedol, že žiada súd o možnosť splácanie dlžnej
sumy formou splátok vo výške 50,- eur mesačne, nakoľko je len krátko zamestnaný na dobu určitú s
mesačným platom vo výške približne 500,- eur mesačne.

4.Podľa§265ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),akjemožnévovecisamejaleboojej
časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak
tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného
a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní
od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v

tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje
za uznesenie.

5. V zmysle ustanovenia § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému
nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.6. V zmysle ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz
v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. (§ 267 ods. 3 CSP).

8. V zmysle ustanovenia § 268 písm. b) CSP, platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP.

9. Žalovaný môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia, ktoré
spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze.

10. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že podaný odpor žalovaný v 2. rade neodôvodnil vo
veci samej, neuviedol a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky proti vydanému

platobného rozkazu a proti povinnosti uloženej v predmetnom platobnom rozkaze. Žalovaný v 2.
rade v odpore len poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, pričom žiadne iné relevantné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali podaný odpor proti platobnému rozkazu neuvádza, nespochybňuje
ani uplatňovaný nárok žalobcu a taktiež nepredložil žiadne dôkazy na spochybnenie tohto nároku a
preukázanie svojich tvrdení. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovanému v 2. rade nebráni nič

v tom, aby požiadal žalobcu o tzv. splátkový kalendár a svoj dlh voči žalobcovi uhradil v dohodnutých
splátkach, pričom na postupnú úhradu svojho dlhu nepotrebuje nijaké osobitné povolenie súdu.

11. Takto podaný odpor však nemožno považovať za odôvodnený odpor vo veci samej v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia, a vzhľadom k tomu ho súd odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa §243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa §244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa §245 v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je
to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.