Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205302
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:
35 831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, p r o t i
žalovanému: K. P., R.. XX.X.XXXX, D. N., S. X, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 4.515,20 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.305,32 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne od
22.3.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.3.2016 sa domáhal zaplatenia sumy 4.279,39 Eur s úrokmi z omeškania
8,75% ročne od 22.3.2013 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej
medzi jeho právnym predchodcom Tatra bankou a.s. a žalovaným dňa 13.9.2011. Ňou bol žalovanému
poskytnutý úver 5.000 Eur, ktorý riadne nesplácal, preto Tatra banka a.s. vyhlásila ku dňu 15.3.2013
mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. VI. bodom 1 úverovej zmluvy. Žalovaná suma predstavuje

nezaplatenú istinu úveru 4.279,39 Eur a zmluvné úroky 235,81 Eur. Uvedená pohľadávka bola žalobcovi
postúpená zmluvou zo dňa 6.10.2015.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 22.3.2016, doposiaľ sa k nej nevyjadril. U predvolania na
pojednávanie platí fikcia o doručení podľa § 112 CSP. Žalovaný totiž má v súčasnosti evidovaný
trvalý pobyt v registri obyvateľov v Prešove, bez bližšej adresy a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo
zistiť aktuálne miesto jeho pobytu. Podľa zistenia mestskej polície sa z adresy N., S. X odsťahoval

asi v auguste 2016 bez udania novej adresy. Súd preto postupoval podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP
a predvolanie na pojednávanie žalovanému doručil na adresu Mestského úradu Prešov. Žalovaný
ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd preto postupoval podľa
§ 180 CSP a teda konal a rozhodol vo veci bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, Všeobecnými obchodnými podmienkami

Tatrabankya.s.,zmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa13.9.2011,oznámenímovyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 18.3.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2015,
poštovým podacím hárkom, prehľadom obratov na úverovej zmluve, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 6.10.2015 s identifikáciou postúpenej pohľadávky a zistil tento skutkový stav:4. Dňa 13.9.2011 bola uzavretá formulárová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-
XXXXXXXXXX, ktorou Tatra banka a.s. poskytla žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver 5.000 Eur.

Žalovaný mal úver splatiť 72 mesačnými splátkami po 106,02 Eur. Celkovo mal zaplatiť 7.877,44 Eur.
Dohodnutá bola úroková sadzba 14,9%, RPMN je uvedené vo výške 17,97% a priemerná hodnota
RPMN 17,88%. Ako konečná splatnosť úveru je uvedených 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej splátky.
Termín splatnosti prvej splátky je uvedený v čl. III. bodu 5 zmluvy tak, že je to najbližší deň v mesiaci
nasledujúci po poskytnutí úveru. V zmluve nie sú uvedené predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet

RPMN.

5. Podľa čl. VI. bodu 1 zmluvy veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t.j. má právo
požadovať splatenie pohľadávky a dlžník je povinný pohľadávku zaplatiť aj pred dňom konečnej
splatnosti, ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci viac ako tri mesiace alebo dvoch splátok
úveru (písm. b/).

6. Podľa Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a.s. - časti 4.5 bodu 4.5.5 pri doručovaní
písomnosti poštou sa písomnosť považuje za doručenú tretí deň po jej odoslaní.

7. Žalovaný úver riadne nesplácal. Posledná úhrada bola realizovaná 16.1.2013. Podľa prehľadu o

úhradách z č.l. 37 žalovaný zaplatil na istine sumu 720,61 Eur, na zmluvných úrokoch 803,82 Eur, na
poplatkoch 168 Eur a na úrokoch z istiny v PD 2,25 Eur.

8. Listom zo dňa 18.3.2013 Tatra banka a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.3.2013 v
dôsledku jeho nesplácania. Zároveň vyzvala žalovaného k úhrade dlhu, ktorý vyčíslila na sumu 4.542,24

Eur.

9. Uvedený list Tatra banka a.s. zaslala žalovanému poštou dňa 18.3.2013, čo preukázala poštovým
podacím hárkom (č.l. 23), teda zásielka podľa VOP sa považuje za doručenú 21.3.2013.

10. Zmluvou zo dňa 6.10.2015 Tatra banka a.s. svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 4.555,35
Eur postúpila žalobcovi, čo oznámila žalovanému listom zo dňa 8.10.2015.

11. Uplatnený nárok medzi stranami súd posúdil podľa § 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( v danom prípade v znení účinnom od 1.2.2011 do 31.12.2012).

12. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

14.Podľa§2písm.b/citovanéhozákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

17. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. f/ je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a y/ a § 10 ods. 1.

19. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) je potrebné považovať za najdôležitejší údaj

pre spotrebiteľa vzhľadom na to, že zahŕňa všetky náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru. Je preto najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Zákonom č. 129/2010 Z.z. zákonodarca preto sprísnil obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere aj tým spôsobom, že pri povinnom údaji o RPMN pridal aj nutnosť uviesť všetky predpoklady,
ktoré boli použité pre jej výpočet, pričom tieto predpoklady musia byť uvedené výslovne v zmluve o
spotrebiteľskomúvere.AjkeďvtomtoprípadejeuvedenávzmluvehodnotaRPMN,niesúvnejuvedené

spomínané predpoklady, ktoré boli použité pre jej výpočet. Preto aj táto absencia spôsobuje fikciu o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

20. Náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedená v § 9 ods. 2 písm. f/ ako „termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru“ je upresnením náležitosti zmluvy upravenej v čl. 10 ods. 2 písm.

c/ tzv. harmonizačnej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách
spotrebiteľskom úvere, ktorá uvádza túto náležitosť ako dĺžku trvania zmluvy o úver. Keďže výklad
tohto ustanovenia môže v praxi vyvolávať pochybnosti súd zastáva názor, že pokiaľ v slovenskom
právnom poriadku je uvedený aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona č. 129/2010 Z.z nepredstavuje to rozpor so spomínanou smernicou. Súd zdôrazňuje, že túto

náležitosť nemožno posudzovať zhodne s termínom splatnosti jednotlivých splátok, ktoré nemusia byť
určené konkrétnym dátumom, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/15 zo dňa 9.11.2016). To vedie
k záveru, že počet splátok nemôže predstavovať dĺžku trvania zmluvy ani podľa spomínanej smernice,
keďže počet splátok sa uvádza pri ďalšej náležitosti uvedenej v čl. 10 ods. 2 písm. h/ citovanej smernice.

Z toho dôvodu súd zastáva názor, že dĺžka trvania zmluvy o úvere má byť určená aspoň mesiacom a
rokom jej ukončenia za predpokladu, že splatnosť splátky je dostatočne identifikovaná.

21. Podľa názoru súdu nepostačuje, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere má písomnú formu a
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. si nemožno vykladať tak, že musia byť

kumulatívne splnené podmienky nedostatku písomnej formy a absencie niektorej z tam vymenovaných
náležitostí zmluvy. Takýto výklad postráda základnú logiku a viedol by k absurdnému záveru, že stačilo
by ak by dodávateľ v zmluve uviedol len výšku spotrebiteľského úveru bez ďalších náležitostí, čo určite
nebolo zámerom zákonodarcu. Citované ustanovenie sa žiada vykladať tak, že záver o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru je potrebné prijať pri nedostatku písomnej formy o spotrebiteľskom úvere alebo

pri absencii konkrétnych obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Výklad a aplikácia §
11 citovaného zákona musí byť v súlade so zmyslom a účelom citovaného zákona. Predpísaná písomná
forma musí byť zachovaná vo vzťahu k podstatným obsahovým náležitostiam, ktoré sú vymenované v
§ 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona. Pokiaľ zmluva neobsahuje niektorú z náležitostí
vymenovaných v § 11 ods. 1 písm. a/, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná

forma (rozsudok Krajského súdu Prešov č.k. 21Co 10/2015-74 zo dňa 26.11.2015.

22. Žalovaný teda žalobcovi má vrátiť len sumu poskytnutého úveru, t.j. 5.000 Eur, doposiaľ mu zaplatil
(okremúrokovzomeškania,naktorémážalobcanárokaktorézaplatilvovýške3,62Eur)sumu1.694,68
Eur, takže jeho dlh činí 3.305,32 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného len k zaplateniu tejto sumy a v

prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. Občianskeho zákonníka. Zmluvu o
postúpení pohľadávky súd považoval za platnú, preukázané mal aj splnenie zákonnej podmienky podľa
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách. V čase postúpenia pohľadávky bol už úver zosplatnený a

postupca si splnil aj svoju povinnosť pred postúpením pohľadávky vyzvať žalovaného na úhradu jeho
dlhu, čo realizoval listom zo dňa 18.3.2013.24.Kzosplatneniuúverudošlodňom21.3.2013listomzodňa18.3.2013,ktorýboldoručenýžalovanému
21.3.2013. K zosplatneniu úveru došlo v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami a § 565
Občianskeho zákonníka.

25.Zprisúdenejistinysúdpriznalajúrokyzomeškaniavzmysle§517ods.1,2Občianskehozákonníka.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi stranami vznikol ešte dňa 24.1.2012, výška úrokov z
omeškania sa posudzuje podľa doterajšieho predpisu.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol úspešný v rozsahu 73%, neúspešný v podiele 27% a preto s poukazom na zásadu priznávania
náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 46%.

32. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.