Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204184
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816204184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa B.

C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, korešpondenčná adresa K. X, XXX XX D., Š. X. K. Q. proti
odporcovi A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, Š. X.B. K. Q. o zrušenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou spisová značka 11C/19/2010 zo dňa 28.06.2010 počnúc dňom
30.05.2016.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.05.2016 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorú

má určenú na odporcu a to rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou spisová značka 11C/19/2010
zo dňa 28.06.2010 vo výške 150 eur mesačne vopred. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ukončuje
stredoškolské vzdelanie a nie sú spolu v kontakte. Nevie, či po ukončení školy bude ďalej študovať alebo
pracovať, alebo má iné záujmy. Je toho názoru, že odporca je schopný sám sa živiť.

2.Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedol, že žiada, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi. Pracuje ako profesionálny vojak s príjmom 900 eur mesačne a vlastní

motorové vozidlo, ktoré spláca pôžičkou mesačne v sume 325 eur, v ktorej je zahrnutá aj pôžička na
zuby. Medzi jeho ďalšie výdavky patria: poistka vo výške 50 eur mesačne a nájom vo výške 150 eur. V
spoločnej domácnosti býva s družkou, ktorá mu na nájom neprispieva žiadnou sumou, pretože pracuje
iba na dohodu. Po odpočítaní výdavkov mu ostane iba suma 250 eur, z ktorej si potrebuje zabezpečiť
aj nejaký majetok do budúcnosti, pretože nemá nijaký majetok. Tohto času nemá žiadnu vyživovaciu
povinnosť. Zároveň súdu uviedol, že v roku 2010 daroval svojmu synovi, odporcovi, nehnuteľnosť a to
dom v M. XX. V roku 2013 žiadal, aby mu odporca vrátil dom, pričom vrátenie daru si uplatnil aj súdnou

cestou avšak jeho návrh bol zamietnutý. Dom žiadal vrátiť naspäť od odporcu z dôvodu, že odporca sa
s nim prestal stretávať a keď k nim prišiel do domácnosti, odišiel preč na horné poschodie. Naposledy
sa so synom stretol v roku 2014, pretože keď sa pokúšal s nim stretnúť, ignoroval ho. Telefonicky sa so
synom nespojil z dôvodu, že nemal na neho aktuálny telefónny kontakt. Taktiež poukázal na skutočnosť,
že v domácnosti, kde býva odporca v roku 2014 boli vymenené drevené okná za plastové a na dvore, v
ktorom býva odporca sa nachádza traktor, ktorý má patriť F. O.- druhovi matky odporcu. Taktiež uviedol,
že podľa jeho informácii vie o tom, že odporca má pracovať v pneuservise Č., ktoré má vlastniť pán

Š., pričom všetky tieto skutočnosti odporca poprel a na preukázanie týchto skutočností navrhovateľ
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.3.V písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.11.2016 navrhovateľ súdu uviedol prehľad
svojich výdavkov a príjmu, podľa ktorého má priemerne mesačný príjem vo výške 948,72 eur a z tohto
príjmu si hradí tieto výdavky: flexi pôžička vo výške 325,61 eur, trvalý príkaz po 32,69 eur a 45,32

eur, telefón priemer 60 eur, inkaso 170,60 eur, pričom každý tretí mesiac je to 211,96 eur, MHD 23 eur,
oblečenie 30 eur, drogéria 10 eur, strava 150 eur, nafta 40 eur. K tomuto podaniu predložil potvrdenie a to
mzdový list vojenského útvaru XXXX D., podľa ktorého jeho čistý príjem za obdobie január až september
2016činilspolusumu8.538,52eur.TaktiepriložilčestnéprehlásenieB.H.,ktorásvojimpodpisomčestne
prehlásila, že B. C.P. býva s ňou v jednej domácnosti na adrese K. X, D. a podieľa sa na spoločnom

chode domácnosti, kde platí inkaso vo výške 170,96 eur mesačne a každý tretí mesiac inkaso za plyn
a elektriku vo výške 41 eur.

4.Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zrušenie výživného nesúhlasí, pretože potrebuje
uhrádzať výdavky na dom a to plyn a elektrinu. V júni 2016 ukončil štúdium na škole a začiatkom
septembra sa zaevidoval na úrade práce a doposiaľ mu nebola ponúknutá žiadna práca. Ukončil

vzdelanie operátor drevárskej a nábytkárskej výroby. V dome, v ktorom býva a ktorý mu daroval
navrhovateľ, hradí elektrinu 20 eur, plyn 150 eur, rozhlas a televíziu 10 eur. V domácnosti býva spolu so
svojou mamou a babkou, ktoré sa podieľajú na výdavkoch. Pokiaľ mu navrhovateľ prispieval výživným,
aj on týmto výživným sa podieľal na výdavkoch na domácnosť. Jeho mama pracuje iba na dohodu. Na
svoju osobu uviedol výdavok iba na telefón a to 15 eur, ktorý si hradil z našetrených peňazí, avšak nemá

už našetrenú žiadnu sumu. Jeho mama mu hradí výdavky sumou 100 eur mesačne a niekedy je to aj
nižšia suma. Zamestnanie si hľadá prostredníctvom internetu, avšak žiadna z prác, ktoré sa nachádzajú
na internetovej ponuke mu nevyhovuje, pretože chce pracovať iba vo svojom odbore a v mieste bydliska.
Najbližšie ponuky v jeho odbore boli v Košiciach, avšak on nechce cestovať.

5.Taktiež odporca súdu požil listinný dôkaz, ktorý bol súdu doručený dňa 21.11.2016, prehľad o svojich
výdavkoch, podľa ktorého hradí plyn mesačne vo výške 170 eur, elektrinu zálohu vo výške 54,30 eur,
rozhlas a televíziu mesačne vo výške 4,64 eur a taktiež predložil aj originály poštových poukážok o
úhradach pre spoločnosť Orange Slovensko v sume 13,50 eur zo dňa 18.11.2016 a pre Slovanet sumu
12 eur zo dňa 18.11.2016. Zároveň súdu predložil aj potvrdenie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

zo dňa 07.11.2016, podľa ktorého je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.09.2016.

6.Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka 11C/19/2010 zo dňa 28.06.2010 súd zistil, že bolo
rozvedené manželstvo navrhovateľa B. C.Č., nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX a v tom čase
maloletý A. C., nar. XX.XX.XXXX, v tomto konaní odporca, bol zverený do osobnej starostlivosti matky

a jeho otec bol zaviazaný platením výživného mesačne vo výške 150 eur. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 14.08.2010.

7.Zo správy Sociálnej poisťovne Vranov nad Topľou zo dňa 05.08.2016 vyplýva, že navrhovateľ ako
aj odporca nie sú poberateľom dávky v nezamestnanosti, dôchodku, nemocenskej dávky ani žiadnej

inej dávky a nie sú evidovaní v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ako
zamestnanec ani ako samostatne zárobková činná osoba.

8.Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí Vranov nad Topľou zo dňa 04.08.2016 vyplýva, že
navrhovateľ ako ani odporca nepoberajú z vyššie uvedeného úradu dávku pomoci v hmotnej núdzi ani

iné príspevky.

9.Súd zisťoval aj príjem a zamestnávateľa matky odporcu E. C., nar. XX.XX.XXXX, pričom jej
zamestnávateľ súdu uviedol, že pracuje na dohodu u zamestnávateľa A. C., ktorá v období máj až
október 2016 mala čistú mzdu spolu vo výške 98,22 eur.

10.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.12.Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13.Na základe vykonaného dokazovanie súd mal za to, že sú splnené zákonom stanovené podmienky
pre zrušenie vyživovacej povinnosti. V zmysle zákona každý rodič je povinný prispievať na výživu
svojho dieťaťa kým nie je schopné samo sa živiť. V danom prípade však z vykonaného dokazovania
súd mal za to, že na strane odporcu sú splnené podmienky, aby bol schopný sám sa živiť. Odporca
ukončil stredoškolské štúdium. Ďalej v štúdiu nepokračuje a teda nadobudol predpoklady na to, aby sa

zamestnal a zabezpečil si sám živobytie. Skutočnosť, že je vedený na úrade práce nie je dôvodom,
aby súd podanému návrhu nevyhovel, nakoľko ukončením štúdia odporca má všetky predpoklady na to,
aby sa zamestnal. Je však pravdou, že odporca nie je zamestnaný. Je evidovaný na úrade práce ako
nezamestnaný a je bez príjmu. Súd však nemohol brať na zreteľ túto skutočnosť, nakoľko každý občan
je povinný zabezpečiť si príjem prostriedkov, aby si mohol hradiť všetky svoje výdavky a potreby. Súd
však konania, postoj odporcu považuje za v rozpore s dobrými mravmi. Jeho negatívny postoj k práci,

kedy uviedol, že on sa chce zamestnať iba vo svojom odbore a nie je ochotný cestovať ani za prácou
do Košíc nemohol zohľadniť. V súčasnej dobe, kedy trh práce a to ponuka práce je nižšia ako dopyt po
práci, dochádzanie za prácou z miesta bydliska a to Davidov do Košíc, nie je takou prekážkou, ktorú
by nemohol odporca zvládnuť a nájsť si prácu aj v Košiciach a to taktiež z dôvodu, že ponuka práce je
nižšia ako dopyt. A ak odporca chce pracovať iba vo vyučenom odbore, je potrebné zvážiť u odporcu,

či nepodstúpi nejaký rekvalifikačný kurz, aby si osvojil schopnosti na nejakú inú prácu, ak je ochotný
pracovať iba v mieste svojho bydliska. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi. Súd ďalej
bral aj do úvahy aj skutočnosť, že navrhovateľ daroval odporcovi značný majetok a bolo by v rozpore s
dobrými mravmi, aby navrhovateľ, ktorý sa vzdal svojho majetku značnej hodnoty pre negatívny postoj

odporcu k práci mu ešte prispieval na jeho výživu a to do času kým si nenájde prácu, ktorá by spĺňala
predstavy odporcu.

14.Pre úplnosť súd dodáva, že na viacerých internetových stránkach, napr. www.profesia.sk,
www.job.sk, www.kariera.sk a iné, sú v ponuke viaceré práce, ktorý by mohol vzhľadom na svoj vek a

vzdelanie odporca vykonávať aj v mieste svojho bydliska, aj keď nie presne vo vyučenom odbore. Je
pravdou, čo uviedol aj odporca, že v iných okresoch, ako je miesto bydliska odporcu, sú ponuky práce
v odbore, v ktorom je vyúčený odporca.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.