Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/876/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221002
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515221002.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: C. R., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. 8, XXX XX H.,
zastúpený KURÁŇ & MARKOVÁ, advokátska kancelária, s.r.o., Kresánkova č. 8, 841 05 Bratislava proti
žalovanej: I.. J. C. X. stanica Z. dogy W. J. H., bytom Z. 5, XXX XX H., zastúpená JUDr. Peter Fratrič,
advokát, ul. Timravina 9, 811 06 Bratislava o zaplatenie sumy 900,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier strán sporu v tomto znení:

I. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia o schválení súdneho zmieru.

II. Trovy konania si strany sporu vznášajú samostatne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.10.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2015 sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 900,- eur s príslušenstvom . Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.05.2013
uzatvoril so žalovanou kúpnu zmluvu na základe ktorej zakúpil od žalovanej psa N. de los J. H., nar.
03.03.2013, zapísaný pod č. G. XXXX a s imlantovaným mikročipom č. XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu
cenu 1.000,- eur. V rozpore s čl. III. ods. 9 zmluvy nebol však pes bez akýchkoľvek diskvalifikačných
vád. Žalobca zistil, že pes má sluchové problémy, čo mu žalovaná pri kúpe neoznámila. Na základe

uvedeného sa žalobca domáhal na žalovanej zodpovednosti za vady a žiadal vrátenie časti kúpnej ceny
vo výške 900,- eur s príslušenstvom. žalovanú sumu považoval za primeranú vážnosti diskvalifikačnej
vady a zdravotného hendicepu psa. Zároveň navrhol aby súd rozhodol v skrátenom konaní vydaním
platobného rozkazu. Súd tomuto návrhu žalobcu nevyhovel a v konaní nariadil pojednávanie.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním zo dňa 23.11.2015 v ktorom uviedla, že namieta

aby kúpna zmluva uzavretá stranami sporu, ako tvrdí žalobca bola posudzovaná v právnom režime
spotrebiteľských zmlúv a uviedla, že predaj psov nevykonáva ako svoju podnikateľskú činnosť. Odmietla
tvrdeniežalobcu,žepesmalvčase kúpyakékoľvekdiskvalifikačnévady.Pokiaľžalobcauplatnilžalobou
zaplatenie sumy vo výške 90% z kúpnej ceny dôvodila, že žalobca nepreukázal od čoho odvodzuje jej
výšku. Pokiaľ žalobca uplatnil vady predmetu kúpy má za to, že ich neuplatnil bez zbytočného odkladu.

3. Podľa čl. 6 ods. 1 Základných zásad Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba
CSP )účinného od 01.07.2016 strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.
Podľa ust. § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť. Podľa ods. 2 cit. ust. súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.4. Podľa ust. § 234 CSP: „Súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.” Podľa ust. § 212
ods. 1 CSP: „Rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.” Podľa dôvodovej správy k § 144 CSP posledná
veta: “Zmier sa schvaľuje rozsudkom, keďže ide o rozhodnutie vo veci samej.” Naproti tomu tu ust.

§ 398 CSP, podľa ktorého: „Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval;” Z nového CSP poriadku s účinnosťou od 1.7.2016 vypadlo, že predpokladom schválenia
zmieru musí byť skutočnosť, že to povaha veci pripúšťa. Z terminologického hľadiska sa po novom
používa pojem „zmier“ oproti prechádzajúcemu pomenovaniu „súdny zmier.“

5. Strany sporu počas pojednávania nariadeného na deň 25.11.2016 uzatvorili zmier ktorý predložili
konajúcemu súdu na schválenie. Súčasťou zmierovacieho konania bolo aj ospravedlnenie sa žalovanej
v tomto znení: ,,nepovažovala som za potrebné uviesť kupujúcemu informáciu, že pes je nepočujúci na
jedno ucho, ale spätne sa ospravedlňujem,,. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že predložený
zmier strán sporu je v súlade s ich záujmami, zodpovedá ich vôli a nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.