Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202404
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Debt Collection

Services s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajanského nábrežie 5, IČO: 44 887 957, právne zastúpeného:
JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom v Hlohovci, Železničná 4/A, proti žalovanej: E. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., N. R. X, o zaplatenie 11.090,37 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.090,37 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 11.090,37 € odo dňa 19.5.2016 až do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že záväzok žalovanej vyplývajúci zo zmenkového platobného
rozkazu, č.k. XZm XXX/XXXX-14, vydaného Okresným súdom D. C. dňa 10.3.2011 zaniká v rozsahu

plnenia zo strany O. D. O. Ž. D..

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2016 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy
11.090,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po doručení žaloby žalovanej do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil, tým, že ako postupník nadobudol
pohľadávku veriteľa Privatdebt s.r.o. vzniknutú na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere pod
č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere pod č. XXXXXXX X XX uzatvorenú dňa 9.7.2014 medzi

dlžníkom Ž. D. a spoludlžníkom O. D. a spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa a.s.. Žalovaná vzala
na seba písomným (ručiteľským) vyhlásením uvedeným v zmluve z rovnakého dňa povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník alebo spoludlžník - stala sa teda ručiteľom. Dlžník a spoludlžník
si neplnili povinnosť splácať mesačné splátky plynúce zo zmluvy. Dlžník ani spoludlžník neprejavili
súčinnosť pri splácaní dlhu a preto bol podaný návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu,
č.k. XZm/XXX/XXXX-14, ktorý vydal Okresný súd Bratislava V dňa 10.3.2011 a ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.6.2012. Pokračujúce poručovanie záväzkov zo strany dlžníkov

malo voči ním za následok začatie exekučného konania. Ku dňu podania žaloby bola uhradená len
časť dlžnej pohľadávky vo výške 555,44 € z postúpenej istiny 11.645,81 €. V súvislosti s uvedeným
bola žalovaná výzvou zo dňa 27.3.2014 vyzvaná na zaplatenie dlhu, no žalovaná dlžnú pohľadávku
neuspokojila ani z časti.

2. Žalovaná sa k žalobe a prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 18.5.2016, napriek výzve súdu v
stanovenej lehote nevyjadrila.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,
ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Napojednávanie sa nedostavila žalovaná, u ktorej považoval súd predvolanie za doručené v zmysle § 112
CSP dňa 9.11.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

X. Ž. D. ako dlžník a O. D. ako spoludlžník uzavreli so spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa a.s.
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere pod č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere pod č. XXXXXXX X
XX. Žalovaná vzala na seba písomným (ručiteľským) vyhlásením uvedeným v tej istej zmluve ručiteľský

záväzok, t.j. povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník alebo spoludlžník.

6. Dňa 10.3.2011 vydal Okresný súd D. C. zmenkový platobný rozkaz, č.k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorým
uložil Ž. D. O. O. D., aby do 3 dní odo dňa doručenie zmenkového platobného rozkazu zaplatili Prvej
stavebnej sporiteľni, a.s. spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 13.574,25 € so 6 % ročným úrokom
zo zmenkovej sumy od 3.4.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 45,25 € a náhradu trov konania

vo výške 817,-€ s tým, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť
druhého, alebo aby v tej istej lehote podali na súde námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu.

7. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 26.5.2011, č.k. XZm XXX/XXXX-23, námietky Ž. D. O.
O. D. proti vyššie uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu odmietol.

8. Krajský súd v D. uznesením zo dňa 30.4.2012, č.k. XCoZm/XX/XXXX-32, potvrdil uznesenie
Okresného súdu Bratislava V, ktorým boli námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu odmietnuté.
Cit. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.6.2012.

9. Na základe uvedených rozhodnutí a návrhu Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. súdny exekútor, S.. S.
K., so sídlom exekútorského úradu v N., začal voči dlžníkovi a spoludlžníkovi zo zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere vykonávať exekúciu.

10. Veriteľ z úverovej zmluvy, Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., postúpila svoju pohľadávku voči dlžníkom

vo výške 11.645,81 € na spoločnosť PRIVATdebt s.r.o.. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
XX/XXXX zo dňa 1.11.2014.

11. Spoločnosť PRIVATdebt s.r.o. ako postupca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
3.12.2014 postúpila svoju pohľadávku voči dlžníkom na žalobcu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právnej posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná, nakoľko
žalovaná prevzala na seba ručiteľský záväzok splniť záväzok dlžníkov zo zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere v prípade, ako ho títo nesplnia. Dlh je toho času už súdne vymáhateľný.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.