Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216353
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414216353.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v právnej veci žalobcu: JUDr. A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Z.

B. XXX, 841 04 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková s.r.o., Lamačská cesta
č. 3, 841 04 Bratislava, IČO : 36863971, proti žalovanej : O.. L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul.
Donnerova 29, 841 04 Bratislava, zast. : JUDr. Ladislav Slovák, advokát, so sídlom ul. Nemešsegská
6575/35, 929 01 Dunajská Streda, IČO : 42165890, o zaplatenie istiny 2.515,47,-eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 2.515,47,-eur spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne
zo sumy 1.247,38,-eur od 13.05.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy

1.268,09,-eur od 13.05.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 22.10.2014, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 04.11.2014
( sp.zn. 30Ro 1991/2014) domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu zaplatenie istiny 2.515,47,-
eur s príslušenstvom (titulom vyúčtovania za rok 2012 - 2013) s odôvodnením, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XXX, postavenom na pozemkoch parcely registra „C“ parc. č. XXX,
par. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX (právny vzťah k

pozemkom pod stavbami : súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX, súp. č. XXX, na pozemku parc. č.
XXX, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX, súp. č. XXX,
na pozemku parc. č. XXX, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX, súp. č. XXX, na pozemku parc. č.
XXX nie je evidovaný na LV) a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel k priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 3241/764281. K bytu je (tak ako je zapísané
na LV XXXX, k.ú. Karlova Ves v časti C: ŤARCHY) zriadené vecné bremenu v prospech O.. L. O.,
rodená O., dát. nar. XX.X.XXXX, štátny občan SR ako oprávnenej z vecného bremena, spočívajúce

v práve doživotného bývania a užívania bytu. Vklad vecného bremena bol do katastra nehnuteľností
Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu povolený dňa 28.4.2008 pod V10143/08. Žalobca
nadobudnutie vlastníckeho práva bytu listom oznámil žalovanej a vyzval ju na uhrádzanie nákladov
spojených s užívaním bytu (náklady za vodu, plyn, elektrickú energiu, odpad a iných nákladov spojených
s bývaním), ktoré má platiť žalovaná ako užívateľ bytu. Tieto náklady spojené s užívaním bytu neplatí.
Za rok 2012 žalobca vyčíslil dlžnú sumu voči žalovanej za náklady spojené s užívaním bytu v sume
1.247,38 eur, za rok 2013 v sume 1.268,09 eur (spolu 2.515,47 eur), pričom všetky sumy boli uhradené

na účet správcu bytového domu Správcovské bratislavské družstvo č. XXXXXXXXXX/XXXX z účtu
žalobcu č. XXXXXXX/XXXX. Žalobca uhradil tieto náklady z dôvodu, aby nenarastal dlh viaznuci na
nehnuteľnosti z titulu nezaplatenia nákladov žalovanou. Žalobca mal za to, že žalovaná sa dostala do
omeškania s plnením peňažného záväzku a uplatnil si aj úroky z omeškania v zákonnej výške, vzhľadomk tomu, že vykonané platby boli zálohovými platbami, presná výška bezdôvodného obohatenia bola
žalobcovi zrejmá z koncoročného vyúčtovania, ktoré správca vystavil za rok 2012 dňa 13.5.2013 a za
rok 2013 dňa 13.5.2014. Žalobca poukázal na ustanovenie § 151 n ods. 1, ods. 3 Obč. zák. s tým, že

žalobca ako vlastník bytu na základe zriadeného vecného bremena je povinný z vecného bremena v
prospech žalovanej ako oprávnenej z vecného bremena zdržať sa užívania bytu. Žalobca uviedol, že
vecné bremeno zriadené v prospech žalovanej rešpektuje, ale poukázal na to, že pokiaľ s užívaním bytu
sa spája povinnosť uhrádzať platby za služby, ktoré súvisia výlučne s užívaním bytu, je logické, že ich má
uhrádzať ten, kto byt v danom momente reálne užíva, t.j. žalovaná ako oprávnená z vecného bremena.

Žalobcovi ako povinnému z vecného bremena nikdy nevznikla povinnosť za žalovanú ako oprávnenú
z vecného bremena takéto služby spojené s užívaním bytu uhrádzať. Žalobca neužíva nehnuteľnosť
ani čiastočne a mal za to, že náklady spojené s jej užívaním je povinná znášať výhradne žalovaná
podaním doručeným súdu 16.4.2015 žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave
č.k. 5Co/615/2012 zo dňa 21.10.2014 (strana 6), v ktorom odvolací súd o.i. skonštatoval, že záväzok
vtedajšieho povinného JUDr. Borisa neprešiel zmenou vlastníctva nehnuteľností na nadobúdateľa

(neprešiel na žalobcu) a skonštatoval, že „vecné bremeno bolo zriadené bezodplatne, bez toho, aby
oprávnená povinnému niečo hradila, nešlo o zriadenie vecného bremena spočívajúcom v doživotnom
bývaní, ktoré by bolo bezodplatné.“ a teda vyslovil s poukazom na citovaný právny názor odvolacieho
súdu, že bezodplatné bolo zriadenie práva vecného bremena, avšak užívanie bytu podľa vecného
bremena nebolo dojednané ako bezodplatné a z toho vyplýva, že úhrady spojené s užívaním bytu

je povinná žalovaná platiť (právo vecného bremena nebolo dojednané ako bezodplatné, bolo iba
bezodplatne zriadené). Žalobca nepožaduje odplatu vo forme nájomného alebo inej odplaty za užívanie
s cieľom vytvoriť zisk, ale výlučne to, aby žalovaná platila skutočnú výšku vynaložených nákladov
spojenýchsužívanímbytuzjejstranyanákladovspojenýchsopravamiaudržiavanímbytu.Kvyjadreniu
žalovanej uviedol, že bez ohľadu na to, že v tomto súdnom konaní je žalobcom JUDr. G., v prípade,

ak by byt zostal vo vlastníctve žalovanej, táto by bola povinná uhrádzať náklady spojené s užívaním
bytu správcovi bytového domu a tejto povinnosti by nebola zbavená, pričom nespochybňoval jej vážny
zdravotný stav . Žalobca vo svojej výpovedi pred súdom okrem iného uviedol, že žalovaná síce previedla
vlastníctvo na p. N., ale rozhodujúce prvky vlastníctva, t.j. právo držať, užívať a používať si doživotne
ponechala, preto kúpna cena nemohla byť ani len približne taká, aká bola trhová. Žalovaná naďalej

mohla a môže v byte bývať, ako keby ho vôbec nebola predala, bola jej vyplatená kúpna cena cca
10.000,- eur ( suma zodpovedajúca cca 10 rokov nákladov spojených s užívaním bytu, ktoré neplatila a
platiť odmieta). Predmetom tohto konania za bezdôvodné obohatenie, pred tým, ako došlo k zhoršeniu
zdrav. stavu žalovanej teda, to, že sa bezdôvodne obohatila s jej zdravotným stavom nesúvisí. Žalovaná
v zásade stále argumentuje svojou dohodou s p. N., s ktorou žalobca vyslovil, že nie je v žiadnom

právnom vzťahu a dohody s p. N. sa mňa nijako netýkajú. V čase kúpy o Zmluve o zriadení vecného
bremena z 12.3.2008 mal vedomosť.
2.Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Predložila cestou právneho
zástupcu písomné stanovisko „Vyjadrenie k pojednávaniu dňa 13.10.2016“ a preukaz ZŤP 3. stupňa
*187619 (jej zdravotný stav sa veľmi zhoršil). V písomnom vyjadrení zo dňa 23.3.2015 nárok uplatnený

žalobou v celom rozsahu neuznala s odôvodnením, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2007,
uzavretej medzi ňou ako predávajúcou a pôvodným vlastníkom (kupujúcim) M.. O. N. nar. X.X.XXXX
previedla vlastnícke právo bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 7. Poschodí bytového domu vo vchode
W. XX. Na základe uvedenej zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetného bytu zo
žalovanej na M.. Marcela N. za kúpnu cenu 300.000,- Sk (článok IV kúpnej zmluvy), t.j. 9.958,- eur

(podľarealitnýchkanceláriívtomčasehodnotabytudosahovalahodnotucca2.200.000,-Sk).Nazáklade
Zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej medzi žalovanou ako oprávnenou z vecného bremena a
vtedajším vlastníkom M.. O. N. ako povinným z vecného bremena zriadené a následne aj zavkladované
LV č. XXXX, vecné bremeno podľa tejto Zmluvy o zriadení vecného bremena z 12.3.2008. Na základe
článku II Zmluvy o zriadení vecného bremena bolo dohodnuté vecné bremeno spočívajúce v povinnosti

strpieť bezodplatne doživotné bývanie a užívanie celej nehnuteľnosti v prospech oprávnenej z vecného
bremena (čl. II ods. 1 zmluvy) a tiež, že náklady spojené užívaním vecného bremena oprávnenej t.j
daň z nehnuteľnosti, úhrada mesačných nákladov na bytové družstvo, úhrada energií (voda, plyn,
elektrická energia) nevyhnutné na riadne užívanie nehnuteľnosti bude znášať v celom rozsahu výhradne
povinný (čl. II ods. zmluvy). Byt bol žalovanou predaný v tom čase za sumu 300.000,- Sk, pričom cena

obdobného bytu niekoľkonásobne prevyšovala túto cenu, a vtedajší kupujúci nízku kúpnu cenu mal
vykompenzovať svojou povinnosťou platiť všetky náklady spojené s užívaním bytu (teda náklady, ktoré
sú teraz predmetom sporu), ku ktorej povinnosti sa zaviazal v Zmluve o zriadení vecného bremena
(Potvrdenie realitnej kancelárie o cene 1-izbového bytu zo dňa 14.3.2008). Na základe Kúpnej zmluvyzo dňa 26.3.2010 uzavretej medzi M.. O. N. ako predávajúcim a žalobcom M.. A. G.om ako kupujúcim,
došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnému bytu. Obsah zmluvných dojednaní tejto kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalobcom M.. A. G.om a M.. O. N. nebol žalovanej známy, keďže nebola

zmluvnou stranou. Žalovaná vyslovila, že prevodom vlastníckeho práva k predmetnému bytu z M.. O.
N. na M.. A. G.a (žalobcu), ku ktorému došlo na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 26.3.2010 došlo aj
k prechodu povinnosti týkajúcej sa platieb zo Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 12.3.2008.
Poukázala na potrebu rozlíšenia nákladov podľa § 151 n ods. 3 Obč. zák. s tým, že toto ustanovenie
neupravuje povinnosť osoby oprávnenej z vecného bremena znášať akékoľvek náklady, ale len náklady

na zachovanie veci a jej opravy. Ako napríklad náklady na výmenu okien, výmenu starej podlahy a pod, a
citované ustanovenie náklady súvisiace s užívaním veci neupravuje. Žalobca sa domáha bezdôvodného
obohatenia (§ 451 a nasl. Obč. zák.) a poukázala na to, že bezdôvodného obohatenia sa podľa § 45
Obč. zák. nemôže úspešne domáhať taký subjekt, ktorý má sám povinnosť plniť. Poukázala na § 10 ods.
1 Zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov s tým, že príspevky do FÚO má priamo zo zákona
povinnosť hradiť vlastník bytu a to bez ohľadu na to, kto byt užíva, a teda žalobca neplatí uvedené

platby namiesto žalovanej, ale platí ich ako vlastník bytu sám za seba. Čo sa týka platieb za dodávku
služieb uvedených vo vyúčtovaniach žalobca nepreukázal, že by ich mala uhrádzať žalovaná. Vzniesla
námietku premlčania uplatneného nároku s poukazu na § 107 ods. 1 Obč. zák. nakoľko je zrejmé, že
niektoré platby boli zo strany žalobcu uhradené pred viac ako 2 rokmi spätne pred podaním žaloby na
súd. Vzniesla súčasne námietku pasívnej vecnej legitimácie v konaní, s tým že pasívne legitimovaný

má byť M.. O. Boris, ktorý je povinný v zmysle Zmluvy z vecného bremena plniť za žalovanú (poukázala
na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, ktorý dospel k obdobnému názoru - č.k
5Co/615/2012 z 21.10.2014 ), a žiadala, aby sa súd 1. inštancie vysporiadal s otázkou pasívnej vecnej
legitimácie v tomto konaní ako s prejudiciálnou. Poukázala na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 3Cbo/49/1996
a na ust. §3 Občianskeho zákonníka, na rozhodnutie NS SR zverejnené zo súdnej praxe 4/1997 s tým,

že žalobca vedel o uzavretí kúpnej zmluvy s doktorom M.. O. N., ako i o zriadení vecného bremena,
pričom žalovaná, ktorá 15 rokov nevychádzala z bytu von aj v byte tieto zmluvy podpísala, byt predala
za neprimerane nízku cenu vzhľadom na kompenzáciu povinnosťou vlastníka M.. O. N. platiť všetky
náklady spojené s užívaním bytu Prevod vlastníctva z M.. O. N. na žalobcu považuje za špekulatívny
a podvodný prevod práva tak, aby sa vyhol M.. M. N. tejto svojej povinnosti. Tieto skutočnosti vyplynuli

aj z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 23C/57/2012, kde bol návrh zamietnutý . Krajský
súd v Bratislave nikdy neposudzoval, či je výkon práv v rozpore s dobrými mravmi, lebo to doteraz
žalovanou nebolo namietané, keďže nemala právneho zástupcu. Žalobca mal za to, že k zápisu vecného
bremena - práva doživotného užívania predmetného bytu žalovanou, došlo v dôsledku pochybenia
katastra, kataster pri povolení vkladu postupoval v rozpore s ustanovením § 42 ods. 1, ods. 4 kat.

zákona, pričom žalobca sa vyjadril, že sa bude príslušnou právnou cestou domáhať nápravy tohto stavu
zrušenia zápisu práva doživotného užívania a domáhať toho, aby žalovaná predmetný byt vypratala a
takýmto spôsobom chcel žalobca prinúť žalovanú, aby podpísala Dohodu o úhrade nákladov, ktorá bola
prílohou tohto listu a na základe tejto dohody by mal vzniknúť právny dôvod na platenie. Žalobca podal
podnetnaOkresnúprokuratúruBratislavaIVapokúsilsazrušiťvecnébremeno,ktorébolozavkladované

pod V-10143/08 s tým, že Okresná prokurátora Bratislava IV jeho podnet na preskúmanie katastrálneho
rozhodnutia odmietla.
3.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (Žaloba z 22.10.2014 s prílohami, Podanie vo veci
samej z 20.1.2015 s prílohami, Záznam o zložení SP 150,50eur dňa 19.2.2015, Doručenka o prevzatí

žaloby, príloh a poučenia žalovanou dňa 10.3.2015, Vyjadrenie žalovanej z 23.3.2015 s prílohami,
Vyjadrenie žalobcu z 15.4.2015,Zápisnica o pojednávaní z 8.6.2015, rozsudok č.k. 23C/57/2012-254
z 25.6.2015, Oznámenie a vyjadrenie PZ žalovanej z 30.7.2015 lč. 84-85, Spis Okresného súdu
Bratislava IV sp. zn. 23C/57/2012 (spis bol vylúčený), Uznesenie č.k. 7C/288/2014-92 z 3.8.2015 (súd
návrh žalovanej na prerušenie konania zamietol), Odvolanie proti uzneseniu, Vyjadrenie k odvolaniu,

UznesenieKrajskéhosúduvBratislaveč.k.10Co/455/2015-104z5.5.2016,Pokynsudcunapredvolanie
na termín pojednávania na deň 13/10/2016 + poučenia strán sporu podľa CSP, Oznámenie žalobcu z
15.8.2016, Oznámenie vo veci z 11.10.2016, Vyjadrenie žalovanej z 12.10.2016 s prílohami, Zmluva
o prevode vlastníctva bytu - kúp. Zmluva uzavretá medzi M.. A. G.om a N., List žalobcu adresovaný
žalovanej ( z obsahu vyplýva, že žalobca má za to, že v zápise vecného bremena došlo v rozpore s

katastrálnym zákonom a bude sa domáhať zrušenia zápisu, aby žalovaná predmetný byt vypratala) a
zistil nasledovný skutkový stav :4.Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 23C/57/2012 je nesporné, že predmetom tohto
konania sú platby za byt za rok 2010 - 2011, v danej veci už rozhodol aj odvolací súd - Krajský súd v
Bratislave a v rozhodnutí č.k. 5Co/615/2012 - 169 zo dňa 21.10.2014, vyslovil okrem iného právny názor,

a to : „zmluvné dojednanie v bode II. ods. 4 Zmluvy o zriadení vecného bremena z 12.03.2008 nemá
charakter vecného bremena ako vecného práva, obsahovo ide o záväzok vtedajšieho povinného, ktorý
neprešiel zmenou vlastníctva k nehnuteľnosti na nadobúdateľa“. V uznesení č.k. 5Co/615/2012-169 z
21.10.2014 okrem iného súd konštatoval s poukazom na § 151n ods. 1, 2 OZ, že v Zmluve o zriadení
vec. bremena, práva doživotného užívania nehnuteľnosti z 12.3.2008 uzavretej medzi žalovanou ako

oprávnenou a vtedajším vlastníkom nehnuteľnosti M.. N. ako povinným, sa týmto dohodli, že povinný
ako výlučný vlastník nehnuteľností zriaďuje v prospech oprávnenej vecné bremeno spočívajúce z
povinnosti strpieť bezodplatne doživotné bývanie a užívanie celej nehnuteľnosti (II. Ods. 1 Zmluvy),
nákladyspojenésužívanímvecnéhobremenaoprávnenounevyhnutnénariadneužívanienehnuteľnosti
bude znášať v celom rozsahu výhradne povinný (II. Ods. 4 Zmluvy). Vecné bremeno samotné bolo
zriadené bezodplatne, t.j. bez toho aby oprávnená povinnému za zriadenie vecného bremena niečo

hradila.Výkontohtoprávažalobcarešpektuje,alezmluvnédojednanievbodeII.ods.4Zmluvyozriadení
vecného bremena z 12.3.2008 obsahovo znamená záväzok vtedajšieho povinného, ktorý ale neprešiel
zmenou vlastníctva k nehnuteľnosti na nadobúdateľa t.j. žalobcu.
5.Z obsahu listinného dôkazu : Zmluvy o zriadení vecného bremena práva doživotného užívania
nehnuteľnosti,uzatvorenejsoprávnenouO..L.MészárosovouapovinnýmM..O.N.okreminéhovyplýva

skutočnosť, že nadobudnutiu vlastníctva žalobcu predchádzalo to, že jeho právny predchodca žalobcu,
M.. N. O., nadobudol predmetný byt do svojho výlučného vlastníctva kúpnou zmluvou uzatvorenou
so žalovanou za kúpno-predajnú cenu v tom čase 300.000,- Sk a následne po prevode vlastníctva k
predmetnému bytu dňa 12.3.2008 M.. O. N. ako výlučný vlastník, uzatvoril ako povinný so žalovanou
Zmluvu o zriadení vecného bremena v prospech oprávnenej žalovanej, spočívajúcej v povinnosti

vlastníka strpieť bezodplatne doživotné bývanie a užívanie nehnuteľnosti žalovanou (vklad zmluvy
bol správou katastra pre Hl. m. SR Bratislavu povolený pod č. V-10143/2008 zo dňa 28.4.2008). V
predmetnej zmluve sa účastníci zmluvy dohodli, že náklady spojené s užívaním vecného bremena
oprávnenou t.j. daň z nehnuteľností , úhrada mes. nákladov za bytové družstvo, úhrada energií - voda,
plyn, el. energia, nevyhnutné na riadne užívanie nehnuteľností bude v celom rozsahu znášať povinný

M.. N. O. v tom čase aktuálny vlastník - povinný z vecného bremena. Kúpnou zmluvou z 26.3.2010
uzatvorenou medzi M.. A. G.om (žalobca) ako kupujúcim a M.. O. N. nar. X.X.XXXX ako predávajúcim,
žalobca nadobudol do vlastníctva predmetný byt č. XX nachádzajúci sa na 7 posch. bytového domu so
súp. č. XXX na W. č. XX v Bratislave s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu. Žalobca je podľa LV č. XXXX výlučným vlastníkom nehnuteľnosti -

bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 7. posch. vo vchode W. XX, bytovom dome súp. č. XXX, k bytu
je tak ako je zapísané na LV v časti C: ťarchy zriadené vecné bremeno v prospech O.. L. O., nar.
11.1.1950 ako oprávnenej z vecného bremena, spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania
predmetného bytu. Vklad vecného bremena bol do katastra povolený dňa 28.4.2008 pod V-10143/08
Správnou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu. Žalobca nadobudnutie vlastníckeho práva oznámil

žalovanej listom a súčasne ju vyzval na uhrádzanie nákladov spojených s užívaním bytu (náklady za
vodu, plyn, elektrickej energiu, odpad a iné náklady spojené s bývaním).
6. Zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu - kúpna zmluva uzavretej dňa 26.03.2010 podľa § 5 ods. 1
zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zák.č. 151//1995 Z.z. a zák.č.
158/1998a§588zák.č.40/1964Zb.-Občianskyzákonník,zčl.VII-Ostatnédojednania,bod2.vyplýva,

že žalobca ako kupujúci vyhlásil, že predávajúci M.. O. N. upovedomil kupujúceho, že na prevádzanej
nehnuteľnosti je vedené právo stavby na parc.č. XXX až 436 podľa zák.č. 151/1995 Z.z., ktorým sa
mení a dopĺňa zák.č. 182/1993 Zb. R-38/5 - údržba listu vlastníctva, ako vecné bremeno - doživotné
bezodplatné právo užívať prevádzaný byt v prospech O.. L. O. (žalovanej), s čím kupujúci M.. A. G.
( žalobca) bez výhrad súhlasil bez akýchkoľvek nárokov či inej peňažnej náhrady s tým, že uvedená

skutočnosť nebude tak po podpise zmluvy relevantným dôvodom na odstúpenie od zmluvy vzhľadom na
vedomosť kupujúceho (žalobcu) o tomto vecnom bremene. Z listu vlastníctva č. XXXX (výpis z Katastra
nehnuteľností ) je preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti bytu č.XX, bytového
domu súp.č. XXX, postavenom na pozemkoch parcely registra „C“ parc. č. XXX, par. č. XXX, parc. č.
XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX (právny vzťah k pozemkom pod stavbami :

súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX, súp. č. XXX, na pozemku
parc. č. XXX, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. 434, súp. č.
XXX, na pozemku parc. č. XXX, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX nie je evidovaný na LV) a k
nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel k priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniachdomu o veľkosti 3241/764281. K bytu č. XX je (tak ako je zapísané na LV XXXX, k.ú. Karlova Ves v časti
C: ŤARCHY) zriadené vecné bremenu v prospech O.. L. O., rodená O., dát. nar. XX.X.XXXX, štátny
občan SR ako oprávnenej z vecného bremena, spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania

bytu. Vklad vlastníckeho práva žalobcu bol povolený pod č. V-7226 dňa 19.04.2010.
7. Podľa ust. § 7b ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, spoločenstvo je povinné
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
správuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcejsadomu,najmäofinančnomhospodárenídomu,
ostavespoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,

ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak
spoločenstvo končí svoju činnosť, je povinné 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia
činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej
domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia
fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia novému správcovi. Zároveň je povinné previesť

zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený v banke novým správcom.
8.Podľaust. §8aods.2zák.č.182/1993Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,správcajepovinnýnajneskôr
do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o
svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré

súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca
končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a
odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu

prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov
na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.
9.Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10.Podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v
omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,
ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
11.Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu

podľa ustanovení § 49a , 140
, § 145 ods. 1 ,§479, § 589 ,
§ 701 ods. 1 a § 741b ods.

2 , považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40 ). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o

cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.
12.S poukazom na citované ustanovenie § 49a Obč.zák. a ust. § 40a Obč.zák. či vzhľadom na
vznesenú námietku právneho zástupcu žalovanej, že právny úkon Zmluvu o predaji predmetného bytu s
M.. O. N. podpísala žalovaná v pohnútke, vzhľadom na jej zlý zdravotný stav, s úmyslom zabezpečenia,

uviedol do zápisnice súdu, že nemá vedomosť o tom, či jeho klientka sa obrátila so žalobou o neplatnosť
právneho úkonu na príslušný súd a ani právny zástupca žalobcu o takomto konaní nemal vedomosť.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd považoval právny úkon - predmetnú kúpnu zmluvu zo dňa 17.12.2007,
za platný právny úkon.
13.Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.14.Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

15.Podľa ust. § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
16.Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej , súd s poukazom na citované
ustanovenia konštatuje, že až z ročného vyúčtovania (teda nie z jednotlivých preddavkových platieb) je

známa presná výška vynaložených nákladov, a teda v danom prípade premlčacia lehota začala plynúť
v momente, kedy sa stalo žalobcovi známym v akej výške sa žalovaná mala bezdôvodne obohatiť
( I-XII/2012 a vyúčtovanie správcu je z 13.5.2013 pričom žaloba bola doručená tunajšiemu súdu dňa
4.11.2014 a teda uplatnený nárok žalobcu bol počas plynutia premlčacej doby, a nie je premlčaný).
17.Podľa ust. §151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.

Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo
patria určitej osobe.
18.Podľa ust. §151n ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom
nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.
19.Podľa ust. §151n ods. 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je

na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať
primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady
znášať podľa miery spoluužívania.
20.Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21.Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
22.Podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

23.Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
24. Pod vecnou legitimáciou (aktívnou alebo pasívnou) sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho

práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného
práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Aktívna vecná legitimácia
žalobcu na podanie predmetnej žaloby bola preukázaná listom vlastníctva č. XXXX (výpisom z
Katastra nehnuteľností ) a bolo medzi stranami sporu nesporné, že žalobca je vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti - bytu č. XX, bytový dom súp.č.XXX, postavenom na pozemkoch parcely registra „C“ parc.

č. XXX, par. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXX (právny vzťah
k pozemkom pod stavbami : súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX, súp. č. XXX, na pozemku parc. č.
XXX, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX, súp. č. XXX, na
pozemku parc. č. 434, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX
nie je evidovaný na LV) a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel k priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 3241/764281. K bytu je (tak ako je zapísané na LV XXXX,
k.ú. Karlova Ves v časti C: ŤARCHY) zriadené vecné bremenu v prospech O.. L. O., rodená O., dát. nar.
XX.X.XXXX, štátny občan SR ako oprávnenej z vecného bremena, spočívajúce v práve doživotného
bývania a užívania bytu. Vklad vlastníckeho práva žalobcu bol povolený pod č. V-7226 dňa 19.04.2010.
25. Vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný

niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. V prípade vecných bremien (zriadených „in rem"),
ktoré sú spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, má obmedzenie vlastníka právne dôsledky nielen
pre toho, kto bol vlastníkom nehnuteľnosti v čase zriadenia vecného bremena, ale tiež pre jej každého
ďalšieho vlastníka; ani zmena osoby vlastníka nehnuteľnosti, v prospech ktorej bolo vecné bremeno
zriadené, nemení nič na obsahu zriadeného vecného bremena (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30.

6. 2010, sp. zn. 3 Cdo XX/2009). Z obsahu predmetnej Zmluvy o prevode vlastníctva bytu - kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 26.03.2010 podľa § 5 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení zák.č. 151//1995 Z.z. a zák.č. 158/1998 a § 588 zák.č. 40/1964 Zb. - Občiansky
zákonník, z čl. VII - Ostatné dojednania , bod 2. vyplýva, že žalobca ako kupujúci vyhlásil, že predávajúciM.. O. N. upovedomil kupujúceho, že na prevádzanej nehnuteľnosti je vedené právo stavby na parc.č.
XXX až XXX podľa zák.č. 151/1995 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák.č. 182/1993 Zb. R-38/5 - údržba
listu vlastníctva, ako vecné bremeno - doživotné bezodplatné právo užívať prevádzaný byt v prospech

O.. L. O. (žalovanej), s čím kupujúci M.. A. G. (žalobca) bez výhrad súhlasil bez akýchkoľvek nárokov
či inej peňažnej náhrady s tým, že uvedená skutočnosť nebude tak po podpise zmluvy relevantným
dôvodom na odstúpenie od zmluvy vzhľadom na vedomosť kupujúceho (žalobcu) o tomto vecnom
bremene. V danom prípade sa vec posudzuje ako bezdôvodné obohatenie predstavujúce úhradu
zálohových platieb navrhovateľom za služby spojené s užívaním bytu vo vlastníctve žalobcu žalovanou

(predmetom tohto sporu je úhrada zálohových platieb za služby , ktoré súvisia s užívaním bytu, náklady
za vodu, plyn, elektrickú energiu, odpad a iných nákladov spojených s bývaním s poukazom na
vyúčtovanie za rok 2012 - 2013). Uvedené plnenia podliehajú ročnému vyúčtovaniu podľa skutočných
nákladov fakturovaných od dodávateľov za uplynulý rok (§ 7b ods. 3 zák. č. 182/1993 Zb. a § 8a ods.
2 cit. zákona) a nakoľko v danom konaní ide o vyúčtovanie za rok 2012 - 2013, pričom, s poukazom
na vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku odporcom, v danom prípade je daná 2 ročná

premlčacia lehota, t.j. od podania návrhu 04.11.2014 sa v danom konaní môže prejednávať nárok od
04.11.2012 pričom je potrebné zobrať ohľad na vyúčtovanie a vyplatené preplatky (súd poukazuje na
odôvodnenie v bode 13.-16.tohto rozsudku). Z obsahu žaloby a listinných dôkazov teda je zrejmé, že
predmetom súdneho konania sp.zn.7C/288/2014 je suma nákladov za služby spojené s užívaním bytu :
- za rok 2012: vo výške 1.247,38,-eur a

- za rok 2013 : v sume 1.268,09,-eur (t.j. spolu suma 2.515,47,-eur). Z listinných dôkazov ako aj z
výpovedí je nesporné, že uvedená suma bola uhradená žalobcom na účet správcu bytového domu
Správcovské bratislavské družstvo, z účtu žalobcu.
26. S poukazom na citované ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka súd dodáva, že s ohľadom na
zistený skutkový stav (opísaný v bodoch 1.-24.odôvodnenia rozsudku) a nepopretú skutočnosť, že

právny predchodca žalobcu M.. O. N., ako aj samotný žalobca, sú osoby s právnickým vysokoškolským
vzdelaním, pričom žalovaná je osamelo žijúcou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím 3stupňa
v starobnom dôchodku (vysokoškolské vzdelanie v odbore zdravotníctvo), je nutné konštatovať,
že následkom výkonu práv a povinností v rozpore s dobrými mravmi, ktorý má sankčnú povahu,
je neposkytnutie ochrany práva resp. odopretie vydania autoritatívneho rozhodnutia potrebného na

vznik právneho vzťahu medzi oprávnenou a povinnou osobou ( súd poukazuje na skutočnosť, že v
čase predaja predmetného bytu jeho cena bola neporovnateľne nižšia s cenou obdobného bytu v
tom čase, pričom túto nízku cenu mala vykompenzovať povinnosť platiť všetky náklady spojené s
užívaním predmetného bytu M.. N. O. - kupujúceho, pričom účastníkom kúpnej zmluvy bolo zrejmé,
že predávajúca si takýmto spôsobom do budúcna vzhľadom na jej zlý zdravotný stav, riešila svoje

existenčné pomery do budúcnosti). M.. O. N. (právny predchodca žalobcu) sa uzavretím kúpnej zmluvy
so žalobcom (bod 5 a 6, odôvodnenia rozsudku) snažil zbaviť svojej povinnosti vyplývajúcej mu z
predmetnej Zmluvy o zriadení vecného bremena (vklad V 10143/2008 povolený dňa 28.04.2008) V
predmetnej zmluve o zriadení vecného bremena sa účastníci zmluvy dohodli, že náklady spojené s
užívaním vecného bremena oprávnenou t.j. daň z nehnuteľností , úhrada mes. nákladov za bytové

družstvo, úhrada energií - voda, plyn, el. energia, nevyhnutné na riadne užívanie nehnuteľností bude
v celom rozsahu znášať povinný z vecného bremena M.. N. O. (v tom čase aktuálny vlastník). Vecné
bremeno bolo zriadené bezodplatne - oprávnená z vecného bremena nič nehradila, ale osobou povinnou
z vecného bremena t.j. osobou povinnou uhrádzať náklady spojené s užívaním vecného bremena
nevyhnutné na riadne užívanie nehnuteľnosti je a bol v celom rozsahu, výhradne povinný z vecného

bremena a to M.. N. O. ( čl. II ods.4 zmluvy o zriadení vecného bremena a práva doživotného
užívania nehnuteľnosti zo dňa 12.03.2008), a to bez ohľadu na skutočnosť, že nešlo o vecné bremeno
spočívajúce v doživotnom bývaní, ktoré by bolo pre žalovanú bezodplatné.
27. Táto povinnosť právneho predchodcu žalobcu M.. N. O., ako osoby povinnej z vecného bremena,
prevodom vlastníckeho práva na žalobcu nezanikla, a teda ako už súd konštatoval, aj keď tento záväzok

neprešiel z M.. N. O. zmenou vlastníctva nehnuteľnosti na nadobúdateľa - žalobcu, ale tu na strane
povinného M.. O. N. naďalej ostáva ako jeho záväzok plniť za žalovanú ( M.. N. O. sa výslovne zaviazal,
že on bude znášať náklady spojené s užívaním vecného bremena v celom rozsahu výhradne on s
tým, že podľa čl. III ods. 2 táto zmluva nebola na základe súhlasu obidvoch zmluvných strán zmenená
písomným dodatkom ku dňu rozhodnutia súdu).

28.VychádzajúczoskutkovýchokolnostídanejveciauvedenejprávnejúpravyObčianskehozákonníka,
práva žalovanej sú dohodnuté v predmetnej zmluve, a sú súčasne určené a garantované zákonom. V
zmysle vyššie uvedeného ( bod 27 odôvodnenia) je potrebné odlišovať právo byt užívať z titulu vecného
bremena (t.j. vlastník nie je oprávnený od oprávneného z vecného bremena požadovať napr. nájom) apovinnosť oprávneného z vecného bremena podieľať sa na úhrade nákladov spojených s užívaním bytu
(t.j. plyn, teplo, elektrická energia a podobne). V zmysle vyššie uvedeného je možné od osôb, ktoré sa v
byte zdržujú a užívajú ho, požadovať, aby sa v miere akou užívajú byt podieľali na nákladoch spojených

s užívaním bytu. Dohoda medzi žalovanou a M.. N. O. v zmysle Zmluvy o zriadení vecného bremena, t.j.
že M.. N. O. ako osoba povinná z vecného bremena bude znášať náklady spojené s užívaním vecného
bremena za žalovanú, nemajú vplyv na pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej v tomto konaní (aj keď tento
jeho záväzok M.. N. O. voči žalovanej prevodom vlastníctva nezanikol a naďalej trvá, vecné bremeno
spočívajúce v doživotnom bývaní nie je bezodplatné, ale bolo bezodplatne zriadené), a preto ju súd

zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy 2.515,47,-eur za náklady spojené s užívaním bytu ( t.j. za rok 2012
v sume 1.247,38,-eur a za rok 2013 1268,09,-eur).
XX. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

31. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu,
na koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak tento dlh (povinnosť
vydať bezdôvodné obohatenie) spočíva v v platobnej povinnosti - ide o dlh peňažný, s ktorého
riadnym a včasným nesplnením spája citované ustanovenie § 517 Obč.zák. nepriaznivý dôsledok vzniku
omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania. Žalobca

si v tomto konaní uplatnil voči žalovanej aj úroky z omeškania.
32.Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa
a povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie . Žalovaná predmetný byt užívala, na

základe výzvy žalobcu náklady spojené s užívaním bytu za rok 2012 a rok 2013 neuhrádzala, riadne
a včas.
33.Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis k Občianskemu zákonníku, ktorým je
nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ( § 3), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za

omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). S poukazom na
ustálený skutkový stav je nesporné, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením, a preto ju
súd zaviazal k zaplateniu dlžnej istiny s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 1.247,38,-eur od
13.05.2013 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 1.268,09,-eur od 13.05.2014
do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

34.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
35.Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36.Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
37.Žalobca uhradil dňa 19.02.2015 súdny poplatok vo výške 150,50,-eur. Žiadal priznať náhradu trov
konania . O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.